...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества из чужого незаконного владения, взыскания судебных расходов. В обосновании иска указал, что на основании договора аренды квартиры от 17.02.2018 года он проживал в квартире ответчика, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В период проживания, в октябре 2019 года ответчик проник в квартиру без его уведомления, изъял оттуда принадлежащие ему вещи и документы, которые удерживает у себя и не отдает. Среди изъятого и удерживаемого имущества: .... Общая стоимость имущества истцом оценивается в размере 211 000 рублей. На просьбу вернуть имущество ответчик ответил отказом. Обращение в полицию также результатов не принесло, что послужило основанием к обращению истца с настоящим иском. Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 5310 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования увеличил в части истребованных вещей, добавил еще ... всего на общую сумму 251 000 рублей. В обосновании иска дополнил ФИО4, что он снимал у ответчика квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Примерно в начале октября 2019 года он пришел с работы домой и не смог открыть ключом квартиру, входная дверь была закрыта на два замка, ключей от второго замка у него не было. В ходе разговора с хозяином квартиры выяснил, что ответчик закрыл свою квартиру и не пустит его больше туда, поскольку истец с ним не рассчитался за найм. Все вещи истца остались в квартире, на его требования вернуть вещи, ответчик отвечает отказом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя ФИО10. С новым списком вещей истца не согласен.

Представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признал, указывая, что действительно ответчик закрыл квартиру, которую снимал истец у него. Поскольку истец не рассчитался с ответчиком по договору найма, то ФИО1 больше не пустил истца в квартиру, а вещи его при свидетелях упаковал и увез в гараж, о чем составил Акт. Все, что указано в Акте из вещей ответчик признает, вещи находятся у него. ФИО1 вправе был удерживать вещи истца в силу ст.359 ГК РФ, поскольку истец не рассчитался за аренду квартиры. В части вещей, которые находятся у ответчика, указал: .... Иных вещей истца не имеется в распоряжении ответчика. Аттестат передал истцу в судебном заседании.

Выслушав истца, с учетом позиции ответчика и его представителя, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из договора аренды квартиры от 17 февраля 2018 года следует, что ФИО1 предоставил во временное пользование ФИО4 однокомнатную 

<

адрес>. Срок аренды квартиры составляет 11 месяцев и определяется с 17 февраля 2018 года по 17 декабря 2018 года. За арендуемую квартиру Арендатором уплачивается месячная плата из расчета 14 000 рублей и коммунальные услуги. Ежемесячная арендная плата вноситься Арендатором за месяц вперед не позднее 17 числа.

Судом установлено, что до 11 октября 2019 года ФИО4 проживал в квартире ответчика.

11 октября 2019 года в ... часа ... минут в ОМВД России по городу Ноябрьску обратился ФИО4 о том, что хозяин съемной квартиры закрыл её и не возвращает вещи, конфликт произошел из-за задолженности по оплате жилья.

Сотрудниками ОМВД России по городу Ноябрьску было зарегистрированное данное сообщение, а затем и письменное заявление ФИО4, по данному факту проводилась проверка.

В ходе проверки, также как и в ходе судебного разбирательства было установлено, что собственник 

<

адрес> ФИО1 удерживает вещи, принадлежащие истцу из-за возникших разногласий по поводу размера задолженности по договору найма квартиры и оплаты коммунальных услуг. 

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте № постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Кассовых и товарных чеков у истца не сохранилось на вещи, которые заявляет истец, в том числе и на ювелирные изделия. Допрошенный свидетель ФИО9 не смог пояснить какие конкретно вещи истца остались закрытыми в квартире ответчика. Ряд вещей видел ранее у истца, но оставались ли они на момент когда ответчик не пустил в квартиру истца, не может точно сказать.

Поскольку иных доказательств, принадлежности истцу заявленных им вещей не предоставлено, суд исходит из объема вещей, которые признает ответчик и его представитель, а также следует из фотографий, сделанных представителем ответчика при осмотре вещей по просьбе суда, находящихся в распоряжении ответчика.

Так судом установлено, что у ответчика находятся вещи, принадлежащие истцу: ...

О нахождении данного перечня вещей в распоряжении ответчика следует из пояснений представителя ответчика, Акта описи имущества от 17 февраля 2018 года, фотографии, сделанных представителем ответчика при осмотре вещей по просьбе суда.

При этом из указанных вещей в судебном заседании представителем ответчика был передан истцу аттестат на имя ФИО4. О том, что существует еще иной аттестат, ранее истец не заявлял, а сторона ответчика утверждает, что иного аттестата на имя истца у них не имеется.

Доказательств нахождения иных вещей, принадлежащих истцу, последним не предоставлено в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что ответчик неправомерно удерживает вещи, принадлежащие истцу, не возвращая ему. Несмотря на обращения истца в ОМВД России по городу Ноябрьску и проведения проверки по данному обращению, ответчик вещи не вернул, также как и на момент рассмотрения дела.

Позицию представителя ответчика о том, что ответчик удерживает вещи в соответствии со ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может признать законной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В данной ситуации у истца никаких обязательств по оплате своих же вещей, которые удерживает ответчик перед ФИО1 не имеется.

Убытки, которые считает ФИО1, понес из-за действий истца, связаны с задолженностью по арендной плате и коммунальных услуг, но никак не связаны с издержками и убытками, причиненными вещами ФИО4.

Стороны не являются предпринимателями, чтобы ФИО1 удерживал личные вещи, принадлежащие истцу в качестве обеспечения требований, возникшие из обязательств друг перед другом.

Между сторонами возникли правоотношения по пользованию жилым помещением и жилищно-коммунальными услугами, в связи с наймом квартиры.

Кроме того, как указывает Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своём информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В настоящем деле ответчик ФИО1 фактически захватил вещи должника, помимо его воли, ограничив доступ в свою квартиру, и не вернул их по требованию ФИО4. Последнему пришлось обращаться в полицию за оказанием помощи в возврате незаконно удерживаемых вещей. Но результата доследственная проверка ОМВД России по городу Ноябрьск не принесла в течение календарного года, в связи с чем он обратился в суд.

Несмотря на то, что договор найма квартиры истек к моменту ограничений доступа истца в квартиру, где находились вещи ФИО4, нельзя в указанной ситуации признать действия ответчика правомерными как арендатора квартиры, поскольку между сторонами не велось никакого бизнеса и сделок, связанных с предпринимательством.

В рассматриваемом случае судом установлено, что имущество арендатора оказалось во владении арендодателя не по воле самого арендатора вследствие оставления данного имущества в квартире после истечения срока аренды, а по причине захвата арендодателем, сменившим замки в квартире и не допускавшим истца в квартиру. О чем также имеется судебная практика, отраженная в Определении ВАС РФ от 16.04.2012 № по делу №

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что подобное владение имуществом арендатора не может быть признано законным, а оснований для удержания имущества по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Ответчик был вправе обратиться в суд за защитой своих прав с иском о взыскании задолженности с ФИО4 по договору найма, что он и сделал, но после обращения истца с настоящим иском, спустя год, о чем следует из решения Ноябрьского городского суда от 08 октября 2020 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части и истребования из чужого незаконного владения ответчика, имущества принадлежащего истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 310 рублей, что следует из чека ордера от 17.08.2020 года.

Размер удовлетворённых требований истца составил исходя из общей стоимости имущества, которая подлежит истребованию - 74,17%. Соответственно размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 3 938, 42 рублей (5310 х 74,17%). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Возложить обязанность на ФИО1 передать ФИО4:

...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

всего на общую сумму 156 500 рублей,

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 3 938 рублей 42 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий: ... 

...

...