Дело 2-310/2018 *

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева, 

при секретаре судебного заседания А.А.Прицкау, 

с участием:

- истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кардиф» и обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании условий договора нарушенными, взыскании суммы комиссионного вознаграждения и расходов по оплате дополнительной услуги, неустойки, излишне уплаченных процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Сетелем Банк», ООО «Страховая компания Кардиф», в котором просит:

Признать отказ в возврате части платы за подключение к Программе страхования согласно п.4.4.3. Общих условий и п.2.2.5 Условий участия в Программе страхования существенным отступлением от условий кредитного договора (далее - Договор);

Признать неуведомление истца Банком об образовании положительного остатка на счете, в результате отключения от услуги СМС-информатор, как ненадлежащее исполнение условий Договора;

Признать одностороннее расторжение договора по оказанию услуги СМС-информатор незаконным;

Взыскать с ответчика уплаченную суммукомиссионного вознаграждения в размере * руб.; 

Взыскать с ответчика уплаченную суммукомиссионного вознаграждения в размере * руб.; 

Взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) за весь период незаконного пользования денежными средствами за СМС-информирование, в размере * руб.; 

Взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) за весь период незаконного пользования денежными средствами за услугу страхования, в размере * руб.; 

Взыскать с ответчика сумму процентов, уплаченных за услугу страхования, в размере *.;

Взыскать с ответчика сумму процентов, уплаченных за услугу «СМС-информатор», в размере *.;

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме * руб.

В обоснование требований указано, что дата. ФИО1 заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор для приобретения транспортного средства. Также истец был застрахован банком в ООО «Страховая компания Кардиф» в обеспечение исполнения кредитных обязательств, при этом стоимость страхования оплачена также за счет кредитных денежных средств. 

дата истец досрочно погасил задолженность по кредиту и дата. подал в Банк заявление о возврате страховой премии. 

дата. истцу направлен ответ о том, что возврат комиссии за подключение к программе страхования невозможен, поскольку пропущен согласованный сторонами срок подачи подобного заявления - 21 день.

Обращение к ООО «Страховая компания Кардиф» также не дало результата, страховщик дал письменные разъяснения о том, что ФИО1 не является страхователем, а является лишь застрахованным лицом, следовательно, прямых договорных отношений со страховщиком не имеет. 

Истец полагает действия ответчиков незаконными, нарушающими его права потребителя. 

Поскольку ответчики фактически оказали ФИО1 некачественную услугу, он имеет право требовать возврата всех уплаченных сумм, взыскания пени, процентов за пользование кредитом, которые он уплатил в течение срока действия кредитного договора. 

Также Банк незаконно не возвратил ФИО1 при досрочной выплате кредита денежные средства за подключение услуги СМС-информатор. Внося указанную Банком сумму для полного погашения кредита, истец полагал, что платеж уменьшен на стоимость названной услуги, однако её предоставление прекратилось, а уплаченная ФИО1 комиссия была возвращена на его счет в Банке и постепенно списана за обслуживание. 

ФИО1 полагает действия Банка незаконными, поскольку от услуги СМС-информатор он не отказывался, однако она не функционировала. О том, что возврат комиссии по данной услуге произошел на его счет, истец узнал, получив в конце 2017 года выписку по счету. При таких обстоятельствах Банк оказал некачественные банковские услуги и истец имеет право требовать возврата всех уплаченных сумм, уплаты пени и процентов за пользование кредитом, которые он уплатил в течение срока действия кредитного договора. 

Нарушение прав истца как потребителя, является основанием взыскания с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, указали, что Банк злоупотребляет своими правами и является в данных правоотношениях «сильной» стороной, диктуя свои условия потребителю.

ООО «Сетелем Банк» в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом. Из ранее поступивших объяснений представителя и письменного отзыва следует несогласие с заявленными требованиями. В возражение Банк указывает, что подключение к программе страхования носило добровольный характер, условия о сроке на возврат страховой премии согласованы сторонами, истцом пропущен срок исковой давности. В части требований по возврату стоимости услуги СМС-информатор Банк указывает на то, что после окончания действия кредитного договора денежные средства были возвращены на счет истца, открытый в Банке, о чем он не мог не знать, ознакомившись с условиями кредитования. Последующее их списание за обслуживание положительного баланса также соответствует условиям кредитной сделки.

ООО «Страховая компания Кардиф» извещено о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, позицию по требованиям не высказало. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Как следует из материалов дела, дата. ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключили кредитный договор № (л.д. 7-12) по условиям которого:

- сумма кредита на оплату приобретаемого ТС * руб.

- сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования ТС КАСКО * руб.

- сумма кредита на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», организованной со страховой компанией, указанной в п. 33 ИУ (далее - Программа страхования), за весь срок страхования или на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемому между Заемщиком и страховой компанией, указанной в п. 22 ИУ (далее - Договор страхования), за весь срок страхования, если применимо согласно в. 18.3 ИУ 106 * руб.

- сумма кредита на оплату стоимости услуги СМС-информатор, оформленный на период, равный сроку возврата кредита, если применимо согласно п. 18.6 ИУ * руб.

Одновременно с заключением кредитного договора истец был подключен к программе страхования ООО «Страховая компания Кардиф» по риску смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности первой или второй группы (постоянная утрата трудоспособности) застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни (л.д. 47). Выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая в данной сделке является Банк. Плата за подключение к Программе страхования устанавливается в размере *% от суммы кредита - плата Банка за подключение к Программе, *% от суммы кредита компенсация расходов страхователя на оплату страховой премии страховщику.

дата. ФИО1 полностью возвратил сумму кредита, неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному договору у него не имеется (л.д. 13).

дата ФИО1 обратился к руководству ООО «Страховая компания Кардиф» с заявлением о возврате части страховой премии, пропорционально сроку действия кредитного договора.

дата. в адрес истца направлен ответ, из которого следует, что ФИО1 не является стороной договора страхования и страховщик не может удовлетворить его просьбу об исключении из списка застрахованных лиц.

дата ФИО1 обратился с аналогичным заявлением к ООО «Сетелем Банк».

дата в адрес истца поступил ответ Банка, из которого следует, что заключение договора страхования было добровольным соглашением сторон, и с учетом пропуска истцом срока на обращение с подобным заявлением (21 день) возврат денежных средств невозможен. 

Оценивая законность требований ФИО1 к Банку о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования, суд приходит к следующему.

При изложенных выше условиях договора страхования, страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Как установлено судом дата. истец досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. 

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью (повлекшим установление инвалидности), а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как следует из справки ООО «Сетелем Банк» (л.д. 185) плата за подключение истца к Программе страхования состоит непосредственно из платы за подключение к программе страхования, составляющей *% от суммы кредита (* руб.), и компенсации расходов Страхователя (Банка) на оплату страховой премии Страховщику, в размере * % от суммы кредита (* руб.).

Таким образом, с учетом того, что срок действия кредитного договора от дата. прекратился дата., а обращение за возвратом денежных средств имело место в январе дата, срок страховки, оплаченный за счет средств истца, составил 57 месяцев (действовала октябрь, ноябрь, декабрь дата) в пользу истца подлежит взысканию:

- с ООО «Страховая компания Кардиф» * руб.

- с ООО «Сетелем Банк» * руб. 

Суд отклоняет доводы Банка о том, что срок действия страхования истца не зависит от срока действия кредитного договора, поскольку это противоречит содержанию заявления на страхование (л.д. 75) - «мое участие в Программе страхования начинается с даты подписания мной настоящего заявления на страхование и уплаты Страхователю Платы за подключение к программе страхования и действительно до даты возврата предоставленного мне Страхователем кредита, определенной в Договоре о предоставлении кредита …». Более того, иное толкование условий сделки, стороной которой ФИО1 не являлся, расценивалось бы как нарушение его прав потребителя. Сторонами не оспаривалось, что страхование ФИО1 было осуществлено в обеспечение исполнения им кредитных обязательств перед ООО «Сетелем Банк». Свидетельств тому, что истец имел не связанное с этим намерение застраховать свою жизнь и здоровье, посредством обращения не в страховую компанию, а в кредитную организацию (стоимость услуг Банка по обеспечению заключения договора страхования в несколько раз превышает страховую премию), не имеется. 

При этом суд учитывает, что доказательств реальности затрат Банка на подключение ФИО1 к программе страхования не представлено (в том числе и по запросу суда). Суд удовлетворяя требования к Банку обращает внимание на то, что стоимость каждого действия ответчика по подключению к программе страхования не определена, сведений о размере и дате реальных расходов банка (издержек), понесенных в связи с совершением действий по подключению истца к программе страхования, не представлено, как и не представлена информация о соразмерности выполненной банком работы расходам ФИО1 поэтому суд полагает, что истец вправе требовать от Банка возврата уплаченной суммы вознаграждения в полном объеме.

Ссылка истца на нарушения со стороны ответчиков его прав, как потребителя в понимании Закона "О защите прав потребителей" несостоятельна, поскольку сам по себе отказ от возврата денежных средств не свидетельствует о некачественно оказанных услугах по страхованию, подключению к Программе страхования. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 8 октября 1998 г. (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, последствия нарушения ответчиками обязанности по своевременному возвращению денежных средств состоят в уплате ими процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Ссылка истца в исковом заявлении на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в обоснование требования о взыскании неустойки, в то время как ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена иным законом, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает, что при наличии установленного факта необоснованного отказа ответчиков от возврата ФИО1 денежных средств, в данном случае имеются основания для взыскания в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ при установленных обстоятельствах в части требований к ООО «Страховая компания Кардиф» (исходя из даты обращения с заявлением дата., суммы задолженности и 7 дней на добровольное исполнение) следующий:

При сумме задолженности * руб. (Центральный федеральный округ)

проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- *

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

* руб.

Итого: * руб.

Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ при установленных обстоятельствах в части требований к ООО «Сетелем Банк» (исходя из даты обращения с заявлением дата. и суммы задолженности и 7 дней на добровольное исполнение) следующий:

При сумме задолженности * руб. (Центральный федеральный округ)

проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с *

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

* руб.

Итого: * руб.

С учетом вышеприведенных выводов суда о невозможности удовлетворения требований ФИО1 о полном возврате средств уплаченных в связи с подключением к программе страхования, суд также признает необоснованным требование о взыскании процентов за пользование кредитом, уплаченных за период действия кредитного соглашения в части, приходящейся на плату за подключение, поскольку в данный период истец был застрахован, от данной услуги не отказывался. 

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В рамках рассматриваемого спора ссылка истца на данную норму, как основание взыскания неустойки несостоятельна, поскольку его доводы о продаже ему ответчиками какого-либо товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения. В ходе рассмотрения дела установлено, что страхование ФИО1 было осуществлено, разногласия с ответчиками по вопросу возврата уплаченных денежных средств не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что права истца нарушены предоставлением некачественной услуги. 

Таким образом, требование признать отказ в возврате части платы за подключение к Программе страхования согласно п.4.4.3. Общих условий и п.2.2.5 Условий участия в Программе страхования существенным отступлением от условий кредитного договора является несостоятельным, поскольку обязанность по возврату денежных средств возникла уже после окончания действия кредитного договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Исковая давность в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рамках рассмотренного дела заявление о пропуске истцом срока исковой давности сделано Банком, следовательно, данный вопрос подлежит оценке в рамках требований именно к этому ответчику. 

Как установлено судом, об отказе в возврате уплаченных за подключение к Программе страхования истец узнал после своего обращения из письма Банка от дата., иск предъявлен в Петушинский районный суд дата., то есть в пределах трехлетнего срока. При таких обстоятельствах, данный довод ООО «Сетелем Банк» подлежит отклонению, как несостоятельный. 

Оценивая законность требований ФИО1 в части, касающейся услуги СМС-информатор, суд приходит к следующему. 

По условиям договора страхования ФИО1 выразил добровольное согласие на подключение услуги СМС-информатор стоимостью * руб. за 60 месяцев.

Из материалов дела следует, что после досрочного погашения кредитной задолженности денежные средства, относящиеся к периоду после дата. были перечислены Банком на счет ФИО1 в сумме * руб. (л.д. 112).

Данного обстоятельства истец не оспаривал.

Доводы ФИО1 о том, что услуга должна была действовать, поскольку он не отказывался от неё, несостоятельны, поскольку по условиям кредитного договора и общих условий банковского обслуживания физических лиц (л.д. 115) услуга СМС-информатор подключается на срок, равный сроку кредита. В момент погашения задолженности по кредиту договор прекратил свое действие, следовательно, прекратила действие и услуга СМС-информатор. 

ООО «Сетелем Банк» заявило о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО1, в том числе и по требованиям связанным с услугой СМС-информатор.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Банк не уклонялся от возврата ФИО1 денежных средств за периоды действия услуги СМС-информатор, находящиеся за пределами срока действия договора страхования, перечислив их на счет истца. 

Таким образом, будучи осведомленным о том, что услуга прекратила действие (в силу условий кредитования), истец имел возможность получения информации о судьбе причитающихся ему денежных средств в любой момент. ФИО1 в судебном заседании настаивал на том, что узнал о поступивших на его счет денежных средствах только в конце дата, получив выписку по счету. Доказательств наличия оснований полагать, что истец был лишен возможности сделать это ранее, суду не представлено. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что иск был подан в Петушинский районный суд дата., срок исковой давности по требованиям признать неуведомление истца Банком об образовании положительного остатка на счете, в результате отключения от услуги СМС-информатор, как ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, признать одностороннее расторжение договора по оказанию услуги СМС-информатор незаконным, взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) за весь период незаконного пользования денежными средствами, взыскать сумму процентов, уплаченных за услугу «СМС-информатор», в данном случае пропущен и это является основанием отказа в данной части требований. 

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя (в части требований связанных с возвратом денежных средств за услугу страхования) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, у суда имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принимает во внимание длительность неисполнения законного требования потребителя по возврату денежных средств и полагает разумным и справедливым взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Как указано выше в пользу истца с ООО «Сетелем Банк» взыскано * руб. (* руб. + * руб. + * руб.) следовательно, сумма штрафа составит * руб. 

С ООО «Страховая компания Кардиф» судом взыскано * руб. (* руб. + * руб. + * руб.), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с данного ответчика, составляет * руб. 

ФИО1 в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям 

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. 

Таким образом, с ООО «Сетелем Банк» подлежат взысканию * руб. в качестве госпошлины в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район», с ООО «Страховая компания Кардиф» - * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кардиф» и обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании условий договора нарушенными, взыскании суммы комиссионного вознаграждения и расходов по оплате дополнительной услуги, неустойки, излишне уплаченных процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу ФИО1:

- денежные средства в счет возврата оплаты расходов по подключению к Программе страхования, в размере *

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *

- компенсацию морального вреда в размере *

- штраф в размере *

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» в пользу ФИО1:

- денежные средства в счет возврата оплаты страховой премии, в размере *

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *

- компенсацию морального вреда в размере *

- штраф в размере *

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере *

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере *

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд Владимирской области с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

*

*

*

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев