Судья Шишкин О.В. Дело № 22-862/21

Докладчик Метельская Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В ЛЕ Н И Е

г. Южно-Сахалинск 19 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мелиховой З.В.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ганиева Р.И.,

при помощнике судьи Петровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Трошиной Т.А. на приговор Охинского городского суда от 12 мая 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

1) 20 августа 2015 года Охинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

2) 16 февраля 2016 года Охинским городским судом (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 06 апреля 2016 года) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

3) 09 марта 2016 года Охинским городским судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Охинского городского суда от 16 февраля 2016 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

22 ноября 2019 года освобождён по отбытию срока наказания,

признан виновным и осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 12 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу разрешён гражданский иск, а также вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Выслушав мнения осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ганиева Р.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мелиховой З.В., полагавшей, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Охинского городского суда от 12 мая 2021 года ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено 17 февраля 2021 года в г. Оха при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1, не соглашаясь с приговором, полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, обращая внимание на наличие у него смягчающих обстоятельств – малолетнего ребенка, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, и частичной выдаче похищенного имущества, полного признания вины и раскаяния в содеянном, молодого возраста и состояния здоровья. Полагает, что судом не дано оценки его попытке трудоустроиться, что было им документально подтверждено в судебном заседании, а также его желанию принести свои извинения потерпевшей. Обращает внимание, что срок назначенного ему наказания близок к максимальному, что, по мнению автора жалобы, несоразмерно имеющимся у него смягчающим обстоятельствам. Обязуется встать на путь исправления, не допускать совершения преступлений, просит применить к нему условное осуждение или смягчить срок назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Трошина Т.А. также полагает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 судом наказания. Обращает внимание, что срок назначенного ему наказания близок к максимальному, что, по мнению автора жалобы, несоразмерно имеющимся у него смягчающим обстоятельствам. Не соглашается с выводом суда о нежелании её подзащитного вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни. Об обратном, по мнению защитника, свидетельствует тот факт, что ФИО1 принимал меры к трудоустройству, в подтверждение чего в судебном заседании было представлено направление на медицинский осмотр, однако судом данные обстоятельства не приняты во внимание. Указывает, что ч. 1 ст. 73 УК РФ предусматривает перечень преступлений, за которые не может быть назначено условное осуждение, куда п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не входит, в связи с чем полагает, что ФИО1 возможно назначение наказания с применением условного осуждения. Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказания и применить условное осуждение с возложением обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель – помощник Охинского городского прокурора Дубина А.В. просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Приговор постановлен в соответствии с заявлением обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено и подтверждено ФИО1 в присутствии защитника, после консультации с последним, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что согласно протоколу судебного заседания судом удостоверено.

Обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам осуждённого, приведённым в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

То обстоятельство, что председательствующим по настоящему делу судьёй ранее выносились обвинительные приговоры в отношении ФИО1, не является в силу положений ст. 63 УПК РФ обстоятельством, исключающим его участие в рассмотрении данного дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении осуждённому ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, – наличие малолетнего ребёнка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления что выразилось в даче в ходе предварительного следствия признательных показаний, об обстоятельствах совершения преступления, и выдаче части похищенного имущества, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, отягчающее его наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

С учетом приведенных смягчающих и отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и пришёл к правильному выводу необходимости назначения ему наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Кроме того, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учётом данных о личности виновного, совершения преступления спустя незначительный период с момента освобождения после отбывания наказания по предыдущим приговорам, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, соглашается с выводом суда первой инстанции о явном нежелании ФИО1 вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, а потому о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, и, соответственно, об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чём ставят вопрос в своих жалобах осуждённый и его защитник. 

При этом ссылки защитника в апелляционной жалобе на положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку в соответствии с указанной нормой закона применение условного осуждения возможно, если суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. 

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного. 

Оснований для его снижения, о чём также просят участники процесса со стороны защиты в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Не являются таковыми и представленное в суд первой инстанции направление ФИО1 на медосмотр от 11 мая 2021 года, свидетельствующее, по мнению участников процесса со стороны защиты, о намерении ФИО1 трудоустроиться, как и его желание извиниться перед потерпевшей, поскольку по смыслу закона обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для смягчения наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, полагает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора подлежит указанию назначение вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Однако судом первой инстанции данные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Так, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость назначения ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 чт. 58 УК РФ, как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы при наличии рецидива преступлений, отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в нарушение указанной нормы закона, не указал в резолютивной части приговора на назначение указанного вида исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осуждённому к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, в соответствии со ст. 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осуждённый должен отбывать лишение свободы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие коррективы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Охинского городского суда от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указанием на назначение ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу его защитника – адвоката Трошиной Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копи приговора, вступившего в законную силу. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Метельская

Копия верна: