Дело № 2-2653/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Лисюко Е.В.,

При секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Доступное Жилье Новосибирск» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с вышеуказанным иском к ООО «Доступное Жилье Новосибирск», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 31.12.2015 года по 23.05.2016 года в размере 137 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в доход потребителя.

В обоснование иска указал, что 21.01.2015 года между ним и ООО «Доступное Жилье Новосибирск» заключен договор участия в долевом строительстве. Застройщик нарушил сроки строительства многоквартирного дома № по строительному адресу: 

<

адрес> стр. и не передал своевременно ему предмет договора – однокомнатную квартиру площадью 34,42 кв.м.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, а застройщик свои обязательства нарушил, в связи с чем он была лишен пользоваться квартирой, в отношении которой полностью и в срок исполнил обязательство по оплате. В связи с нарушением прав потребителя истец считает возможным получение компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассматривать в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представила письменный отзыв, согласно доводам которого ответчик не отрицает факт нарушения сроков сдачи дома, не оспаривает период просрочки (с 01.01.2016 по 23.05.2016), однако возражает против заявленных сумм, считая их чрезмерно завышенными, просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ для снижения заявленной суммы неустойки и штрафа, а также отказать в компенсации морального вреда. По мнению ответчика, истец мог, действуя добросовестно и получив уведомление о готовности объекта 10.05.2016 уменьшить период просрочки, обратившись за подписанием акта незамедлительно. 

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании из письменных материалов дела и пояснений представителей сторон установлено, что 21.01.2015 года между ООО «Доступное Жилье Новосибирск» (застройщиком) и ФИО3 (участником долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №, расположенную на 4 этаже четырехэтажного дома (№ по генплану) по 

<

адрес>.

Пунктом 5.1 Договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию по 30 июня 2015 года. Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – по 31 декабря 2015 года (пункт 5.2 Договора).

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 4.1 Договора составила 1 430 000 руб.

Обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в суме 1 430 000 руб. переданы ООО «Доступное Жилье Новосибирск», что представителями ответчика не оспаривалось. 

В предусмотренный договором срок сдачи дома квартира истцу не была передана, 10.05.2016 истец получил уведомление о готовности объекта и двухсторонний акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 23.05.2016 года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что в установленный срок обязательство по передаче объекта долевого участия застройщиком не исполнено, он обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи квартиры по 31 декабря 2015 года, а фактически обязательства исполнены 23.05.2016 года, то период просрочки составил с 01.01.2016 года по 23.05.2016 года (количество дней просрочки – 143).

При расчете неустойки применению подлежит размер ставки рефинансирования, установленный на момент исполнения обязательства, поскольку именно так указано в законе (п.2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве).

На момент исполнения договора, на 31.12.2015 года, ставка рефинансирования (ключевая ставка) составляла 11,00% годовых (Информация Банка России от 31.07.2015).

Однако, истец счел необходимым произвести расчет из ставки 10% годовых, что является его правом.

При ставке 10% расчет неустойки: 

((1 430 000 * 10/300/100*142 дн)*2= 135 373,33 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает приемлемым взыскание неустойки в размере 65 000 руб., что превышает размер процентов, исчисленных с применением однократной ставки рефинансирования.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение ответчиком прав потребителя причинило последнему моральный вред, то наличии вины причинителя, моральный вред подлежит компенсации. 

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, а именно, нарушение срока передачи квартир в собственность участника долевого строительства.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями из-за нарушения сроков передачи квартиры, возможной утраты денежных средств, необходимостью обращаться с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца взыскано: неустойка 65 000 руб. + 5 000 руб. компенсация морального вреда = 70 000 руб. Штраф равен 70 000 / 2 = 35 000 руб., оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, полагая достаточным снижение суммы неустойки.

Так как истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям и за требование о компенсации морального вреда составляет 2 450 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 65 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в доход потребителя 35 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

Судья (подпись) Е.В.Лисюко