Дело № 2-297/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 17 мая 2018 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Отличные наличные - Абакан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные наличные - Абакан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что *** между ООО «Глобал - Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа ***, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 14 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ***. Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчёта 2 % в день. Обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа. *** между займодавцем ООО «Глобал-Финанс» и ООО «Отличные наличные - Абакан» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. В соответствии с п.. 1.1Договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между цедентом и должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе, право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения настоящего договора проценты за пользование суммой займа, а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме, а также права на возмещение судебных расходов. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа был отменен. Поскольку принятые обязательства заемщиком не выполняются, размер задолженности составил 64 120 руб., из которых: 14 000 руб. – основной долг, 50 120 руб. – проценты за пользование займом с *** по ***. На дату обращения с исковым заявлением в суд, обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов ответчиком не исполнены. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Отличные наличные - Абакан» денежные средства в размере 64 120 руб., в том числе: 14 000 руб. – сумма основного долга, 50 120 руб. – проценты за пользование займом, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 123, 60 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Отличные наличные-Абакан» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела без их участия. Направили отзыв на возражения ответчика, в котором указали, что из п. 1.8 договора займа *** от *** следует, что срок, на который выдается займ - 20 дней, окончательный срок возврата займа ***. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Указанное также подлежит применению по аналогии к заявлению о выдаче судебного приказа. По заявлению должника мировым судьей судебного участка №1 г. Абакан был отменен выданный судебный приказ. Таким образом, истцом по данному делу не был пропущен срок исковой давности. Просили в удовлетворении заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что не согласна с размером начисленных процентов. Просила снизить размер неустойки, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. 

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ст. 14 (ч. 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На момент возникновения спорных правоотношений Закон о потребительском кредите не был принят, следовательно, его положения не могут распространяться на отношения, возникшие в связи с заключением договора займа.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «ГЛОБАЛ-ФИНАНС» и ФИО1 был заключён договор займа ***, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 14 000 руб. на срок 20 дней, окончательный срок возврата займа – ***, с взиманием процентов по ставке 2% в день (730 % годовых).

Согласно условиям договора (п. 2.3) заемщик обязан выплатить сумму займа и проценты в указанный договором срок.

Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером *** от ***.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии с содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениями, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, *** между ООО «Отличные наличные – Абакан» (цессионарий) и ООО «Глобал-Финанс» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования), вытекающие из договоров займа, заключенным между ООО «Глобал-Финанс» и гражданами, в том числе и ФИО1.

Как следует из пункта 8.2 договора займа N *** от ***, займодавец вправе без ограничений полностью или частично уступить права требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Подписывая договор займа, ответчик подтвердила свое согласие с данным условием и приняла на себя обязательства соблюдать их.

При таких обстоятельствах, передача права (требования) по договору займа на основании договора цессии, равно как и права требования возврата задолженности, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

До настоящего времени задолженность по договору займа N *** от *** ответчиком не погашена, доказательств обратного ФИО1, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заемщик надлежащим образом не исполнила обязательства по договору займа, просит взыскать с неё задолженность в размере 64 120 руб., из которых: 14 000 руб. – основной долг, 50 120 руб. – проценты за пользование займом с *** по ***.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.п. 24, 25 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 1 г. Абакана РХ *** на основании заявления ООО «Отличные наличные - Абакан», зарегистрированного ***, вынесен судебный приказ *** о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Отличные наличные - Абакан» задолженности по договору займа *** от ***, в размере 64 120 руб., из них – 14 000 руб. – сумма займа, 50 120 руб. – проценты за пользование займом за период с *** по ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 061, 80 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Абакана РХ от *** судебный приказ *** от *** отменен на основании заявления должника ФИО1.

Определение от *** об отмене судебного приказа *** от *** вступило в законную силу ***.

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям приостановился на срок с *** по *** включительно, то есть на 7 месяцев.

Исковое заявление ООО «Отличные наличные - Абакан» к ФИО1 направлено мировому судье судебного участка №1 Усть-Абаканского района РХ *** (входящий *** от ***), что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, с учётом изложенного, принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности на 7 месяцев и, следовательно его продление, истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по договору займа *** от ***.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Отличные наличные - Абакан» подлежит взысканию основной долг по спорному договору займа в размере 14 000 руб.

Заявляя о взыскании процентов за пользование займом за период с *** по ***, истец ссылается на расчет задолженности по процентам, исходя из ставки 2% в день, определенной условиями договора.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в действующей редакции) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от ***.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор займа был заключен на срок 20 дней (с *** по ***), суд приходит к выводу, что в данном случае проценты за пользование займом с *** по *** необходимо исчислять из определенного условиями договора размера ставки – 2 % в день (730 % годовых), а с *** по ***, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (30, 39% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 91 дня до 180 дней, по состоянию на январь 2014г., в связи с чем представленный стороной истца расчёт задолженности судом проверен и не может быть признан верным.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Отличные наличные - Абакан» подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере 5 600 руб., из расчета: 280 руб. (2% в день от суммы займа - 14 000 руб.) * 20 дней = 5 600 руб., и проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере 1 853, 37 руб., из расчета: 11, 66 руб. ((30, 39% годовых * 14 000 руб./100) / 365 дней) * 159 дней = 1 853, 37 руб.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленной и заявленной ко взысканию неустойки, суд не принимает во внимание как необоснованные, поскольку истцом не заявлено требование о взыскании с неё неустойки по договору займа.

С учётом изложенного, исковые требования ООО «Отличные наличные - Абакан» подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «Отличные наличные - Абакан» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 14 000 рублей, 5 600 рублей – проценты по договору займа за период с *** по ***, 1 853 рубля – проценты за пользование займом за период с *** по ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Отличные наличные - Абакан» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 843, 60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Отличные наличные - Абакан» в возмещение задолженности по договору займа 14 000 рублей, 5 600 рублей – проценты по договору займа за период с *** по ***, 1 853 рубля 37 копеек – проценты за пользование займом за период с *** по ***, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 843 рубля 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 22 мая 2018 года.

Председательствующий С.М. Борец