№ 12-730/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 25 ноября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (

<

...>, зал 209),

с участием защитника ФИО1 – Казакова А.В.,

-представителя УГИБДД УМВД РФ по Белгородской области - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Козакова Алексея Владимировича в интересах ФИО1 ФИО9 на определение заместителя начальника УГИБДД УМВД РФ по Белгородской области ФИО3 от 09.07.2020 года об оставлении жалобы без рассмотрения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО4 от 13.11.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, защитником ФИО1 – Казаковым А.В. - 08.06.2020 года подана жалоба в порядке административного пересмотра в УГИБДД УМВД РФ по Белгородской области.

Определением заместителя начальника УГИБДД УМВД РФ по Белгородской области ФИО3 от 09.07.2020 года данная жалоба оставлена без рассмотрения, ввиду пропуска ФИО1 срока обжалования.

В жалобе, поданной в суд, защитник Козакова А. В., в интересах ФИО1, просит отменить указанное определение и направить дело на новое рассмотрение, сославшись на допущенные нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, при подготовке к рассмотрению жалобы в обязательном порядке извещаются заинтересованные лица – участники производства по делу об административном правонарушении, что не было сделано вышестоящим должностным лицом УГИБДД УМВД РФ по Белгородской области. 

В судебное заседание защитник ФИО1 – Казаков А.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, посредством вручения судебной повестки её защитнику, сведений об уважительности неявки суду не сообщено.

В связи с этим, неявка ФИО1 признана судом неуважительной.

Представитель УГИБДД УМВД РФ по Белгородской области ФИО2 полагал, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 этой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, по ходатайству лица, подающего жалобу, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Из административного материала следует, что в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ копия постановления инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО4 от 13.11.2019 года была направлена ФИО1 по почте заказным почтовым отправлением по адресу: 

<

...> письму присвоен идентификационный номер № 30897141102059 от 14.11.2019 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 30897141102059 от 14.11.2019 года, сформированному официальным сайтом Почты России, 17.12.2019 года заказное письмо было возвращено отправителю (ГИБДД) в связи с истечением срока хранения, которое вручено адресату -20.12.2019 года.

С учетом приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановление должностного лица ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду от 13.11.2019 года, направленное по почте ФИО1 по месту его жительства и вернувшееся отправителю в связи с истечением срока хранения, вступило в силу по истечении десяти суток после даты его возвращения, то есть 31.12.2019 года, то есть, задолго до подачи 08.06.2020 года её защитником вышеуказанной жалобы. 

Таким образом, как верно указано в обжалуемом определении вышестоящего должностного лица УГИБДД УМВД РФ по Белгородской области, защитником ФИО1 – Казаковым А.В., подавшим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении 08.06.2020 года, пропущен установленный законом срок обжалования указанного постановления без уважительных причин. 

Ходатайство о восстановлении срока обжалования, являющееся в силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ необходимым условием для рассмотрения жалобы, поданной по истечении десятидневного срока, им не было заявлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 и её защитник – Казаков А.В. в обязательном порядке не были вызваны в УГИБДД по Белгородской области для проведения подготовки к рассмотрению жалобы, в связи с чем, они были лишены право подать соответствующее ходатайства, нахожу несостоятельными. 

Согласно ч. 2 ст.24.4 КоАП РФ предусмотрено, что ходатайство заявляется в письменной форме.

Учитывая, что иных требований к оформлению ходатайств по делам об административных правонарушениях, помимо предусмотренных в части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так и быть подано в виде самостоятельного документа.

Как следует из содержания жалобы защитника ФИО1 – Казакова, поданной им 08.06.2020 года, заявитель утверждал, что срок обжалования им не пропущен, ввиду получения копии обжалуемого постановления – 25.05.2020 года, что фактически не соответствует материалам дела, ходатайство о восстановлении процессуального срока им не было заявлено. 

В связи с этим, прихожу к выводу, что должностное лицо УГИБДД УМВД РФ по Белгородской области правомерно пришло к выводу об отсутствии правовых оснований для вызова лиц, участвующих в деле, на подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Не может быть во внимание и довод защитника ФИО1 – Казакова А.В. о том, что заместитель начальника УГИБДД УМВД РФ по Белгородской области ФИО3 фактически рассмотрел жалобу по существу, поскольку им был произведен запрос в адрес директора УФПС Белгородской области – филиала АО «Почта России» о вручении почтовой корреспонденции ФИО1, как истребование нового доказательства.

Исходя из буквального толкования п. 2 ч.1 статьи 30.4 указанного Кодекса предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Следовательно, обязательность участия лиц, участвующих в деле, в подготовке к рассмотрению жалобы, законом не предусмотрено.

Истребование сведений о вручении почтовой корреспонденции ФИО1, было произведено данным должностным лицом, исходя из требований п. 2 ч.1 статьи 30.4 КоАП РФ.

Из смысла статьи 30.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решения вопроса о принятии жалобы к производству должностным лицом, рассмотрение дела не проводится, разрешаются вопросы лишь процессуального характера, сама по себе жалоба по существу не рассматривается. 

При этом согласно разъяснениям, указанным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, обязательное извещение лиц о проведении судебного заседания требуется в случае рассмотрения вопроса о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ходатайству лица, подавшего жалобу. С таким ходатайством защитник ФИО1 – Козаков не обращался.

Как следует из материалов дела, заявителем в период с 31.12.2019 года по 08.06.2020 года вышеуказанное постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО4 от 13.11.2019 года, не было обжаловано.

Заявитель предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись ими по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению заместителем начальника УГИБДД УМВД РФ по Белгородской области ФИО3 жалобы защитника ФИО1 – Казакова А.В. отсутствовали, в связи с чем, указанная жалоба обоснованно была оставлена без рассмотрения, что не препятствует повторной подаче жалобы заявителем с ходатайством о восстановлении срока при наличии пропуска процессуального срока по уважительным причинам.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение заместителя начальника УГИБДД УМВД РФ по Белгородской области ФИО3 от 09.07.2020 года об оставлении жалобы без рассмотрения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Казакова А.В., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков

Решение22.12.2020