Дело № 2а-242/2024

УИД: 36RS0002-01-2023-005357-1

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 опризнании незаконными действий, выразившихся в аресте залогового имущества, действий при производстве мероприятий по аресту и изъятию имущества у должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском ксудебном приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронеж ФИО2, в котором просит признать незаконными действия, выразившиеся в аресте залогового имущества, действия при производстве мероприятий по аресту и изъятию имущества у должника, возложить обязанность возвратить должнику транспортное средство (№) с осмотром с целью оценки, причиненного ущерба. 

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 находится сводное исполнительного производства № 169773/22/36035-ИП. В ходе указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании постановления о наложении ареста от 17.10.2022 произведены действия по аресту имущества, а именно транспортного средства (№) с использованием автопогрузчика-эвакуатора с помещением его на специализированную площадку. Данные действия были произведены без участия административного истца. 

20.10.2022 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя в Коминтерновском РОСП г. Воронеж административным истцом были предъявлены документы, подтверждающие, что арестованное имущество находится в залоге у ООО Микрофинансовой компании «КарМани» по договору № 22051400379238 от15.05.2022, однако они не были приняты во внимание судебным приставом-исполнителем. 

Кроме того, административный истец указывает, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17.10.2022 судебный пристав-исполнитель ссылается на постановление о возбуждении исполнительного производства, а не на постановление о наложении ареста, а также арест 17.10.2022 производится на основании постановления о наложении ареста № 36035/22/1491858 от 19.10.2022, который указывает на изъятие ТС раньше вынесения постановления о наложении ареста. 

Также административным истцом указывается на то обстоятельство, что при изъятии исправного транспортного средства, при небольших царапинах на ЛКП, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором данные повреждения отражены и подтверждены понятыми, при этом из данного акта усматривается, что транспортное средство было отправлено на ответственное хранение представителю по доверенности ФИО5 по адресу: 

<

...>/а ГСК «Стрела», гар. 348, о чем имеется роспись данного лица в акте. 

21.10.2022начальником отделения-страшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 вынесено постановление об отмене акта описи и ареста имущества от 17.10.2022. В этот же день, судебный пристав-исполнитель ФИО2, не давая время для обжалования, составляет новый акт о наложении ареста (описи имущества), в котором появляются новые повреждения ТС, которые не указаны в акте от 17.10.2022, а также был изменен хранитель и место хранения. Таким образом, транспортное средство было повреждено в момент перевозки. В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронеж ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №169773/22/36035-СД совершила целый ряд неправомерных действий, в результате которых были нарушены права административного истца и повреждено транспортное средство, находящиеся в залоге.

Определением суда от 15.09.2023, занесенным в протокол судебного заседания, кучастию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6, начальник отделения-старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Г.К.ЮБ., УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованных лиц – ФИО7, ФИО8 

Определением суда от 11.12.2023, занесенным в протокол судебного заседания, кучастию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, в качестве заинтересованного лица ОООМикрофинансовая компания «КАРМАНИ». 

Определением суда от 11.12.2023, занесенным в протокол судебного заседания, кучастию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Центр долгового управления», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО МКК «УН-Финанс». 

Определением суда от 27.12.2023, занесенным в протокол судебного заседания, кучастию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронеж ФИО9

Определением суда от 25.01.2024, занесенным в протокол судебного заседания, кучастию в деле в качестве заинтересованного лица заместитель начальника отделения-старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО10 

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Административный истец ФИО1, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП по г. Воронеж ФИО6, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронеж ФИО3 начальник отделения старший судебный пристав Коминтерновского РОСП по г. Воронеж Г.К.ЮБ., УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица:ФИО7, ФИО8, ООО Микрофинансовая компания «КАРМАНИ», АО«Центр долгового управления», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО МКК «УН-Финанс», судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронеж ФИО9, заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. 

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1)законности; 2)своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Полномочия судебных приставов - исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления. 

Частью 1 сатьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ж.А.ЮБ. от 17.10.2022 исполнительные производства № 169775/22/36035-ИП от15.09.2022, №169771/22/36035-ИП от 15.09.2022, № 169774/22/36035-ИП от 15.09.2022, №169773/22/36035-ИП от 15.09.2022, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, объединены в сводное исполнительное производство № 169773/22/36035-СД в отношении должника ФИО1 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.10.2022 в рамках сводного исполнительного производства № 169773/22/36035-ИП наложен арест на имущество. В эту же дату, в присутствии понятых произведен арест транспортного средства (№), с ограничением права распоряжения, владения, пользования имуществом, арестованное имущество передано на ответственное хранение по адресу: 

<

...>/а ГСК «Стрела», гар. 348. 

21.10.2022 постановлением начальника отделения-старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронеж ФИО4 акт описи и ареста имущества от17.10.2022 отменен в связи с некорректным указанием ответственного хранителя имущества. В эту же дату, в присутствии понятых произведен арест транспортного средства (№), с ограничением права распоряжения, владения, пользования имуществом, арестованное имущество передано на ответственное хранение директору ООО «Акрида». 

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентировано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 того же Закона арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 названного Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

В части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 по наложению ареста на транспортное средство должника, его изъятие требованиям законодательства об исполнительном производстве, поскольку осуществленное исполнительное действие в виде ареста транспортного средства произведено в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа имущественного характера, вопрос об обращении взыскания на транспортное средство не разрешался, транспортное средство не оценивалось и на реализацию не передавалось, учитывая, что законодательство не содержит прямого запрета на наложение ареста на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. 

К доводу административного истца о появлении в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.10.2022 новых повреждений транспортного средства, не указанных в акте от 17.10.2022, а также об изменении хранителя и места хранения, суд относится критически, поскольку акт о наложении ареста (описи имущества) является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, что не влияет на законность действий судебного пристава-исполнителя при его составлении. 

Кроме того суд отмечает, что в рамках исполнительного производства №297354/23/36035-ИП, возбужденного 04.12.2023на основании заявления взыскателя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» овозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 042018410 по делу № 2-3121/2023 с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки (№), в отношении административного истца, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 08.12.203, а также в эту же дату, в присутствии понятых, представителя взыскателя ООО Микрофинансовой компании «КарМани» произведен арест транспортного средства (№), с ограничением права пользования имуществом, арестованное имущество передано на ответственное хранение по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действующим законодательством предусмотрено, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, установленных подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания оспариваемого действия незаконным. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оснований для возложения на ответчиков обязанности по совершению действий не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа Ж.А.ЮБ., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Г.К.ЮБ. опризнании незаконными действий, выразившихся в аресте залогового имущества, действий при производстве мероприятий по аресту и изъятию имущества у должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья В.В. Бородинов

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2024