Судья Ефремов О.Б. Дело № 12-416/2019

№ 7-5/2020

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н., 

при секретаре судебного заседания Бушуевой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Непомнящего А.В., должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 23 декабря 2019 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 10 сентября 2019 года № 18810049180000417982 и решение заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 16 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

.......> 

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 от 10 сентября 2019 года № 18810049180000417982, оставленным без изменения решением заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Т. от 16 октября 2019 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 23 декабря 2019 года указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, заявитель просит акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе указывает, что дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего С., при этом вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие перед участниками производства по делу об административном правонарушении не ставился.

В этой связи считает, что судьей нарушен принцип состязательности, а также ее право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Выражает несогласие с выводами судьи относительно того, что ее объяснения и объяснения С., данные 10 сентября 2019 года, а также пояснения свидетеля Р., данные им в судебном заседании 23 декабря 2019 года, аналогичны.

Фактически заявителем оспаривается решение должностного лица от 16 октября 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 относительно законности действий инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 по вынесению постановления от 10 сентября 2019 года, а также невозбуждения им дела об административном правонарушении в отношении С. 

В письменных возражениях на жалобу потерпевший С. полагает решение судьи законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы. Считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку столкновение транспортных средств находится в причинно-следственной связи с невыполнением ФИО1 требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), о предоставлении преимущества движения транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник доводы жалобы поддержали. Дополнительно защитник указал, что при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом не исследовались материалы дела и не опрашивались участники производства по делу об административном правонарушении, чем были нарушены права ФИО1 на полное и всестороннее рассмотрение дела. Данные доводы приводились в жалобе на решение вышестоящего должностного лица, которые не были рассмотрены судьей Магаданского городского суда. 

Потерпевший С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании части 3 статьи 25.2, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего. 

Выслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника Непомнящего А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2019 года в 08 часов 20 минут на 2011 км + 450 м ФАД «Якутск - Магадан» Колыма Р-504 ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №..., не выполнила требования пункта 8.8 Правил дорожного движения и при развороте не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак №..., под управлением С. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности для разрешения дела по существу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление должностного лица от 10 сентября 2019 года вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, о чем в постановлении имеется подпись названного лица.

Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое явилось поводом для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, судья городского суда пришел к правомерному выводу о том, что в действиях водителя ФИО1, предшествующих столкновению транспортных средств, усматривается невыполнение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1, а также доводы защитника в судебном заседании о том, что объяснения от 10 сентября 2019 года даны ФИО1 под психологическим давлением сотрудников полиции, направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи Магаданского городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства дела установлены судьей городского суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы вопрос о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего С. являлся предметом рассмотрения судьи городского суда, что следует из оспариваемого судебного акта, в соответствии с которым судья, руководствуясь положениями статьи 25.2 КоАП РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего.

Ссылка в жалобе на то, что судьей городского суда не были рассмотрены доводы жалобы на решение должностного лица, несостоятельна, поскольку из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судьей проверялась законность как вынесенного по делу постановления, так и решения должностного лица.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется. Также отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛА:

постановление старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 10 сентября 2019 года № 18810049180000417982, решение заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 16 октября 2019 года, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление по делу, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра