№ 4а-1344/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу ООО «Контраст» в лице генерального директора ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2017, решение судьи Ростовского областного суда от 05.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Контраст»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2017 ООО «Контраст» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Ростовского областного суда от 05.09.2017 постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2017 оставлено без изменения.

ООО «Контраст» в лице генерального директора ФИО1 обратилось в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене или изменении и прекращении производства по делу.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Из материалов дела следует, что инспектором по особым поручениям дорожной инспекции УГИБД ГУ МВД РФ по Ростовской области 13.04.2017 на пересечении ул. Доватора и 5-го Проезда в г. Ростове-на-Дону выявлен факт размещения рекламной конструкции, препятствующей объективному восприятию водителями дорожной обстановки. Полагая, что конструкция размещена с нарушением установленных правил, а именно ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», а также установив, что рекламная конструкция принадлежит ООО «Контраст» инспектор вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В целях выяснения обстоятельств, необходимых для разрешения дела, инспектор 19.04.2017 вынес определение об истребовании у ООО «Контраст» сведений.

Указанное определение, а также определение о возбуждении дела об административном правонарушении были направлены в адрес ООО «Контраст» сопроводительным письмом №30/67-2095 от 19.04.2017 и получены в тот же день менеджером юридического лица (л.д.7).

Однако требование должностного лица не было исполнено ООО «Контраст».

Таким образом, квалификация действий ООО «Контраст» по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Факт совершения ООО «Контраст» правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, оценка которым дана с учетом положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно признал ООО «Контраст» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах судья областного суда постановление судьи районного суда правомерно оставил без изменения.

Доводы жалобы о том, что ООО «Контраст» не получало определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2017 и определение об истребовании сведений от 19.04.2017, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они мотивированно отклонены.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае при рассмотрении дела таких нарушений допущено не было. При оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. 

Также отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, условиями применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В данном случае правонарушение не было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а потому совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ООО «Контраст» административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2017, решение судьи Ростовского областного суда от 05.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Контраст» оставить без изменения, жалобу ООО «Контраст» в лице генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ростовского областного суда Г.А. Проданов