Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» февраля 2019 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области 

в составе:

председательствующего судьи Шевчик Л.В.,

при секретаре Васильчук Н.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1- адвоката ФИО8,

представителя ответчика «ФИО12) – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску 

ФИО1 к «ФИО13 Офис № 

<

адрес> и «ФИО14

о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей №В, заключенного 10 апреля 2018 года между «ФИО15) и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, взыскании вексельной суммы в размере 1 000 000 рублей, аннулировании индоссамента простого векселя серии ФТК №, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее-Истец, Клиент, Покупатель) обратился в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе № «ФИО16, Банк, Продавец, ответчик ) он заключил договор на открытие банковского вклада. Когда наступила дата возврата вклада, по предложению ответчика с ним был заключен договор №В купли-продажи простого векселя. По условиям договора банк указан продавцом, у которого он приобрел простой вексель серии ФТК № стоимостью 1000000 рублей, оплата векселя по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, в сумме 1000000 рублей, в оплату векселя были перечислены им на расчетный счет ФИО17).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ответчиком был заключен договор хранения №Х с указанием места заключения 

<

адрес>. По условиям данного договора, Банк принял на себя обязательства по хранению приобретенного им векселя и получил уведомление о невозможности совершения платежа, в связи с отсутствием денежных средств на счете ФИО18

Истец полагает, что при заключении договора купли-продажи Продавец, не довел до него полную и достоверную информацию, которая позволила бы ему сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги. Считает, что данная сделка купли-продажи простого векселя недействительна, так как она совершена под влиянием обмана в силу того, что представитель Банка скрыл и не довел до него тот факт, что платеж по векселю зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ФИО19» и за счет средств ФИО20 Представитель Банка скрыл информацию о том, что на момент совершения сделки купли-продажи простого векселя, векселя как ценной бумаги не существовало. Копия векселя ему была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ, когда его уведомили о невозможности совершения платежа.

В соответствии со ст. ст. 10, 167, 179 ГК РФ истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи простого векселя №В заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «ФИО21) и ФИО1, взыскать вексельную сумму в размере 1000000 рублей, аннулировать индоссамент векселя серии ФТК №.

Определением Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее по тексту ФИО22»); Общество с ограниченной ответственностью «ФИО24 ФИО23»); руководитель операционного офиса № Банка ФИО10

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц: ФИО25»; руководителя операционного офиса № Банка ФИО10, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО26 ФИО6 на исковое заявление суду пояснила, что истец предъявил вексель к платежу.

Истец ранее совершал договоры купли-продажи простых векселей, предъявлял векселя к платежу, получал платежи по векселям. После добровольно выразил волю на приобретение ценной бумаги на аналогичных условиях ранее заключенного договора. 

До заключения оспариваемой сделки истец приобретал вексель ФИО27» - ДД.ММ.ГГГГ, дважды знакомился с представленными на подпись документами и соглашался на их условия. Платежи по ранее заключенному договору купли-продажи совершались своевременно и в полном объеме. Данное обстоятельство, неоднократность приобретение векселей, свидетельствует о систематическом совершении истцом сделок связанным с вложением денежных средств в долговые обязательства – векселя. Считает, что не имеется оснований усомниться в том, что истец осознавал характер правовых последствий ранее заключенной сделки и желал их наступления. Истец подтвердил свое право законного векселедержателя и действительность оспариваемого договора. 

Истец в полной мере осознавал суть ранее заключенной сделки купли-продажи простого векселя и стремился реализовать свои права, вытекающие из заключенной сделки.

В момент, когда возникла вероятность реализации кредитного риска и возможных негативных экономических последствий (в адрес истца направлено уведомление о невозможности совершения платежа), которые ранее были описаны в декларации о рисках. Истец был ознакомлен с декларацией о рисках, был согласен с условиями и принимал их на себя, и он стал их расценивать случившееся в контексте обмана со стороны Банка.

В силу положений ст. 166 ГК РФ, считает, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором сторона знала или должна знать, когда проявляла волю на сохранение сделки. Сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающийся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Считает заявленные требования ФИО1 недобросовестными и не подлежащие удовлетворению по данным основаниям.

После заключения договора хранения, ответчик осуществлял надлежащее его исполнение, а истец, подписав заявление на получение вексельной суммы, так же подтвердил факт существование векселя и факт передачи векселя на хранение ответчику.

Истец производит оплату приобретенного векселя на основании отдельного распоряжения со своего счета, передает вексель на хранение, требует оплату по векселю. Поведение истца после заключения сделки дает основание ответчику полагаться на действительность сделки.

Предъявив вексель к платежу, истец сам подтверждает свое право законного векселедержателя. Такое поведение истца свидетельствует о том, что он в полной мере осознавал суть ранее заключенной сделки купли-продажи простого векселя и стремится реализовать свои права, вытекающие из простого векселя. Ни один из представленных документов истцом не подтверждает, что ответчик умышлено, ввел истца в заблуждение.

Вывод о нарушении прав истца фактом отсутствия информации о лице, обязанном по векселю противоречит предоставленным письменным доказательствам – при заключении договора купли-продажи векселя, истец заполнил декларацию о рисках, в соответствии с которой он был предупрежден о рисках связанных с приобретением ценных бумаг.

У Банка не было обязанности доводить информацию, о юридическом лице векселедателе и его финансовом положении. На дату совершения сделки на счете векселедателя остаток денежных средств составлял 729000000 рублей, что подтверждает платежеспособность векселедателя на дату совершения сделки и отсутствие умысла у сотрудников на введение истца в заблуждение. 

Приобретаемый вексель до реализации истцу, отражался на бухгалтерском балансе «ФИО28) как имущество Банка и впоследствии был реализован истцу. Данный вексель отражался в бухгалтерском балансе открыто, в том числе для налоговых и иных контролирующих органов.

По всем векселям ФИО29», приобретенным впоследствии были совершены следующие операции: покупки, продажи, хранения векселей. Покупка векселя ФИО31 Банком осуществлялась за счет собственных средств, после чего производилась продажа клиенту.

Обстоятельства выпуска ФИО30» векселя, заключение договора о продаже этого векселя в тот же день, одновременное принятие векселя на хранение не свидетельствует об отсутствии векселя как ценной бумаги - ценной бумаги. Оснований полагать, что векселя на момент совершения сделки купли-продажи не существовало, нет. Существующий в натуре оригинал векселя является самостоятельным и достаточным доказательством существования векселя на момент совершения сделки, так как обратное не подтверждено.

Установленный Банком и ФИО32» порядок совершения оспариваемой сделки, с которыми физические лица были ознакомлены и согласны, в виде фактической передачи прав по векселю истцу, без передачи ценной бумаги, оставляемой на хранение в Банке, не нарушал и не нарушает прав физических лиц. Реальная передача векселя как ценной бумаги в день купли-продажи векселя Истцу не была бы гарантией оплаты по нему.

Сами по себе обстоятельства выпуска ФИО33» векселя, заключение договора о продаже этого векселя «ФИО34 в тот же день, одновременное принятие векселя на хранение не свидетельствует о недействительности сделки.

В подписанном сторонами договоре купли-продажи имеется наименование векселя, количество его описание, что однозначно позволяет определить и идентифицировать его, а так же исключает возможность перепутать его с каким-либо товаром, даже объединенным одинаковыми родовыми признаками.

Предмет договора идентифицирован номером и датой ценной бумаги, как в договоре купли-продажи, так и актах приема-передачи, в договоре хранения и актах к нему, совпадая с данными ценной бумаги, в которой указанны наименования и адрес векселедателя.

Учитывая, что обязательство было исполнено, а вексель передан Истцу, фактические обстоятельства дела не позволяют считать, что стороны не достигли соглашения о векселедателе реализуемого векселя.

В силу ч. 4 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В данном случае предметом купли-продажи является ценная бумага - «вексель», указанны квалифицирующие признаки векселя, как предмета договора купли-продажи - сокращенное наименование векселедателя, серия и номер векселя, дата составления, срок платежа. 

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 166, 167, 178, 179 ГК РФ представитель ответчика просила суд в удовлетворении исковых требований к «ФИО35 отказать.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ФИО36» ФИО7 указал, что в рамках спорных вексельных правоотношений Банком осуществлена передача прав (путем проставления на ценной бумаге - векселе серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ индоссамента) в пользу истца, при этом, векселедателем по указанной ценной бумаге является ФИО37». При подписании договора купли-продажи ответчик предоставил истцу информацию, относительно того, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ФИО38». 

Факт передачи подтверждается не только п. 1.3 Договора согласно которому передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, и продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня», но и п. 3.3 Приложения № к Договору согласно которому клиент уведомлен, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

В передаточной надписи векселя серии ФТК №, выполненной Банком ДД.ММ.ГГГГ, совершена оговорка «без оборота на меня», которая освобождает Банк от обязательств по выплатам вексельной суммы, в случае, если векселедатель (ФИО39») не исполняет обязанности по погашению векселя.

Оговорка «без оборота на меня» выполнена Банком в связи с тем, что Банк не является лицом, обязанным за платеж по векселю (домицилированные векселя) и не несет какую-либо ответственность (в том числе солидарную с должником) - указанная информация в полном объеме была доведена до истца.

Прямыми должниками является векселедатель в простом векселе и акцептант в переводном векселе. Требования к ним, а так же к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течении всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствия протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора. Все остальные лица являются участниками регрессивных вексельных обязательств, что означает наступление этих обязательств только при условии наличия протеста в неплатеже либо ином нарушении при обороте векселя со стороны прямых должников. Без протеста регрессные должники не обязаны по векселю, кроме случаев, когда предусмотрено в самом векселе. 

Заявитель понимал, что заключает договор купли-продажи, не мены, дарения, либо иной гражданско-правовой договор. Банк не вводил Заявителя в заблуждение относительно природы сделки, а так же тождества либо иных качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Все обстоятельства относительно предмета сделки и возможности использования его по назначению достоверно изложил Заявителю при заключении договора, относительно них Заявитель заблуждался.

Заключение истцом с Банком договора, связанного с размещением денежных средств именно в покупку векселя, было связанно со свободной реализацией истца права на заключение договора с целью получения более высокого дохода. Соответственно истец в полном объеме несет риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному им векселю.

В Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая собственноручно подписана истцом доводилось до его сведения, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между Покупателем и Векселедателем в рамках исполнения Договоров купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед Покупателем по векселю. Все риски, связанные с приобретением ценных бумаг (векселей) в полной мере доведены до сведения истца до совершения сделки и его согласие документально подтверждается его подписью, выполненной на Декларации и в Договоре. 

Истцом не доказано, что данная сделка совершена под влиянием обмана, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Сделка исполнена полностью.

Факт передачи ценной бумаги подтвержден актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору, а так же последующими добровольными действиями сторон, связанными с заключением между истцом и ответчиком договора хранения векселя №Х от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику от истца передан на хранение вексель серии ФТК №, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения. В соответствии с п. 6.1 договор действовал до полного исполнения принятых сторонами обязательств. Согласно п. 2.3 договора обязательством со стороны банка было передать вексель, а обязательством со стороны клиента в соответствии с п. 2.2 договора - оплатить вексель. Стороны исполнили свои взаимные обязательства в полном объеме, соответственно договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие полным исполнением сторонами обязательств.

Таким образом, при заключении договоров купли-продажи и хранения простого векселя ФИО40» Банк предупредил истца о возможных рисках, и истец согласился со всеми условиями, взяв все риски на себя. Приобретая и отдавая на хранение вексель истец осознавал, что может не получить по нему денежного возмещения, однако рассчитывая на повышенную доходность данной ценной бумаги сознательно пошел на этот риск. Подавая иск к Банку о расторжении договора купли-продажи векселя, о приведении сторон в первоначальное положение, взыскании денежных средств, в связи с неполучением денежного возмещения по простому векселю ФИО41», заявитель злоупотребляет своим правом. В соответствии с действующим законодательством никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО10 в письменном отзыве на исковое заявление считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указала, ФИО1 продолжительное время являлся вкладчиком Банка. Неоднократно приобретал вексель ФИО42». Так, ДД.ММ.ГГГГ им приобретен простой вексель по цене 895000 рублей с датой гашения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он получил вексельную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был проконсультирован по всем продуктам Банка, сравнив предлагаемые Банком продукты, и пожелал снова приобрести вексель ценной 1000000 рублей, как более доходный тип вложения денежных средств.

В ходе консультации клиенту разъяснялось, что вексель является ценной бумагой, закон о страховании вкладов на данные правоотношения не распространяется. Разъяснялось, что векселедержателем является московская фирма ФИО43», являющаяся партнером банка с 2015 года. 

Клиент был проинформирован, что вексель будет находиться в 

<

адрес> в хранилище банка. Сразу после покупки векселя и передачи его в распоряжение покупателя, последний передает его на хранение в Банк с целью обеспечения его сохранности. Данный порядок взаимодействия клиента устроил. 

Заявка на покупку векселя отправлена ДД.ММ.ГГГГ в отдел вексельных операций филиала АТБ (ПАО) в 

<

адрес>. Дата сделки назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В момент подписания документов, клиент вопросов не задавал, кроме того был оговорен срок погашения простого векселя через шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ клиент подписал в двух экземплярах договор купли-продажи, акты приема-передачи, декларацию о рисках, договор хранения, после чего сумма перечислена на счет, указанный в договоре купли-продажи. До подписания документов истец прочила представленные на подпись документы, в том числе декларацию о рисках. В день наступления платежа по векселю ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в офис с заявлением на выплату денежных средств по договору, за оригиналом векселя не обращался.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что он является вкладчиком «ФИО44). Оформленные вклады не снимал, а переоформлял на другие. Сотрудник банка ФИО10 предложила вексельный вклад, так как ставки по вкладам низкие. Она объяснила, что это такой же вклад, только будет вексель, который будет храниться в сейфе банка. При наступлении даты платежа по векселю он получит деньги, в результате чего между ним и Банком был заключен договор купли-продажи векселя. При наступлении даты платежа по векселю, денежные средства не были выплачены, в связи с чем обратился в суд за защитой права. Просил исковые требования удовлетворить, полагая, что ответчик действовал недобросовестно.

Представитель истца ФИО1- ФИО8в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, дополнительно объяснила, что истец при совершении оспариваемой сделки был не достаточно информирован. При заключении договора купли-продажи Продавец, не довел до истца полную и достоверную информацию, которая позволила бы ему сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги. Данная сделка купли-продажи простого векселя недействительна, так как она совершена под влиянием обмана в силу того, что представитель Банка скрыл и не довел до него тот факт, что платеж по векселю зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ФИО46» и за счет средств ФИО45». Просила исковые требования ФИО1 удовлетворить в соответствии со ст.ст.10, 167, 179 ГК РФ, применив последствия недействительности сделки.

Представитель ответчика «ФИО47) – ФИО5, участвующий в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения представителя «ФИО48) и доводы, изложенные в них, пояснил, что истец действовал недобросовестно. Истец дважды подписывал договор купли продажи векселей. В каждом договоре есть декларация о рисках, где на страницы проставлена подпись и конкретно указано, что это ценная бумага ФИО49, что данный вид финансовых обязательств не подлежит страхованию, и что банк не является плательщиком по векселю. Принципиальные моменты иска основаны истцом на обмане, в исковом заявлении ФИО9В. ссылается на положения ст.179 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана). Считает, что в данном случае не доказан как факт обмана, так и умысел лица, совершившего обман. Истцом не доказано, что данная сделка совершена под влиянием обмана, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Сделка исполнена полностью. Суду предоставлены документы, подтверждающие платежеспособность ФИО50». Считает заявленные истцом требования к «ФИО51) необоснованными. Если сделка совершена под влиянием заблуждения со стороны истца, то это предполагает другой предмет доказывания. Полагал также, что истец пропустил срок исковой давности. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «о некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № "о введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181,307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно положениям п.1 ст.142 ГК РФ и ст.143 ГК РФ, вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. 

Положениями ст.ст. 454, 485 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи.

Под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги – движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ (п.1 ст. 455 ГК РФ).

В предмет доказывания входит соблюдение следующих условий при заключении сделки: соответствие содержания сделки и ее правовых последствий законодательству, совершение сделки дееспособным лицом; соответствие волеизъявления лица его действительной воле; соответствие формы сделки той форме, которая установлена законом для данной сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и «ФИО52) (продавец), заключен договор купли-продажи простых векселей №В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить простой вексель ФИО53» (векселедатель), серия ФТК,№, вексельная сумма 1025 709 рубля 59 копейки, дата составленияДД.ММ.ГГГГ год, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ год, стоимость векселя – 1000 000 рублей. 

Согласно п. 2.3 данного Договора, Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в.п.1.1 Договора, в датуДД.ММ.ГГГГ год, после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 Договора.

Как видно из платёжного поручения№ отДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 во исполнение названного договора оплатил ответчику 1000 000 рублей, в этот же день в 

<

адрес> стороны подписали акт приёма-передачи вышеуказанного векселя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением на погашение векселей с перечислением денежных средств на его счет в ФИО54), на что он ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о невозможности совершения платежа, так как векселедатель ФИО55» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, необходимых для погашения векселя.

Полагая, что при заключении договора истец был введен в заблуждение сотрудниками банка, указавшими, что приобретение векселя является банковской услугой, и считая, что фактически заключает договор банковского вклада, а также, что договор заключен под влиянием обмана, поскольку ему не была предоставлена информация о векселедателе, что исполнение обязательств по векселю происходит за счет векселедателя, а не банка, обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности данной сделки.

Согласно п. 43 Постановления ЦИК ФИО2 и СНК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «о введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу п.1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснено, что согласно ст. 15 Положения о переводном и простом векселе индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж. При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки "без оборота на меня" или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях предусмотренных ГК РФ. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

Согласно ст.1 ГК РФ граждане ( физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.12 ГК РФ выбор способа защиты права безусловно принадлежит заявителю.

Истец, руководствуясь ст.ст. 10, 179 ГК РФ, указывает в иске, что сделка была совершена под влиянием обмана.

В соответствии с абз.1 п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В абзаце 2 п. 2 ст. 179 ГК РФ, указано, что обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 – 3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п. 4 ст. 179 ГК РФ).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 99 своего Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пп. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО56 именуемый как Векселедатель и «ФИО57) именуемый как Векселедержатель заключен договор №, по условиям которого Векселедатель обязуется передать, а Векселедержатель обязуется оплатить и принять простой вексель серия ФТК № вексельная сумма 1025709 рубля 59 копейки за цену 993 166 рублей 38 копеек. Местом составления договора является 

<

адрес>.

Согласно акту приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к Договору выдачи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, Векселедатель передал, а Векселедержатель принял простой вексель серия ФТК № вексельная сумма 1025 709 рубля 59 копеек за цену 993 166 рублей 38 копеек. Акт составлен в 

<

адрес>.

Договором купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и «ФИО58 установлено, что вексель передается покупателю (ФИО1) по акту приема-передачи (пункт 2.4).

Истец оплатил стоимость векселя ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик обязан был передать ей купленный вексель в тот же день.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «ФИО59) передает, а ФИО1 принимает простой вексель (векселедатель ФИО60 №, вексельная сумма 1025 709 рублей 59 копейки) от ДД.ММ.ГГГГ на общую вексельную сумму 1025 709 рублей 59 копеек.

Также, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «ФИО61), именуемое как «хранитель», и ФИО1, именуемый как «поклажедатель», заключен договор хранения №Х, по условиям которого хранитель обязался принять, хранить и возвратить в сохранности по истечении срока действия договора передаваемый ему поклажедателем вексель серия ФТК № на вексельную сумму 1 025 709 рублей 59 копейки. К данному договору составлен акт приема-передачи указанного векселя от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что оплаченный вексель истцу фактически не передавался и не был передан на день подачи иска в суд. 

Данный факт не отрицался представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается тем, что договор купли-продажи и акт приема-передачи векселя были подписаны ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, тогда как из копии предоставленного векселя усматривается, что он был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и был получен (принят) Банком – «ФИО62» по договору №, заключенному с ФИО63» в 

<

адрес>. По убеждению суда, осуществить сделку купли-продажи, передать вексель по акту и составить его в один и тот же день стороны не могли с учетом разницы во времени. Более того, факт одномоментного (в один день) подписания договора купли-продажи, акта приёма-передачи векселя, который был изготовлен и передан (принят) «ФИО64) в 

<

адрес>, договора хранения и акта приема-передачи по договору хранения, свидетельствует только о том, что купленный вексель не был передан покупателю, а оставался всё время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о наличии векселя как ценной бумаги на момент заключения договора купли-продажи, являются несостоятельными.

Заключенный между сторонами договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ сроком хранения по ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему, не подтверждает передачу векселя ФИО1 по договору купли-продажи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком «ФИО65) оригинал векселя истцу ФИО1 не передавался одномоментно с заключением договора купли-продажи, в связи, с чем истец не мог ознакомиться с содержанием векселя при заключении договора купли-продажи, в частности с тем, что лицом, обязавшимся уплатить по данному векселю сумму 1025 709 рублей 59 копеек, является ФИО66», находящееся в 

<

адрес>, стр. 5, офис 614.

Положения п.1 ст. 495 ГК РФ предусматривают порядок предоставления покупателю информации о товаре, а также последствия ее не предоставления.

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации и, обеспечивающую возможность компетентного выбора и обязан доказать факт предоставления покупателю надлежащей информации о товаре.

Из декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением № к договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что клиент ознакомлен со всей предоставленной в настоящей декларации информацией и принимает на себя все риски, связанные с приобретением ценных бумаг, в том числе риски неполучения дохода. Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю (п. 3.3.Декларации).

По условиям, заключенного с ФИО1 договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ФИО68) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ФИО67», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Из анализа, имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» в данных документах не содержится, помимо указания в п.1.1 договора купли-продажи простых векселей данной организации в качестве векселедателя.

Учитывая, что вексель истцу в день заключения договора купли-продажи не передавался, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажиДД.ММ.ГГГГ предмета сделки – векселя серии ФТК№ не существовало. Из указанного вытекает и невозможность истца ФИО1, как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ним не раскрыли.

О наличии каких-либо соглашений между ФИО69) и ФИО70» истец в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ФИО71». Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Исследовав, представленные материалы, учитывая, что при заключении договора купли-продажи представитель банка утаил и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ФИО72» и за счет средств ФИО74 о наличии каких-либо соглашений между «ФИО73», скрыл информацию, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя, как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало, в связи с чем истец, как сторона сделки не мог ознакомиться с информацией по векселю, которую перед ФИО1 не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня», указанное свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана, а потому требования о признании договора купли-продажи векселя недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 ГК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о наличии векселя как ценной бумаги на момент заключения договора купли-продажи, являются несостоятельными.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика и ссылка третьего лица – руководителя ОО № ФИО10 о том, что истцу предоставлялась необходимая информация о векселедателе ФИО75» и истец заключил договор купли-продажи простых векселей, как более выгодный вид вложения денежных средств, так как в материалах дела отсутствуют сведения о раскрытии истцу данной информации, документально это не подтверждено.

При этом, вопреки возражениям ответчика Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ и подписанная истцом, не содержит какой-либо информации о векселедателе – ФИО76

Доводы ответчика о том, что имеет место противоречивое и недобросовестное поведение истца, суд находит несостоятельными.

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеют правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований и доводы ответчика о том, что истец является вкладчиком банка, неоднократно заключал с банком договоры вклада, при этом, зная информацию по вкладам Банка и процентам по ним, выбрал более выгодное для себя вложение денежных средств.

Оснований квалифицировать действия ФИО1 как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 ГК РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним истцом не совершалось, кроме предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте. Доказательств иного судом не добыто.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 ранее вкладывал денежные средства в вексель ФИО77» (ДД.ММ.ГГГГ) и ООО ФИО78» данные вексель оплачивало, то есть что истец знал о рисках с данными ценными бумагами и соглашался с принятием на себя аналогичных рисков, суд считает несостоятельным, поскольку данная сделка также производилась в офисе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», без фактической передачи ценной бумаги (векселя), без разъяснения истцу информации о платежах, денежные средства выдавались в офисе Банка, что давало основание клиенту (истцу) полагать, что он имеет дело с Банком, а не иным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании, при совершении сделки, его волеизъявление не соответствовало его действительной воли, при заключении сделки он действовал под влиянием обмана.

Доказательств того, что указанная сделка не была совершена под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, суду не представлено, при рассмотрении дела не добыто.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца, уплаченные ею по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1000 000 рублей, обязав истца возвратить «ФИО79 простой вексель серии ФТК №.

Учитывая, что сделка купли-продажи между «ФИО80) и ФИО1, отраженная в векселе серии ФТК №, путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

Надлежащим ответчиком по данному иску является «ФИО81 поскольку правоотношения у истца имелись именно с ФИО83) в лице начальника «ФИО82 ОО № ФИО10, действующей на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 

В удовлетворении исковых требований к «ФИО84) Операционный офис № 

<

адрес> ФИО1надлежит отказать за необоснованностью.

Обсуждая довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит его необоснованным: 

Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.181 п.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст.179), либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Данная сделка является оспоримой. Срок исковой давности по требованию ФИО1 о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Договор №В купли-продажи простых векселей был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. 

С заявлением на погашение векселей истец обратился в Банк ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление о невозможности совершения платежа. Исковое заявление в порядке ст.179 ГК РФ истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом срок исковой давности, предусмотренный законом, не нарушен.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец ФИО1 уплатил государственную пошлину не в полном размере (5 000 рублей) и ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на оставшуюся часть, ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 200 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) подтверждается, что истец уплатил при обращении с настоящим иском в суд, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО85) удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «ФИО86) и ФИО1. 

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с «ФИО88) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1000 000 (один миллион) рублей, уплаченные им по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 по вступлению решения суда в законную силу возвратить «ФИО89) простой вексель серии ФТК № на сумму 1025709 рублей 59 копеек от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму 1025709 рублей 59 копеек от ДД.ММ.ГГГГ «Платите приказу ФИО1»

Взыскать с ФИО90) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей. 

Взыскать с «ФИО91) в пользу ФИО1 5 000 рублей судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО92 № 

<

адрес> ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В. Шевчик

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.