Судья Залялов И.К. Дело №22-4881/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Канафина М.М.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

адвоката Хромина А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Губайдуллина Т.А. и осужденного ФИО1 на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый Чистопольским городским судом Республики Татарстан:

- 12 мая 2012 года по части 1 статьи 139, части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы. 21 мая 2018 года освобожден по отбытии наказания;

- 5 марта 2019 года по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. 4 июня 2019 года освобожден по отбытии наказания;

- 27 июля 2020 года по части 2 статьи 314.1, части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- 5 августа 2020 года по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Постановлением того же суда от 28 октября 2020 года на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 7 июля и 5 августа 2020 года назначено лишение свободы сроком 1 год 2 месяца. 24 сентября 2021 года освобожден по отбытии наказания;

- 18 августа 2022 года по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, 

осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 18 августа 2022 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 5 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года приговор от 21 октября 2022 года отменен с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 из-под стражи освобожден.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав выступление адвоката Хромина А.О., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Приволжского районного суда города Казани от 29 июля 2021 года установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору от 5 августа 2020 года, признан виновным в неоднократном несоблюдении в период с 19 октября 2021 года по 16 мая 2022 года административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в городе Чистополь Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Губайдуллин Т.А. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, несоотносимым с принципом справедливости. В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтены признанные судом смягчающие обстоятельства, а также то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию преступления и установлению всех обстоятельств по делу. Просит изменить приговор, снизить назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить и снизить срок наказания, применив положения статьи 64 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В возражении на жалобу адвоката государственный обвинитель Матвеев Д.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании признал все обстоятельства совершения преступления, установленные приговором.

Кроме признательных показаний осужденного, его вина в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Свидетель ФИО №2 (сотрудник полиции) показал, что 16 мая 2022 года они с ФИО №1 на маршруте патрулирования примерно в 21 час 15 минут возле дома 39 по улице Бутлерова города Чистополя заметили ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Речь у ФИО1 была невнятной, одежда - грязной, при разговоре от него исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 был доставлен в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» на медицинское освидетельствование, однако от прохождения освидетельствования отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по статье 20.21 КоАП РФ. 

Свидетель ФИО №1 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО №2

Из показаний свидетеля ФИО №3 следует, что решением Приволжского районного суда города Казани в отношении ФИО1 был установлен административный надзор и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня; запрета выезда за пределы территории муниципального образования; запрета пребывания в местах распития спиртных напитков (клубах, барах, ресторанах). 6 октября 2022 года ФИО1 был поставлен на учёт в ОМВД России по Чистопольскому району. Решением Чистопольского городского суда от 12 января 2022 года ФИО1 были дополнены ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. ФИО1 был ознакомлен с установленным в отношении него административным надзором и ограничениями, а также был предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ. ФИО1 был неоднократно привлечен к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 19.24 КоАП РФ на неявку на регистрацию и отсутствие по месту проживания и 16 мая 2022 года совершил сопряженное правонарушение, а именно после 21 часа не находился по месту проживания и совершил правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

Свидетель ФИО №4 (заведующий отделения терапии в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ») показал, что 16 мая 2022 года около 21 часа 50 минут сотрудниками ОМВД России по Чистопольскому району был доставлен для медицинского освидетельствования ФИО2, которому предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения дачи каких-либо пояснений он отказался. Им был составлен акт медицинского освидетельствования №200 от 16 мая 2022 года и вынесено заключение: отказ от медицинского освидетельствования. Внешне было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения: зрачки были расширены, речь замедленная невнятная, походка была шатающаяся.Внешний вид у ФИО1 был неопрятен, одежда была грязная. 

Согласно решению Приволжского районного суда города Казани от 29 июля 2021 года, ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору от 5 августа 2020 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за исключением трудовой деятельности, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, либо оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи; запрета выезда за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства после освобождения из мест лишения свободы; запрета пребывания в местах распития спиртных напитков (клубах, барах, ресторанах). 

Согласно решению Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2022 года, ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Из заявления ФИО1 следует, что он намерен проживать по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с исследованными судом документами, ФИО1 6 октября 2021 года ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, установленными в отношении него судом административными ограничениями его прав и свобод, а также с правами и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", ему разъяснены уголовная ответственность, предусмотренная статьей 314.1 УК РФ, административная ответственность, предусмотренная статьей 19.24 КоАП РФ. 

ФИО1 был привлечен к административной ответственности согласно постановлениям:

мирового судьи судебного участка №3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 26, 27, 30 октября 2021 года по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ за нарушение административных ограничений 19, 21 и 25 октября 2021 года соответственно,

мирового судьи судебного участка №2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года, 11 февраля и 11 марта 2022 года по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за нарушение административных ограничений 21 ноября 2021 года, 27 января и 9 марта 2022 года соответственно,

мирового судьи судебного участка №1 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 17 мая 2022 года по статье 20.21 КоАП РФ за совершение административного правонарушения 16 мая 2022 года, а именно за нахождение 16 мая 2022 года в 21 час 13 минут возле дома 39 по улице Бутлерова города Чистополя в состоянии алкогольного опьянения, то есть появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Суд первой инстанции исследовал доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения, являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного дела, и как в отдельности, так и в своей совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Сомнений в объективности этих доказательств у суда не имеется.

Показания свидетелей полностью соответствуют совокупности иных доказательств по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при наличии согласия стороны защиты.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, мотивов и оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ.

Судом действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Оснований для иной квалификации деяния или оправдания ФИО1 не имеется.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ» разъяснено, что объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в части 2 статьи 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

На основании совокупности исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 314.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, оснований для его снижения или смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

При назначении вида и меры наказания суд первой инстанции в полной мере учёл обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные, характеризующие его личность, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал всю совокупность имеющихся обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний, состояние здоровья его родственников, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных статьей 61 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции обосновано не усмотрел. 

Рецидив преступлений определен судом в соответствии с положением части 1 статьи 18 УК РФ. Правильные выводы суда о непризнании данного обстоятельства отягчающим наказание приведены в приговоре.

Суд первой инстанции правильно и достаточно мотивированно определил вид и размер наказания. Исходя из данных личности осужденного и влияния наказания на его исправление, положения статьи 73 УК РФ суд не применил. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Место отбывания наказания определено судом в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

Доводы жалобы о строгости приговора и назначении более мягкого вида наказания являются необоснованными, поскольку согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Губайдуллина Т.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Судья