УИД 86RS0014-01-2020-000909-73

производство по делу № 5-409/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2020 года г. Урай ХМАО – Югры 

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Орлова Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности ранее за однородные правонарушения не привлекавшегося, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах:

29.02.2020 в 09:00 ФИО1, находясь по адресу: г. Урай, 

<

адрес>, в ходе семейно-бытового конфликта с К.О., толкнул ее в сторону деревянной стены, в результате чего К.О. ударилась головой о деревянную стену, после кинул совковую лопатку в область шеи К.О., тем самым ФИО1 своими действиями причинил К.О. физическую боль и телесные повреждения без вреда для здоровья, не повлекшие последствий, указанных в статьях 111, 112, 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 и потерпевшая К.О., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие правонарушителя и потерпевшего, исходя из следующего. 

В силу ч. 3 статьи 25.2 КоАП РФ в отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 г. N 1125-О, от 29 сентября 2015 г. N 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Учитывая изложенное, а так же разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья приступил к рассмотрению дела по существу, учитывая наличие совокупности условий для этого: ФИО1 не явился и не был доставлен в судебное заседание, санкция ст.6.1.1 КоАП РФ предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания, фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

ФИО2 Камильевича в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ, подтверждают следующие доказательства:

- протокол серии № от 01.05.2020 об административном правонарушении, согласно которому 29.02.2020 в 09:00 ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе семейно-бытового конфликта с К.О., толкнул ее в сторону деревянной стены, в результате чего К.О. ударилась головой о деревянную стену, после кинул совковую лопатку в область шеи К.О., тем самым ФИО1 своими действиями причинил К.О. физическую боль и телесные повреждения без вреда для здоровья, не повлекшие последствий, указанных в статьях 111, 112, 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В протоколе ФИО1 указал, что с протоколом согласен, 

- рапорт УУП ОМВД России по г.Ураю ФИО3 о выявлении правонарушения,

- постановление от 29.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела,

- письменные объяснения ФИО1 и потерпевшей К.О., подтверждавших обстоятельства нанесения телесных повреждений ФИО1 К.О., аналогичные описательной части постановления, ФИО1 в своих объяснениях указал, что вину признает,

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица от 15.04.2020,

- копия журнала регистрации обратившихся пациентов амбулаторно и отказавшихся от госпитализации, подтверждающая обращение К.О. ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью, и осмотр хирургом с указанием диагноза: закрытая ЧМТ, ушиб мягких тканей головы, шеи.

- заключение эксперта № от 07.04.2020, в соответствии с которым у К.О. имелись следующие повреждения: ссадина, локализующаяся в проекции верхней трети кивательной мышцы (поверхностная мышца, расположенная в боковой и передней части шеи). Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Объективных данных, свидетельствующих о наличии закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба мягких тканей головы, шеи, в представленных медицинских документах нет.

У суда нет оснований не доверять достоверности представленных доказательств, полученных без нарушения требований закона.

При этом все вышеизложенные доказательства в своей совокупности подтверждают нанесение ФИО1 побоев К.О.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что виновность ФИО1 установлена и доказана совокупностью представленных доказательств, его действия суд квалифицирует по статье 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, что ранее он к административной ответственности не привлекался, 

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также примирение сторон, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением потерпевшей К.О. от 15.05.2020.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 6.1.1. КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.6, 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в сроки, установленные ст. 32.2 КоАП РФ, по следующим реквизитам:

Идентификатор: 18880486200330002855 

Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОМВД России по г.Ураю)

ИНН- 

<

***> КПП- 860101001

ОКТМО- 71878000 СЧЕТ №40101810565770510001

Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск

КБК – 188 116 010 610 101 01140

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Жалоба на постановление может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд либо непосредственно в вышестоящий суд.

Председательствующий судья Г.К. Орлова