70MS0007-01-2024-000007-02

Мировой судья Серазетдинова К.Г. Дело № 12-2/2025 (12-47/2024)

РЕШЕНИЕ

г. Асино 21 января 2025 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Чухланцева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Стародумова И.И. жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стародумова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стародумов И.И. обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник сослался на нарушение права на защиту в части не ознакомления его с видеозаписью до судебного заседания, на не вынесение мировым судьей письменного определения об отказе в ознакомлении защитника с видеозаписью, также мировым судьей не дана должная оценка доводам защитника о допущенных должностным лицом нарушениях при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, выразившихся в не указании признаков опьянения, послуживших основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством; освидетельствование ФИО1 проведено до составления соответствующего процессуального документа; видеозапись, исследованная в судебном заседании без участия защитника, надлежащим образом к материалам дела не приобщалась; акт медицинского освидетельствования не заполнен в полном объеме, врачом проведены не все тесты, проведенные тесты свидетельствуют об отсутствии у водителя опьянения, не соблюден интервал между дыхательными пробами. Также просил вынести частные определения в адрес врача ФИО5, выполнившего медицинское освидетельствование с нарушениями, и главного врача ОГБУЗ «Асиновская РБ» ФИО6, предоставившего суду заключение, не соответствующее Приказу Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушений, ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Защитник Стародумов И.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагал, что в связи с допущенными нарушениями порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 производство по делу должно быть прекращено.

Выслушав объяснения защитника Стародумова И.И., изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей ст.12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 ФИО1 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, с его содержанием согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления указанным транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеофиксации. Копия протокола ФИО1 вручена; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением записи результатов исследования на бумажном носителе технического средства измерений «Tigon Р-8800», согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18:03 установлено состояние алкогольного опьянения, с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,940 мг/л. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеофиксации, копия акта ФИО1 вручена; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 начато медицинское освидетельствования ФИО1, в результате проведенных исследований в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого зафиксировано наличие алкоголя, а именно – 0,46 мг/л и 0,48 мг/л, установлено состояние опьянения. В отборе биологического объекта освидетельствуемого наркотические и психотропные вещества не обнаружены; протоколом о задержании транспортного средства 70 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки «Ауди Q7», государственный регистрационный знак № передано ФИО7; рапортом ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД по Зырянскому району УМВД России по Томской области, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 в ходе несения службы в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки«Ауди Q7», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 При общении с водителем у него были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). После отстранения от управления, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 пройти освидетельствование согласился. С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, после чего его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения ФИО1 было установлено, составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; видеозаписью, на которой зафиксирована процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом сам ФИО1 сообщал инспекторам о факте употребления накануне спиртных напитков в большом объеме, факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривал, подписал протокол об административном правонарушении без замечаний; показаниями свидетеля - инспектора дорожно-патрульной службы ФИО10, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний сообщил об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. При этом под достаточными основаниями, имеется в виду наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

В соответствии с п. п. 3, 5, 6, 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. 

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д. 5, 7, 12). 

В связи с наличием признака опьянения водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС составлен соответствующий протокол (л.д. 7). После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, пройти которое ФИО1 согласился.

Согласно результату освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила - 0,940 мг/л (л.д. 5,9).

С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, данное обстоятельство послужило основанием для его направления инспектором ДПС на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ - с осуществлением видеозаписи.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования врачом ОГБУЗ «Асиновская РБ» вынесено заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).

Состояние опьянения у ФИО1 установлено при помощи прибора Lion Alcolmeter 500: в выдыхаемом воздухе выявлен этиловый спирт в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (при первом выдохе - 0,46 мг/л, при втором - 0,48 мг/л).

Довод защитника о несоблюдении интервала между первым и повторным исследованиями выдыхаемого воздуха менее чем на 15 - 20 минут, как то установлено п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, являлся предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонен.

Учитывая результаты первого и второго исследования - 0,46 мг/л и 0,48 мг/л, что значительно превышает допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,16 мг/л, проведение исследования с интервалом менее 15 минут (10 минут), не повлияло на правильность самого исследования, не привело к искажению полученного результата и не может свидетельствовать о его недостоверности, в связи с чем не согласиться с выводами мирового судьи об установлении у ФИО1 состояния опьянения, оснований нет.

Приведенное согласуется с правовой позицией, отраженной в судебной практике Верховного Суда РФ (решение от 18.05.2017 АКПИ17-245, постановление от 25.11.2024 №127-АД24-14-К4), о том, что повторное исследование выдыхаемого воздуха при медицинском освидетельствовании не влияет на правильность самого исследования и направлено на исключение возможности оспаривания исследования по формальным основаниям (адсорбированный алкоголь).

Оснований полагать, что результат исследования выдохов ФИО1 свидетельствует о небольшом количестве алкоголя, адсорбировавшимся на слизистой оболочке ротоглотки, не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, материалы дела не содержат.

Доводы защитника о не выполнении проб Шульте и Ташена, не заполнении п.15 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Из указанного следует, что для установления состояния опьянения свидетельствуемого лица достаточно наличие положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Все проведенные исследования выдыхаемого воздуха, как на месте выявления правонарушения, так и в медицинском учреждении зафиксировали значительное превышение нормы содержания алкоголя (0,16 мг/л). Исследования проведены с использованием технических средств измерения, имеющих действующие свидетельства о поверке. Разница в показаниях приборов может быть обусловлена частичным выведением алкоголя из организма в течение времени прибытия в медицинское учреждение.

Доводы защитника о недопустимости акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными нарушениями, сославшегося при этом на показания специалиста ФИО9, судом отклоняются, поскольку оценка соблюдения процедуры медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения, оценка акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства, не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Что касается довода защитника о его не ознакомлении с видеозаписью до начала судебного заседания, то в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей исследовались все имеющиеся в материалах документы, в том числе видеозапись, защитник принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей, что не свидетельствует о нарушении мировым судьей права ФИО1 на защиту.

Ссылка в жалобе на не указание конкретных признаков опьянения, явившихся основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортными средством, также не является нарушением, влекущим отмену постановления, поскольку, согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, а также показаниям инспектор ФИО10 в судебном заседании, основаниями для отстранения ФИО1 от управления транспортными средствами послужил следующий признак: запах алкоголя изо рта. С протоколом отстранения от управления транспортным средством водитель ФИО1 был ознакомлен, подтвердил его достоверность, каких-либо замечаний, дополнений не имел. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, правового значения не имеют.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оснований для вынесения частных определений по ходатайству защитника, содержащемуся в жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Стародумова И.И. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья С.А. Чухланцева