Дело № 2-908/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2017 года г.Саратов 

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Ребровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Институт Защиты Прав потребителей» (далее СРОО «ИЗПП») в интересах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Электронстрой-1» о защите прав потребителей,

установил:

СРОО «ИЗПП» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ООО «Электронстрой-1», в котором просит взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 87131 рубль, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, по 1/2 части в пользу потребителя и СРОО «ИЗПП».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и ООО «Электронстрой-1» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный жилой дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, обусловленный договором, а потребитель принять в собственность объект долевого строительства

В соответствии с пунктом 1.6 указанного договора ответчик брал на себя обязательство передать потребителю объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Указанное положение исполнено не было. Фактический объект участия долевого строительство был передан потребителям до момента обращения с иском в суд. 

В связи с неисполнением Обществом своих обязательств, предусмотренных пунктом 1.6.1. договора участия в долевом строительстве жилого дома по 

<

адрес>, а именно нарушения срока сдачи в эксплуатацию жилого дома и передачи в собственность квартиры, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты РФ», 5.1 договора, ответчику была направлена претензия с предложением в досудебном порядке разрешить вопрос о выплате неустойки. Ответа на претензию получено не было.

Истцами в полном объеме выполнены денежные обязательства по условиям договора, что подтверждается справкой о полной оплате за объект долевого строительства. 

Однако ответчиком, в нарушение условий договора, истцам квартира не была передана.

В судебное заседание стороны не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Однако доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил. Истцы об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. 

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 названного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и ООО «Электронстрой-1» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>», квартира со строительным №. 

Согласно указанному договору, застройщик, которым является ответчик, обязался своими силами и/или с привлечением других лиц, построить на земельном участке по строительному адрес: 

<

адрес>, многоквартирный многоэтажный жилой дом (от 6 этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру № № (строительный номер), общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (без учета лоджии – 

<

данные изъяты> кв.м.), расположенную на 

<

данные изъяты> этаже, б/с «

<

данные изъяты>» многоэтажного жилого дома по 

<

адрес>, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 890000 руб. и принять в собственность объект долевого строительства.

Срок передачи квартиры истцам составлял – ДД.ММ.ГГГГ.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что обязательства по договору долевого участия в части оплаты стоимости квартиры, выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Электронстрой-1».

Истцами указано, что квартира не передана, ответчиком доводы истцов в указанной части не опровергнуты. 

Из материалов дела следует, что истцами в адрес ответчика направлялась претензия с предложением о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Однако ответчик требования истцов проигнорировал, добровольно требования не удовлетворил. 

С учетом положений п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (534 дней) из расчета цены договора – 890000 руб. составляет 261393 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о допущенных ответчиком нарушениях принятых на себя обязательств по договору, что влечет за собой обязанность выплатить неустойку, предусмотренную законом.

Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения положений ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор дл опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из письменного отзыва ООО «Электронстрой-1», ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, установленный ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в два раза до 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Следовательно, размер неустойки подлежащей взысканию составит 130686 руб. 50 коп., т.е. в пользу каждого из истцов по 43562 рубля 16 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., считая указанный истцом размер в 25000 руб. явно завышенным.

В соответствии с пп.1, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 23281 руб. 08 коп., 50% от которого подлежит взысканию в пользу общественной организации обратившийся в суд в защиту интересов истцов (11640,54 руб).

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, также пришел к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5415 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электронстрой-1» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43562 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 11640 рублей 54 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электронстрой-1» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43562 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 11640 рублей 54 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электронстрой-1» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43562 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 11640 рублей 54 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электронстрой-1» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт Защиты Прав потребителей» штраф в размере 34921 руб. 62 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электронстрой-1» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5415 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: