Р Е Ш Е Н И Е

 Дело №2-426/2021

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

12 марта 2021 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий во вселении, пользовании жилым домом и земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование иска указала следующее. Она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 40,3 кв.м., и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1078 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Она не может пользоваться своим имуществом, поскольку в доме проживает ответчик ФИО2, который препятствует её доступу на территорию земельного участка, а также в жилой дом. 

ФИО1 просила: 1) обязать ФИО2 не чинить ей препятствий во вселении и пользовании жилым домом, площадью 40,3 кв.м., кадастровый №, и земельным участком, площадью 1078 кв.м., кадастровый №, расположенными по адресу: 

<

адрес>; 2) обязать ФИО2 передать ей комплект ключей от входной калитки и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 и её представитель – ФИО3 в судебном заседании иск поддержали в полном объёме, подтвердили доводы иска, просили иск удовлетворить. ФИО1 пояснила, что она и ответчик являются собственниками спорного жилого дома и земельного участка по ? доле в праве у каждого. Ответчик не разрешает ей проживать в спорном жилом доме и пользоваться земельным участком.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4 иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. ФИО4 пояснила, что между ФИО2 и ФИО1 сложились неприязненные отношения, в связи с этим, они не смогут проживать вместе в одном доме.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, извещенного о месте и времени рассмотрения данного дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено следующее. 

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по ? доле в праве каждый) жилого дома, площадью 40,3 кв.м., и земельного участка, площадью 1078 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором дарения от 28.02.2014 (л.д.9-17). В данном жилом доме проживает ФИО2, который препятствует истице ФИО1 пользоваться жилым домом и земельным участком. 

Соглашение о порядке пользования спорным жилым домом и земельным участком в суд не представлено.

Давая оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, так как истица ФИО1, являясь сособственником спорного жилого дома, лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, поскольку со стороны ответчика ФИО2 ей чинятся препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком.

Требования о реальном разделе спорного жилого дома, выделе доли в натуре, истцом по данному делу не заявлялись, и судом не рассматривались. 

Принимая решение об обязании ответчика не чинить препятствий во вселении ФИО1 в спорный жилой дом, суд исходит из того, что она является таким же собственником спорного жилого помещения, как и ответчик ФИО2; вселение истца в спорный дом прав ответчика ФИО2 не нарушает, доля истца ФИО1 является равной доле в праве, которая находится в собственности ответчика ФИО2. В связи с этим, ФИО1 не может быть лишена своего права пользования жилым помещением, проживания в нем.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность вселения ФИО1, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 в суд не представлено. Приведенные представителем ответчика обстоятельства (неприязненные отношения) закон не связывает с возможностью ограничения прав сособственника вселиться и проживать на жилой площади, соответствующей приходящейся на него доле. Принимая во внимание, что ФИО1, являясь сособственником спорного жилого дома, в настоящее время лишена возможности пользоваться жилым помещением, суд приходит к выводу о вселении ФИО1 в спорное жилое помещение. 

Чинение ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением, нежелание ФИО2 совместного пользования спорным имуществом с сособственником ФИО1 подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании и материалами дела.

Вопросы о наличии (либо отсутствии) у ФИО1 существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, нуждаемости в нем, правового значения не имеют: данные обстоятельства не ограничивают прав собственника ФИО1 на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом.

С целью реальной возможности вселения в спорное жилое помещения также подлежат удовлетворению требования истца об обязании ФИО2 передать истице комплект ключей от входной калитки и спорного жилого дома.

Истцом ФИО1 письменно заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2021, согласно которому она понесла расходы расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается записью представителя о получении денежных средств. 

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4 просила снизить размеров расходов на оказание юридических услуг, считая расходы в размере 15000 рублей завышенными.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, объём оказанной юридической помощи (дело не представляло большую сложность, представитель принимал участие в 1 судебном заседании, по делу не проводилась судебная экспертиза). С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика. 

В порядке ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий во вселении и пользовании жилым домом, площадью 40,3 кв.м., кадастровый №, и земельным участком, площадью 1078 кв.м., кадастровый №, расположенными по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 комплект ключей от входной калитки и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, а всего взыскать судебные расходы в размере 14300 рублей. В остальной части требований по судебным расходам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2021 года. 

Судья Н.В.Поляков