Судья Гавура О.В. Дело № 21-423/2020

(номер дела в суде 

первой инстанции № 12-406/2020) 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 18 декабря 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу начальника контрактной службы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» С.С. на постановление начальника Главного контрольного управления города Севастополя В.В. № от 05 февраля 2020 года и на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении начальника контрактной службы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» С.С.,

установил:

постановлением начальника Главного контрольного управления города Севастополя В.В. № от 05.02.2020, оставленным без изменения решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07.10.2020, контрактный управляющий Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» (далее – ГБУЗС «СПД», Учреждение) С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с указанными актами, С.С. подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановление должностного лица о назначении административного наказания и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В поданной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на то, что при рассмотрении данного дела судьей районного суда было нарушено ее право на защиту, гарантированное ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, что выразилось в необоснованном отказе в допуске к участию в деле защитника С.С. по устному ходатайству в связи с отсутствием доверенности, что повлекло нарушение предусмотренных КоАП РФ прав заявителя. Кроме того, заявитель ссылается на то, что вмененное правонарушение было совершено главным бухгалтером ГБУЗС «СПД» О.С., поскольку информация о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, относится к информации об исполнении контракта, которая подлежит направлению заказчиком (Учреждением) в Управление казначейства по г. Севастополю в течение 3-х рабочих дней со дня приемки поставленного товара, должность контрактного управляющего в ГБУЗС «СПД» штатным расписанием не предусмотрена, при этом исходя из положений должностной инструкции №-ДИ начальника контрактной службы Учреждения, утвержденной главным врачом ГБУЗС «СПД», и Положения о контрактной службе, утвержденного главным врачом ГБУЗС «СПД» 01.07.2017, обязанность по размещению указанной информации в Учреждении возлагается на ответственного специалиста бухгалтерии диспансера, который не является работником контрактной службы. Также заявитель указывает на то, что поскольку фактическая поставка оборудования по договору №, заключенному 13.11.2018 между ГБУЗС «СПД» и ИП И.И., осуществлена 01.02.2019, то соответствующая информация должна была быть направлена до 06.02.2019, однако фактически требования об оплате штрафных санкций, предусмотренных данным договором, направлено ИП И.И. 07.02.2019, в связи с чем постановление вынесено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрение по существу. 

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить. 

Представитель Главного контрольного управления города Севастополя в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного акта и оспариваемого постановления.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

Частью 2 ст. 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Положениям ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения С.С. к административной ответственности, далее – Закон контрактной системе) заказчик обязан размещать сведения о контракте (о его заключении, изменении, исполнении ли расторжении) в реестр контрактов. 

При этом нормами данной статьи установлен перечень информации, который должен размещаться в реестре контрактов.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 103 Закон контрактной системе в реестр контрактов подлежит включению информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта.

В соответствии с частью 3 данной нормы, данная информация направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение пяти рабочих дней с даты исполнения контракта.

Предусмотренная статьей 94 Закона о контрактной системе информация об исполнении контракта, формируется по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 года № 1084, которым утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (далее – Правила ведения реестра контрактов).

В соответствии с подпунктом к) пункта 2 Правил ведения реестра контрактов, в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением стороной контракта обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра контрактов в целях ведения контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение 5 рабочих дней со дня изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, признания судом контракта недействительным, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, наступления гарантийного случая, исполнения (неисполнения) обязательств по предоставленной гарантии качества товаров, работ, услуг - информацию и документы, указанные в подпунктах «з», «к», «л», «н» и «п» пункта 2 настоящих Правил.

Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что административная ответственность по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ наступает, в том числе, за ненаправленные, непредставление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестра контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

Из материалов дела усматривается и явилось основанием для привлечения С.С. к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, что Главным контрольным управлением г. Севастополя в соответствии с распоряжением от 30.07.2019 № проведено плановое выездное контрольное мероприятие по вопросу соблюдения заказчиком требований бюджетного законодательства, а также законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе при планировании и осуществлении закупок товаров, работ, услуг за период с 01.01.2018 по 30.06.2019, о чем составлен акт от 19.09.2019 №.

Проверкой соблюдения порядка ведения реестра контрактов установлено, что в нарушение п. 10 ч. 2, ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе и пп. «к» п. 2, п. 12 Правил ведения реестра контрактов в реестре контрактов заказчиком не размещена информация об исполнении контрактов, в том числе о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом от 13.11.2018 № заключенного с ИП И.И. (требование об уплате штрафных санкций № от 07.02.2019, л.д.38-39). 

Документы, информация и сведения для включения в соответствующий реестр контрактов направляются заказчиками в соответствии с Порядком направления заказчиками до 1 июля 2014 года информации и документов в реестр контрактов, заключенных заказчиками, и сведений в реестр контрактов, содержащий сведения, составляющие государственную тайну, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2013 № 142н (далее соответственно - Приказ № 142н, Порядок), на основании пунктов 10 Правил № 1084.

В соответствии с приложением № 4 к Порядку при заполнении формы «Информация о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением стороной контракта обязательств, предусмотренных контрактом» в основной части указывается информация отдельно по каждому начислению:

- сторона контракта, в отношении которой принято решение о начислении неустойки (штрафа, пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (полное, сокращенное (при наличии), фирменное (при наличии) наименование заказчика, поставщика (подрядчика, исполнителя), фамилия, имя, отчество (при наличии) - для физического лица);

- основание начисления неустойки (штрафа, пени), причины начисления неустойки;

- размер начисленной неустойки (штрафа, пени);

- даты (день, месяц, год (00.00.0000)), номера и наименования документов, подтверждающих факт уплаты (взыскания) неустойки (штрафа, пени) (платежное поручение и др.);

- размер взысканной неустойки (штрафа, пени) в рублях;

- даты (день, месяц, год (00.00.0000)), номера и наименования документов (вступивших в силу решений, судебных актов и др.) о возврате суммы излишне уплаченной (взысканной) неустойки (штрафа, пени);

- размер возвращенной плательщику суммы неустойки (штрафа, пени) в рублях.

В нарушение данных требований в реестре контрактов ЕИС, в разделе «Информация о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением стороной контракта обязательств, предусмотренных контрактом» отсутствует информация о перечисленных выше документах (отдельно по каждому начислению).

В ходе проведения контрольного мероприятия ГБУЗС «СПТД» по факту неразмещения в реестре контрактов ЕИС информации о начисленной неустойке (штрафа, пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, не предоставлены.

Учитывая данные обстоятельства, административный орган посчитал, что контрактным управляющим ГБУЗС «СПД» - С.С., на которую возложены функции и полномочия контроля при исполнении, изменении, расторжении контракта, определенные пп. «ж» п. 3 ч. 13 раздела II Положения о контрактной службе и ч. 3.1.3. раздела 3 должностной инструкции контрактного управляющего, в нарушение п. 10 ч. 2, ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе и пп. «к» п. 2, п. 12 Правил ведения реестра контрактов, не направлена в орган федерального казначейства для размещения в реестре контрактов информация об исполнении контрактов, в частности о начислении неустоек, чем допустила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении С.С. постановления о назначении административного наказания № от 05.02.2020, которое решением судьи районного суда оставлено без изменения.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 указанного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку в данном случае правовым актом определен срок направления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, информации об исполнении контракта, в том числе, неустоек (штрафов, пеней), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, объективная сторона которого характеризуется невыполнением данной обязанности, и которое по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, начинает течь по прошествии пяти рабочих дней с момента исполнения данного контракта.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13.11.2018 № между ГБУЗС «СПД» и ИП И.И. заключен контракт № со сроком поставки до 30.11.2018, однако фактически поставка оборудования была осуществлена 01.02.2019.

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения С.С. как должностного лица Учреждения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ начал исчисляться по истечению пяти рабочих дней, то есть, с 09.02.2019 и истек 09.02.2020.

Резолютивная часть постановления о привлечении С.С. к административной ответственности оглашена 05.02.2020, полный текст мотивированного постановления изготовлен 10.02.2020 согласно содержащейся в нем отметке.

В соответствии с ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение указанных норм должностное лицо Главного контрольного управления города Севастополя вынесло постановление, признав учреждение виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица данное обстоятельство оставлено нижестоящим судом без должного внимания. 

При этом, доводы административного органа об исчислении пятидневного срока направления информации в федеральный орган исполнительной власти с даты формирования учреждением требования в адрес ИП И.И. о неустойке (07.02.2019), и, следовательно, срока давности привлечения к административной ответственности, не основаны на вышеприведенных правовых нормах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление начальника Главного контрольного управления города Севастополя В.В. № от 05 февраля 2020 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, в отношении С.С. не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Главного контрольного управления города Севастополя В.В. № от 05 февраля 2020 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника контрактной службы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» С.С., отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Артамонова