РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2020 года г.Киренск

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при секретаре Карелиной Н.Г., с участием прокурора Кондратенко И.С., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/2020 по иску ФИО3 к Территориальному управлению Министерства лесного комплекса Иркутской области по Киренскому лесничеству о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Министерства лесного комплекса Иркутской области по Киренскому лесничеству, указав в обоснование требований (с учетом уточнений), что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в должности старшего инспектора Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Киренскому лесничеству и проработал в указанной должности по ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением начальника территориального управления Е** от ДД.ММ.ГГГГ № умр-л он был уволен в соответствии с пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением он не согласен. В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в РФ нерабочих дней» и Указом Губернатора Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением и.о. министра лесного комплекса Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-мр с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. На основании вышеуказанного распоряжения по указанию начальника территориального управления отдельным категориям работников, в том числе сотрудникам, имеющим ребенка в возрасте до 14 лет были установлены нерабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением среднего заработка. В последующее время Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Пунктом 3 Указа Губернатора Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-уг на территории Иркутской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен режим самоизоляции граждан. В связи с исполнением вышеуказанных нормативно-правовых актов в г.Киренске была приостановлена работа детских дошкольных учреждений, в том числе МКДОУ «Детский сад № 12», который посещает малолетний сын истца ФИО3 Артём, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жена истца П** работает в должности специалиста по социальной работе в ОГБУСО «КЦСОН Киренского и Катангского районов», деятельность которого в период объявленной самоизоляции не прерывалась. Имея малолетнего ребенка, истец поставил в известность руководство лесничества о необходимости присматривать за ребенком и в течение длительного срока на работу не ходил, каких-либо претензий со стороны руководства о его отсутствии на рабочем месте не было как и требований о выходе на работу. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил начальник управления Е** и сказал, что накопилось много работы и если есть возможность попросил выйти на работу (проверить лесные декларации). Какого-либо официального требования о выходе на работу не было. Истец согласовал это с женой и ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, проработав полный день, однако порученная работа в полном объеме выполнена не была. ДД.ММ.ГГГГ жена истца с5казала, что в 15 часов ей необходимо быть нра работе, поэтому после прихода на работу истец сразу же предупредил начальника, что сможет поработать только первую половину дня. Закончив работу, в 14:00 часов истец пошел домой. За обедом, зная о том, что больше идти никуда не нужно, истец выпил пиво. В это время истцу поступил телефонный звонок с работы о необходимости срочно вернуться на рабочее место. Истец договорился с соседкой присмотреть за ребенком и пошел на работу. По прибытию на рабочее месте истец прошел в кабинет к руководителю Е**, который без каких-либо пояснений потребовал поехать на медицинское освидетельствование в ОБГУЗ «Киренская РБ», указав, что истец находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. После получения результатов освидетельствования Е** предложил ему уволиться по собственному желанию, пояснив, что в противном случае он будет уволен за совершение дисциплинарного проступка. На предложение руководителя истец ответил отказом, пояснив, что в соответствии с Указом Президента он находился дома с ребенком, употребил спиртное, не находясь на рабочем месте, и явился по месту работы по требованию работодателя. Утром ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 14:00 часов находился на рабочем месте в трезвом состоянии, при этом, отработал указанное время по просьбе руководителя, хотя мог и отказаться, поскольку это не было официальным отзывом на работу. Истец полагает, что в его действия отсутствует состав дисциплинарного проступка, следовательно, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № умр-л об увольнении является незаконным. В связи с незаконностью увольнения истец имеет право на получение среднего заработка за все дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Также в результате нарушения работодателем норм действующего трудового законодательства ему был причинен моральный вред. Кроме того, в связи с обращением с иском в суд, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. В связи с изложенным просит признать незаконным распоряжение начальника Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Киренскому лесничеству Е** от ДД.ММ.ГГГГ № умр-л об увольнении ФИО3 по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; восстановить истца ФИО3 на работе в должности старшего инспектора отдела по Ичерскому участковому лесничеству Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Киренскому лесничеству со дня увольнения; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из среднего дневного заработка 2054,84 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера, в судебном заседании, на исковых требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске и уточнении к нему. Дополнительно указала, что на работе истец не употреблял спиртные напитки, только дома. Явившись на работу ДД.ММ.ГГГГ, он думал, что находится в отпуске по уходу за ребенком с сохранением заработной платы и не обязан был находиться на работе. Весь период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не ходил на работу, поскольку сидел дома с ребенком. Работодатель обязан был организовать уход работников, имеющих малолетних детей, в оплачиваемый отпуск, отобрать заявления, сделать запросы в детские сады. Территориальное управление Министерства лесного комплекса Иркутской области по Киренскому лесничеству не является непрерывно действующей организацией, поэтому ребенка истца не приняли в детский сад. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец распивал спиртные напитки на рабочем месте. Документов, подтверждающих выход истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено. Ответчик не требовал от истца выход на работу вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительное указала, что деятельность Киренского лесничества на момент выявления дисциплинарного проступка приостановлена не была, все сотрудники Киренского лесничества, в том числе и ФИО3, с 13.04.2020 приступили к исполнению своих обязанностей, непосредственно на рабочем месте. В соответствии с постановлением Правительства Иркутской области № 220-пп от 04.04.2020, на организации, осуществляющие лесозаготовку, лесопереработку и иную деятельность в сфере лесного комплекса, не распространялся Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239. Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на работе документально подтвержден. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положению о Территориальном управлении Министерства лесного комплекса Иркутской области по Киренскому лесничеству (далее – Киренское лесничество), утвержденному приказом министерства лесного комплекса Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-мпр, Киренское лесничество является территориальным подразделением министерства лесного комплекса Иркутской области по управлению в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, обладает правами юридического лица, в том числе выступает истцом и ответчиком в суде. Киренское лесничество возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности министром лесного комплекса Иркутской области. Решения о приеме и увольнении лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Иркутской области в Киренском лесничестве, работников, замещающих в Киренском лесничестве должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы Иркутской области и иных работников Киренского лесничества, принимает начальник Киренского лесничества.

На основании распоряжения Министра лесного комплекса Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-мрл Е** назначен на должность начальника Киренского лесничества сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Территориальное управление министерства лесного комплекса Иркутской области по Киренскому лесничеству на должность старшего инспектора, что подтверждается Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № уп-л, трудовым договором №-т от ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудового договора №-т от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рабочим местом истца является: 

<

адрес>. Работник подчиняется непосредственно начальнику территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Киренскому лесничеству (п.1.3). Работник обязан соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих обязанностей (п.3.1.1). Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов. Выходными днями является суббота и воскресенье (п.5.1).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № умр-л ФИО3 уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Распоряжение подписано начальником территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Киренскому лесничеству Е** С указанным распоряжением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись.

Проверяя законность и обоснованность вынесения ответчиком указанного распоряжения, суд учитывает следующее.

Подпунктом "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодека РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу ст. 192 Трудового кодека РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарному взысканию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодека РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о законности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям является также установление порядка соблюдения работодателем процедуры увольнения.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения по делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на последнего. 

В силу разъяснений, данных в п. 42 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из акта о появлении ФИО3 на работе в нетрезвом состоянии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут истец появился в нетрезвом состоянии на работе на территории и в здании Киренского лесничества, у него наблюдались внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, возбужденное состояние. Акт подписан консультантом Киренского лесничества ФИО2, Ж**, Ж** Также указанные лица расписались в акте о том, что истец от подписи акта отказался, в связи с чем он прочитан и разъяснен ему вслух.

В дальнейшем ФИО3 начальником территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Киренскому лесничеству Е** был направлен на прохождение медицинского освидетельствования. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного фельдшером ОГБУЗ «Киренская районная больница», следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено состояние опьянения, содержание алкоголя в выдохе обследуемого составило 0,855 мкг/л. Исследование проводилось с использованием технического средства измерения (алкотектора) ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут (первое) и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут (второе), результат одинаковый.

Также факт алкогольного опьянения подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования и не было оспорено истцом в судебном заседании.

Распоряжением начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Киренскому лесничеству Е** от ДД.ММ.ГГГГ № умр-л ФИО3 был отстранен от работы до полного вытрезвления. С указанным распоряжением истец ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № умр-л ФИО3 был допущен к работе.

На основании результатов акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № умр-л в отношении ФИО3 назначена служебная проверка, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить письменное объяснение по фактам, указанным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов он пришел на работу, несмотря на то, что имел право не находиться на рабочем месте, в связи с возникшей сложившейся сложной эпидемиологической ситуацией, связанной с коронавирусом. Ранее он был ознакомлен с Распоряжением Министерства лесного комплекса по Иркутской области о мерах самоизоляции. Поскольку у него имеется малолетний ребенок в возрасте 3-х лет, а его супруга является социальным работником и должна постоянно находиться на работе, он подпадает под категорию работников, которые могут не ходить на работу, а сидеть дома. В 15:00 часов он ушел с работы домой, чтобы сидеть с ребенком. Перед этим он зашел к начальнику Е**, однако того на работе не было, поэтому о своем уходе он сообщил работнику В** и попросил того предупредить начальника. Дома во время обеда он выпил 2 банки пива объемом 0,5 литра. Примерно в 16:20 часов ему позвонил В** вместе с начальником Е** и сообщили о необходимости срочно прибыть на работу. Он оставил ребенка с соседкой. Прибыв на работу, он зашел к начальнику Е**, который сообщил ему о необходимости ехать на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результататм медицинского освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, он пояснил, что пил дома пиво и этот факт не отрицал. Однако алкоголь он употреблял не на работе и не в рабочее время. 

По результатам служебной проверки составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление министерства лесного комплекса Иркутской области по Киренскому лесничеству работает в обычном режиме. Заявлений от ФИО3 о необходимости выполнять свои должностные обязанности дистанционно не поступало. Непосредственный начальник отдела, начальник лесничества не были осведомлены о причинах оставления рабочего места ФИО3 Каких-либо заявлений от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не поступало, основания для оставления рабочего места в период времени с 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отсутствовали. Актом медицинского освидетельствования у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения. Факт появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 не оспаривается. Объяснения ФИО3 не могут быть приняты в качестве уважительных причин, объясняющих его нахождение в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Ранее ФИО3 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № умр-л. Учитывая выводы служебной проверки, тяжесть совершенного проступка и степень вины, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, объяснения работника, было предложено привлечь ФИО3 к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С заключением о результатах служебной проверки ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из табелей учета рабочего времени, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою трудовую деятельность в течение рабочего дня, ему проставлена явка по 8 часов в день, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, где проставлена явка 6 часов в день. Также из табелей учета рабочего времени, листков нетрудоспособности следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к нему ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, представленной ответчиком, ФИО3 не состоит в первичной профсоюзной организации подведомственной общественной организации «Объединение профсоюзных организаций Министерства лесного комплекса Иркутской области», образованной в территориальном управлении министерства лесного комплекса Иркутской области по Киренскому лесничеству с ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение того, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суду представлены распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № умр-л о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а также характеристика, составленная начальником территориального управления Е** 

Согласно данной характеристике ФИО3, за время работы в Киренском лесничестве зарекомендовал себя как нестарательный, недисциплинированный и необязательный сотрудник. Выполнял свою работу на низком уровне. Был принят на должность старшего инспектора, но с обязанностями не справлялся. Нуждался в постоянном контроле, не проявлял никакой инициативы. Не проявлял стремления к повышению квалификации в учебных заведениях, самообучению, а также повышению уровня образования. К выполнению общественных поручений относился неохотно, награждений никаких не имеет. Нарушал дисциплину лесничества, был замечен и получал устные замечания по факту появления в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Е** следует, что он является начальником территориального управления по Киренскому лесничеству. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в территориальном управлении были установлены нерабочие дни для отдельных категорий работников, в том числе для имеющих детей в возрасте до 14 лет. С ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники без исключения вышли на работу, территориальное управление по Киренскому лесничеству осуществляло работу в обычном режиме. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на работе каждый день, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Лично он не звонил истцу с просьбой выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ он видел истца на работе, ему не понравился его внешний вид, был помятым. В тот же день около 15:00 часов свидетель зашел в кабинет истца и увидел, что того нет на работе. В кабинете находился ФИО4, он не сообщил о том, где находился ФИО3 Истец пришел на работу минут через 40 после того, как сотрудники позвонили ему. Свидетель увидел, что ФИО3 находился в алкогольном опьянении, о чем свидетельствовали несвязная речь, запах алкоголя, красное лицо. В присутствии других сотрудников был составлен акт о появлении ФИО3 на работе в нетрезвом состоянии. С данным актом ФИО3 ознакомили, однако подписывать он его отказался. После этого они поехали на медицинское освидетельствование. Результатами медицинского освидетельствования у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. С какими-либо просьбами, заявлениями о невозможности находиться на работе в апреле 2020 года, в связи с тем, что истец имел малолетнего ребенка, а детские сады не работали, истец не обращался. О необходимости покинуть рабочее место после обеда ДД.ММ.ГГГГ истец его в известность не поставил. Ранее ФИО3 периодически появлялся на работе в алкогольном опьянении, за что получал устные предупреждения. Также к ФИО3 ранее применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель У** показала суду, что она является соседкой истца, её дом находится через 4 дома от дома истца. ДД.ММ.ГГГГ в четвертом часу ей позвонил истец и попросил посидеть с ребенком, так как его и жену вызвали на работу. Также она видела, что истец в апреле 2020 года находился дома. Со слов истца, он на работу не ходил, потому что сидел дома на самоизоляции с ребенком, его жена работала. Ранее не замечала, чтобы истец злоупотреблял алкоголем. С семьей истца общаеется почти каждый день либо по телефону, либо лично. В апреле видела истца утром часов в 10-11 и в обед, иногда лично встречались, иногда видела из окна. Сама свидетель с февраля 2018 года не работает, сидит дома. 

Свидетель Н** показала суду, что она работает в территориальном управлении по Киренскому лесничеству с 2010 года в должности ведущего экономиста. ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 утра она вместе с истцом ездила за канцелярией на склад, их возил водитель ФИО5. В машине она почувствовала от ФИО3 запах алкоголя. После обеда ДД.ММ.ГГГГ она на работе не находилась. В дальнейшем ей сказали, что истца вызвали на работу после обеда, он был в алкогольном опьянении, его повезли на освидетельствование. В апреле 2020 года свидетель работала каждый день, иногда работала дистанционно, но когда не могла выполнить работу дистанционно, выходила на работу. Ей выдавали справку на передвижение по улице. Поскольку свидетель часто выезжает на выездные проверки, она не помнит, видела ли она в апреле 2020 года на работе ФИО3 каждый день. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г** показал, что он работает водителем в территориальном управлении по Киренскому лесничеству. В апреле 2020 года они работали в обычном режиме, выдавали справки на передвижение по конец апреля, потом период был продлен. Видел истца в апреле, когда они вместе с ФИО6 ездили за бумагой в первой половине дня. Когда он сел в машину, то почувствовал запах алкоголя от истца.

Из показаний свидетеля К** следует, что он работает заместителем начальника отдела по Киренскому участковому лесничеству с 2003 года. С конца марта по ДД.ММ.ГГГГ работники территориального управления, являющиеся пенсионерами, имеющие детей в возрасте до 14 лет, могли находиться дома. С ДД.ММ.ГГГГ все работники работали в обычном режиме, тем более, что тогда был пожароопасный период. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видел истца на работе. В другие дни свидетель был на выезде, поэтому истца не видел. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов видел истца на работе в грязной форме, затем свидетель уехал на проверку. В 14:30 часов свидетель приехал с проверки на работу, виделся с истцом, они вместе стояли и курили, от истца исходил запах алкоголя изо рта. Со слов истца ему известно, что тот ночевал на работе с 20.04 на 21.04, причин не знает. Из разговоров на работе свидетелю стало известно, что истца уволили за пьянку. По своим должностным обязанностям истец должен был находиться на работе в апреле 2020 года. Истец не говорил о необходимости перейти на дистанционную работу, в связи с наличием у него ребенка. В выходные свидетель истцу не звонил и не говорил о том, что ему необходимо выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж** показала суду, что она работает начальником отдела лесного хозяйства в территориальном управлении по Киренскому лесничеству с 2004 года. В апреле 2020 года она работала в обычном режиме каждый рабочий день, ей выдавали справку о праве на передвижение по улицам. В апреле 2020 года, точную дату не помнит, истец появился на работе в нетрезвом состоянии, о чем свидетельствовал запах алкоголя. Данный факт был засвидетельствован в её присутствии, а также в присутствии начальника Е** и самого ФИО3, был составлен акт, в котором она расписалась. В дальнейшем начальник направил ФИО3 на медицинское освидетельствование. 

Свидетель Ф** показала суду, что она работает государственным инспектором в территориальном управлении по Киренскому лесничеству с 2012 года. С ДД.ММ.ГГГГ в первую неделю все работники территориального управления находились на самоизоляции, на второй неделе к работе приступили отдельные категории работников, с ДД.ММ.ГГГГ все работали в обычном режиме без исключения. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня после 15:00 часов, к ней в кабинет, где также находились ФИО2, ФИО7, зашел начальник Е** вместе с ФИО3 Начальник предложил истцу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У истца наблюдались признаки алкогольного опьянения – возбужденное состояние, запах алкоголя. Был составлен акт о нахождении ФИО3 на работе в нетрезвом состоянии, который она подписала. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель П** показала суду, что она является супругой истца, работает в КЦСОН специалистом по социальной работе. С обеда ДД.ММ.ГГГГ около недели они работали дистанционно, в связи с рекоставом, поскольку отсутствовали мостки через реку. До этого она каждый день ходила на работу. ДД.ММ.ГГГГ её супруг находился на работе с 09:00 часов до 18:00 часов. Ребенок до обеда сидел с бабушкой, а после она его забрала. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, работала дистанционно. Около 16:00 часов ушла в магазин, поскольку надо было купить бумагу и краску в принтер, чтобы сделать срочную письменную работу, домой пришла около 17:10 часов. ДД.ММ.ГГГГ супруг сказал ей, что работники их организации, у кого есть дети до 14 лет, могут находиться дома. На выходных истцу позвонили и попросили выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ супруг сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ также необходимо будет выйти на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов истец пришел домой трезвый с двумя банками пива по 0,5 литра, сказал, что перенервничал на работе. В обед супругу позвонили и сказали, что надо вернуться на работу. Из дома они вышли вместе около 16:00 часов, отвели ребенка соседке. В апреле 2020 года детский сад не работал. Когда открылась дежурная группа в детском саду, они связались с ними, и им сказали, что в группу принимаются только дети госслужащих, полиции. Их организации в этот список не входили. Примерно ДД.ММ.ГГГГ им позвонили и сказали, что их ребенка включили в списки дежурной группы. Ребенок пошел в детский сад только ДД.ММ.ГГГГ, потому что свидетель с ДД.ММ.ГГГГ была в отпуске.

Свидетель С** показала суду, что она работает в КЦСОН заведующей отделением сопровождающих семей. Супруга истца – П** является её подчиненной. До ДД.ММ.ГГГГ КЦСОН работало в обычном режиме. ДД.ММ.ГГГГ после 15:00 часов сотрудники были отправлены домой на период рекостава. С ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники находились на дистанционной работе. После рекостава (два-три дня) сотрудники КЦСОН вновь вышли на работу. Со слов П** её супруг в апреле 2020 года находился дома с ребенком, потому что детские сады были закрыты, иногда ребенка уводили к бабушке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш** показал суду, что он работает мастером участка в Киренском лесничестве с 2015 год, живет в мкр. Пролетарский. В период рекостава ходил на работу. Когда снесло мостки, день-другой находился дома, иногда брал дни отдыха без содержания. Точно не помнит, ходил ли он в апреле 2020 года на работу каждый день, ФИО3 на работе он не видел, на отводы ездил без него. Кто-то в отделе сказал, что ФИО3 сидит дома с ребенком. 

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей У**, П**, С**, Ш**, допрошенных по ходатайству стороны истца, не оспаривают того факта, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Напротив, из показаний данных свидетелей, а также свидетелей Н**, Г**, К**, Ж**, Ф**, Е** усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу и находился там до обеда, после чего оставил рабочее месте, а в дальнейшем в течение этого же дня появился на работе в состоянии алкогольного опьянения. О необходимости покинуть рабочее место истец своего непосредственного начальника не уведомлял. 

Ссылка истца о том, что он употребил алкоголь дома, а не на рабочем месте, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку факт появления на работе в состоянии алкогольного опьянения истцом не оспаривался.

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не обязан был находиться на рабочем месте, является несостоятельным по следующим основаниям.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, а также приостановлена (ограничена) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности с учетом пунктов 4 и 5 настоящего Указа. В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 данный Указ не распространялся на организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции в субъекте Российской Федерации.

Указом Губернатора Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-уг (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) на территории Иркутской области с ДД.ММ.ГГГГ был введен режим функционирования повышенной готовности, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена (ограничена) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности. В соответствии с подпунктом 7 пункта 6 данный Указ не распространялся на организации, определенные постановлением Правительства Иркутской области.

Постановлением Правительства Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пп определены иные организации, осуществляющие деятельность на территории Иркутской области, на которые не распространяется Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В частности, к таким организациям относились организации, осуществляющие лесозаготовку, лесопереработку и иную деятельность в сфере лесного комплекса.

Из изложенных нормативно-правовых актов следует вывод, что Территориальное управление Министерства лесного комплекса Иркутской области по Киренскому лесничеству относилось к организациям, на которые не распространялись требования Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Указа Губернатора Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-уг о приостановлении деятельности.

В соответствии с распоряжениями Министерства лесного комплекса Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-мр в территориальных управлениях министерства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы для следующих категорий работников: сотрудникам, имеющим ребенка в возврате до 14 лет (ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет); беременным женщинам, сотрудникам, достигшим возраста 60 лет; сотрудникам, имеющим инвалидность. 

Приказом министерства лесного комплекса Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-мпр утвержден Служебный распорядок, который является для работников Министерства лесного комплекса Иркутской области Правилами внутреннего трудового распорядка. В соответствии с данным служебным распорядком для гражданского служащего (работника) устанавливается пятидневная служебная (рабочая) неделя. Выходными днями являются суббота и воскресенье. Начало службы (работы) – 9:00 часов, окончание службы (работы) – 18:00 часов. Перерыв для отдыха и питания установлен с 13:00 часов до 14:00 часов. С указанным служебным распорядком истец ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись.

С учетом указанных распоряжений Министерства лесного комплекса Иркутской области, ФИО3, являясь работником Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Киренскому лесничеству, обязан был с ДД.ММ.ГГГГ находиться на рабочем месте и исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, в том числе ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 часов до 18:00 часов.

Каких-либо заявлений о необходимости осуществления работы дистанционным способом истец на имя начальника территориального управления не подавал. Само по себе наличие у истца несовершеннолетнего ребенка в возрасте до 14 лет не освобождает его исполнения возложенных на него должностных обязанностей. Также истцом не представлено доказательств того, что он обращался к заведующей детского сада о зачислении его ребенка в дежурную группу и ему было отказано по каким-либо причинам.

Таким образом, судом установлено, что совершенное истцом нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в действительности имело место, процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания и увольнения ответчиком соблюдена, также от истца до применения к нему дисциплинарного взыскания и увольнения истребовано письменное объяснение по поводу дисциплинарного проступка, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в течение установленного законом срока, распоряжение об увольнении объявлено истцу под роспись в установленный законом срок. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, руководствуясь нормами материального права, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца на основании пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено правомерно, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный ст.ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком соблюден, в связи с чем заявленные исковые требования о признании незаконным распоряжение начальника Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Киренскому лесничеству Е** от ДД.ММ.ГГГГ № умр-л об увольнении ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, являющихся производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Территориальному управлению Министерства лесного комплекса Иркутской области по Киренскому лесничеству о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Мельникова