РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 декабря 2024 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Жукова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой М.С., 

с участием представителя истца Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Северо-Восточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» по доверенности ФИО2, 

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Северо-Восточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» к ФИО6 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Северо-Восточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт») обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в собственности ФГУП «Росморпорт» находится автомобиль Volkswagen Caravella, 2015 года выпуска с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в 

<

адрес> напротив дома № 35А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением водителя ФИО3, автомобиля Toyota Land Cruiser Prado с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО1 и автомобиля Toyota Probox с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО4, под управлением водителя ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. В рамках прямого урегулирования убытков ВСК «Страховой дом» перечислило истцу страховую сумму в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению от 24 марта 2023 года № 343, за которое истец понес расходы в виде её оплаты в размере 10 000 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 633 700 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере 8 011 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 233 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 011 рублей, а также понесённые расходы в связи с проведённой экспертизой стоимости ремонта в размере 10 000 рублей.

От ответчика ФИО6 какой-либо письменной позиции по существу заявленных ФГУП «Росморпорт» исковых требований не представлено.

Представитель истца ФГУП «Росморпорт» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не возражал против исковых требований истца, признал их, просил о предоставлении ему рассрочки.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику ФИО6 автомобиля Toyota Land Cruiser Prado с государственным регистрационным знаком №, автомобиля Toyota Probox с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ИП ФИО4 под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Volkswagen Caravella с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу ФГУП «Росморпорт» под управлением водителя ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, который, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado с государственным регистрационным знаком № (далее - Toyota Land Cruiser Prado) при выезде из прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю Toyota Probox, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Caravella, принадлежащего истцу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Volkswagen Caravella были повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, капот, передние блок фары и решётка радиатора.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном, а также экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Caravella с государственным регистрационным знаком № VIN №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, истец ФГУП «Росморпорт» является собственником автомобиля Volkswagen Caravella. Данное обстоятельство также подтверждается паспортом транспортного средства серии №.

В судебном заседании ответчиком ФИО6 не оспаривалось то обстоятельство, что он является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, а также виновником указанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своём реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из положений пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля Volkswagen Caravella, под управлением в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, застрахована в ВСК «Страховой дом» (полис XXX №). 

Правоотношения по защите прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а также правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном подпунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причинённого при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинён лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинён лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объёме, - пришёл к выводам о том, что введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причинённый вред не в полном объёме, а лишь в пределах указанной в его статьёй 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статьях 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введённый в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из представленного истцом экспертного заключения № 343 от 24 марта 2023 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Caravella с государственным регистрационным знаком № VIN № (далее – экспертное заключение № 343) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 633 700 рублей.

Суд руководствуется указанным экспертным заключением № 343, исследование которого объективно, мотивировано, нормативно обосновано, содержит мотивированные расчёты восстановительных расходов исходя из рыночных расценок региона, проведено лицом, имеющим соответствующую квалификацию.

Ответчик в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представил других специальных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, а также доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, представленные истцом. О назначении экспертизы не заявлял, в процессуальном праве ограничен не был. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению № 343 и ставить под сомнение выводы эксперта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Страховым акционерным обществом «ВСК» произведена страховая выплата истцу в размере 400 000 рублей, что подтверждено платёжным поручением №.

С учётом представленных сторонами доказательств, а также того, что размер причинённого истцу ущерба, установленного экспертом, не оспорен; истцом представлены доказательства в подтверждение необходимости осуществления расходов на восстановление транспортного средства, оценивая в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства с учётом вышеуказанных положений закона, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба в общем размере 233 700 рублей (разница между страховой выплатой в размере 400 000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта 633 700 рублей) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Судом отклоняется заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении рассрочки по выплате материального ущерба истцу, так как в данном случае гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено предоставление ответчику рассрочки по выплатам присуждённых ко взысканию в пользу истца сумм на этой стадии судебного разбирательства. Такая возможность предусмотрена на стадии исполнения решения суда, при разрешении судом ходатайства ответчика (статья 203 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта, признанные судом в силу положений статьи 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 10 000 рублей, что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также разъяснений обозначенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере в сумме 10 000 рублей. Ответчик ни по праву, ни по размеру сумму судебных расходов не оспорил.

При разрешении во исполнение указаний в части 5 статьи 198 ГПК РФ вопроса о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 88 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) в их взаимосвязи, размер и порядок уплаты государственной пошлины при обращении в суд устанавливается федеральными законами о налогах и сборах в зависимости от характера заявленных исковых требований и цены иска.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера при цене указанных требований на общую сумму 233 700 рублей, государственная пошлина подлежит уплате в размере 8 011 рублей.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФГУП «Росморпорт» в полном соответствии с приведёнными требованиями закона была уплачена государственная пошлина в размере 8 011 рублей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению имущественные требования ФГУП «Росморпорт».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 8 011 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Северо-Восточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» к ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) материальный ущерб в размере 233 700 рублей, а также понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 011 рублей и расходы в связи с проведённой экспертизой стоимости ремонта в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 251 711 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Жуков

В окончательной форме мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2024 года.