П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 11 апреля 2025 г.

Останкинский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи Суворовой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Республиканского Андрея Рюриковича, и его защитника – адвоката Нуждова А.П., представившего ордер № 382 от 04.04.2025 г. и удостоверение № 4252,

представителя гражданского истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Республиканского Андрея Рюриковича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, трудоустроенного в ОАО «Институт Гипростороймост» главным инженером проектов, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио фио являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так он (Республиканский А.Р.), 27 ноября 2024 года, примерно в 16 часов 18 минут, управляя технически исправным автомобилем марки марка автомобиля ДИСКАВЕРИ 4 (марка автомобиля)», регистрационный знак ТС, двигался по проезжей части адрес в адрес, со стороны адрес в направлении адрес в адрес, при этом, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно:

- автомобиль вел со скоростью примерно 40 км/час, которую, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ избрал без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения: наличия впереди по ходу его (Республиканского А.Р.) движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного на проезжей части дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенного в районе дома 9 по адрес в адрес, что не обеспечивало ему (Республиканскому А.Р.) возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ;

- в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, в результате чего, приближаясь к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в безопасности дальнейшего движения и в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей дорогу по указанному нерегулируемому пешеходному переходу;

- при возникновении на его (Республиканского А.Р.) пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия в виде пешехода фио, переходившей проезжую часть адрес в адрес, по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно направления движения его (Республиканского А.Р.) автомобиля, которую (опасность) при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог своевременно обнаружить, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, выехал на пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода ФИО1 в районе дома 9 по адрес в адрес. 

Тем самым он (Республиканский А.Р.) нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, при этом данные нарушения требований ПДД РФ, допущенные им (Республиканским А.Р.), находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением по неосторожности пешеходу ФИО1, согласно заключению эксперта «Отделения экспертизы телесных повреждений № 2» ГБУЗ адрес Бюро судмедэкспертизы адрес Москвы № 2524201241 от 17 марта 2025 года, повреждений, сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: гематома левой параорбитальной\глазничной области, ушибленная рана области левой бровной дуги с параорбитальной\ глазничной гематомой, гематома области левого наружного слухового прохода, ушиб головного мозга средней степени (очаги в лобной и теменной долях, левых отделов мозолистого тела), травматическое субарахноидальное кровоизлияние в правой лобной области, внутрижелудочковое кровоизлияние; закрытая травма груди: перелом грудины со смещением, переломы 2-4 ребер справа по парастернальной \окологрудинной линии, 1,5,6 ребер справа по средне-ключичной линии, 1,9,10 ребер справа по паравертебральной\окологрудинной линии, 2-5 ребер слева по передне-подмышечной линии, 6-8 ребер слева по задне-подмышечной линии, 9 ребра слева по задне-подмышечной линии, 1,4,8,9,10,11,12 ребер слева по лопаточной линии, 5-9 ребер слева по паравертебральной\окологрудинной линии, ушибы правого и левого легкого, левосторонний посттравматический гидропневмоторакс (наличие патологической жидкости и воздуха в плевральной полости), подкожная эмфизема грудной клетки; тупая травма позвоночника: неосложненные переломы левых поперечных отростков 7-11 грудных (Тн7-Tн11) и 1-3 поясничных (LI-L3) позвонков, переломы остистых отростков 4-12 грудных (Тн4-Тн12) позвонков; ссадины, гематомы области туловища, конечностей («множественные»); рана области передне-внутренней поверхности средней трети правой голени; скальпированная рана области передне-внутренней поверхности нижней трети правой голени, которые образовались в результате ударных, ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, в том числе и при ударах с элементами скольжения о таковые, с местом приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации перечисленных повреждений, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ адрес институт скорой помощи им. фио ДЗМ» (27.11.2024 в 17:10), в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия указанного в постановлении, что подтверждается клинико-морфологическими данными, данными ультразвукового исследования, данными рентгенографии, компьютерной томографии (отсутствие признаков консолидации\сращения), характером, объемом и сроками проведенного оперативного вмешательства (дренирование левой плевральной полости); ввиду общности механизма, давности и условий образования оцениваются в едином комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни - согласно п. 6.1.10 - Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании подсудимый Республиканский А.Р. в инкриминируемом ему преступлении признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что вышеуказанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, заявив, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник-адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного. 

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу, суд на основании ходатайства подсудимого, с согласия государственного обвинителя, считает возможным постановить обвинительный приговор по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Республиканский А.Р. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, при вышеописанных в приговоре обстоятельствах, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60, ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности Республиканского А.Р., который вину признал и в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра по месту жительства не состоит, не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении родителей-пенсионеров, которые являются инвалидами и страдают рядом тяжелых хронических заболеваний, что в совокупности, суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Возмещение потерпевшей ФИО1 морального вреда, причиненного в результате преступления в размере сумма, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного, и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд приходит к выводу о назначении Республиканскому А.Р. наказания в виде ограничения свободы. 

При этом, учитывая, что вред здоровью потерпевшей причинен в результате нарушения Республиканским А.Р. правил дорожного движения, управлявшим транспортным средство, которое является источником повышенной опасности, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УКРФ, судом не установлено.

Также с учетом выше указанных данных о личности Республиканского А.Р. и фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ. 

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, указанных ранее, меру пресечения Республиканскому А.Р. до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения, оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Республиканскому Андрею Рюриковичу дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, возложить на осужденного Республиканского Андрея Рюриковича в течение 1 (одного) года, следующие ограничения: - не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в назначенные ему дни не реже 1 раза в месяц: - не выезжать за пределы территорий адрес и адрес. 

Меру пресечения Республиканскому А.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства: - видеофайл видеозаписи «1052», на котором отражены обстоятельства ДТП, произошедшего 27.11.2024 по адресу: адрес, записанный на оптический диск, который упакован в бумажный конверт коричневого цвета – хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение этого срока со дня получения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток после вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе, а также, в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

СудьяА.С. Суворова