Судья 1 инстанции: Севостьянова Н.В. 57RS0024-01-2023-001819-11

Дело № 21-226/2024

№12-73/2023

РЕШЕНИЕ

город Орел 15 апреля 2024 года

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 19 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области) № № от 12 сентября 2023 года публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» (далее – АО «Квадра») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 19 декабря 2023 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, просит оставить в силе постановление о привлечении АО «Квадра» к административной ответственности.

Полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности обоснованно привлечен собственник транспортного средства, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13 декабря 2022 г. № 54-П, согласно которой исключается возможность освобождения от административной ответственности юридического лица - собственника транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, указанное транспортное средство управлялось его работником.

В судебное заседание заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника АО «Квадра» ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 этой статьи.

Согласно части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области № № от 12 сентября 2023 года ПАО «Квадра» привлечено к административной ответственности по тем обстоятельствам, что 8 августа 2023 г. в 13 часов 26 минут 19 секунд по адресу пересечение улицы Московская и улицы Старо-Московская, город Орел, Орловская область, водитель, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № № на момент фиксации нарушения являлось «ПАО Квадра-Генерирующая компания», дата регистрации: 28.10.2015, ОГРН: №, ИНН: №, юридический адрес: 

<

адрес>, которое в соответствии с постановлением № № от 27.06.2023 ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. В настоящее время – акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» (выписка из ЕГРЮЛ от 15.04.2024).

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом административного органа не учтено, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял водитель ФИО6 в связи с чем в действиях АО «Квадра» отсутствует состав административного правонарушения.

Однако с состоявшимся по делу решением судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 данного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П разъяснено, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. 

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. 

Аналогичная позиция выражена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 декабря 2022 года № 54-П указал, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу сделан без учета положений названных норм и требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной судьей районного суда ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения лица к административной ответственности не может обсуждаться, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, что указанными нормами КоАП РФ не допускается.

При таких обстоятельствах решение судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 19 декабря 2023 года, вынесенное в отношении АО «Квадра» по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 19 декабря 2023 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания», изменить в части основания прекращения производства по делу:

- указать на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

- исключить указание на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Майорова