РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре: Фоломеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1257/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности. 22 октября 2022 года в принадлежащей истцам квартире произошло залитие, что подтверждается актом о залитии от 22 октября 2022 года. Согласно акту о залитии от 22 октября 2022 года причиной залитая квартиры №48 явился лопнувший шланг гибкой подводки к кухонному смесителю в квартире №53 по адресу: 

<

адрес>. Собственниками квартиры №53 по адресу: 

<

адрес> являются ФИО3 (1\2 доля) и ФИО4 (1\2 доля). Истец ФИО1 обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» с целью определения стоимости восстановительного ремонта в квартире №48 по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению №К-11-11 от 30.11.20201 года стоимость восстановительного ремонта квартиры №48 по адресу: 

<

адрес> без учета износа составила сумму в размере 150 516 рублей 99 копеек. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного имущества квартиры составила сумму в размере 31 119 рублей 67 копеек. Сумма услуг экспертной организации составила 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Истец ФИО1 понесла расходы за оплату телеграммы в размере 548 рублей 90 копеек и за получение выписки из ЕГРН в размере 560 рублей. Ссылаясь на ст.ст.15,210,1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ просят суд взыскать ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 150 516,99 рублей; стоимость восстановительного ремонта, поврежденного имущества квартиры в размере 31 119,67 рублей соразмерно долям; расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы за оплату телеграммы в размере 548,90 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 560 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 5 054,92 рублей соразмерно долям.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены ООО УК Квартал НД, ООО «Поверка Плюс», ФИО5

Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены правильно и своевременно.

Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 25 233,19 рублей; стоимость восстановительного ремонта, поврежденного имущества квартиры в размере 4 852,74 рублей; расходы на грузчиков в размере 480 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы за оплату телеграммы в размере 274,45 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 280 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 1 880,78 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 25 233,19 руб., стоимость восстановительного ремонта, поврежденного имущества квартиры в размере 4 852,74 рублей; расходы на грузчиков в размере 480 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы за оплату телеграммы в размере 274,45 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 280 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 1 880,78 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 25 233,19 рублей, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного имущества квартиры в размере 4 852,74 рубля; расходы на грузчиков в размере 480 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 25 233,19 рублей, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного имущества квартиры в размере 4 852,74 рубля; расходы на грузчиков в размере 480 рублей.

Ответчики в судебное заседания не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Заявлений и ходатайств в суд не поступали. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что вину в залитии не оспаривает, согласен со стоимостью ущерба, указанной в экспертном заключении, возражает только по судебным расходам на оплату услуг представителя, обоснована сумма не более 10 000 рублей.

Третьи лица ООО УК Квартал НД (ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыв (л.д.77,101 том1), ООО «Поверка Плюс», ФИО5, своих представителей в суд не направили. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ст.207 ГК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК установлена презумпция вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что собственниками 

<

адрес> в г. Самара являются истец ФИО1 доля в праве 1/2, ФИО8 доля в праве 1\2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.56-59 том1).

Собственниками 

<

адрес> в г. Самара являются ответчики ФИО3 доля в праве 1\2, ФИО4 доля в праве 1\2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13-15 том1).

Из искового заявления, пояснений сторон в судебном заседании установлено, и подтверждается актом от 22.10.2022г., что 22.10.2022 г. произошел залив 

<

адрес>, причиной залива явился разовый пролив из 

<

адрес> в г. Самара (лопнул шланг гибкой подводки к смесителю на кухне). Данное обстоятельство и вина ответчиков в залитии не оспаривалось стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства (л.д.12 том1).

22.10.2022 года комиссия в составе слесаря ООО «УК Квартал НД» ФИО12, собственника квартиры № 48 ФИО2, собственника квартиры № 53 ФИО3 составили акт о том, что в квартире № 53 по адресу: 

<

адрес>, лопнул шланг гибкой подводки к смесителю на кухне. В квартире № 48 имеются следы воды на потолке и полу в ванной комнате, коридоре, зале и на кухне. Также следы воды имеются на стенах в зале, коридоре, кухне и в санузле. Авария произошла по причине лопнувшего шланга гибкой подводки к кухонному смесителю (л.д.12 том1).

Согласно заключению №К-11-11, подготовленному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» начато 17.11.2022г., закончено 30.11.2022г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, без учета физического износа материалов, пострадавшей в результате залива, составляет 150 516,99 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учета физического износа материалов, пострадавшей в результате залива, составляет 143 910,16 руб., стоимость поврежденного имущества 31 119,67 руб. (л.д.22-41 том1) 

Стоимость проведения исследования составила 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг №К от 17.11.2022г., актом сдачи- приемки услуг от 30.11.2022г., кассовым чеком от 01.12.2022г. (л.д.16,21 том1).

Истцы вручили 02.12.2022г. ответчикам претензию о возмещении ущерба от залития квартиры, расходов на экспертизу и почтовые расходы. Денежные средства просили перечислить по указанным реквизитам в течении 10 дней с момента получения претензии. (л.д.42 том1).

Денежные средства перечислены не были, истцы были вынуждены обратиться в суд. 

Свидетель ФИО13 допрошенный в судебном заседании 13.03.2023г. пояснял, что по адресу фактического проживания живет года два, встречается с дочерью собственника, был в квартире в ночь залития. Примерно в 2 часа ночи 22 октября было залитие, услышал воду, пошел искать, открыл дверь в ванную, оттуда хлынула вода сверху, горячая. Позвонил А.П., пытались сами выключить воду, ничего не вышло, вызвать никого не смогли, позже А. вызвал аварийную службу сам. В квартире сверху были сильные звуки воды, пришел слесарь, перекрыл воду, зашли в квартиру к ответчикам, коридор был влажный, кухня тоже, ванная вся в воде. Откуда конкретно шла вода не видел. Помогал убирать воду у ответчиков, в основном из ванной. По косякам по двери воду не видел. Потолок провисший не видел. Прошел, посмотрел по квартире, фактически воду убирали из ванной вместе с соседкой с третьего этажа. Сверху вода не лилась. Когда слесарь воду включил, ничего не текло, как сказали: лопнул шланг у соседей сверху.

Свидетель ФИО14 допрошенный в судебном заседании 13.03.2023г. пояснял, что в день залития обследовали квартиру 53. Сам предложил демонтировать натяжной потолок, но собственники отказались. В квартиру выше не поднимались. Помимо провисшего потолка повреждения были незначительные, плитка отставала, после аварии устраняли свищ, дня через 3-4 после залития. Отходила плитка или нет на момент залития сказать не мог, ржавчина была. В феврале пломбы отсутствовали на кухне, в ванной были. На момент залития через 20 минут он был на месте, услышал воду, перекрыл ее. Собственнику позвонили, номер есть в его журнале. В квартире №52 после приезда собственника увидели следы воды на полу, был порван шланг гибкой подводки. Такого же залития в квартире выше не было. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку суд не располагает сведениями о том, что они заинтересованы в исходе дела.

К тому же, их показания не расходятся с другими собранными по делу доказательствами.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 14.04.2023г. судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Судэксперт» ФИО15, ФИО16 № от 16.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате залития, произошедшего 22.10.2022 г., составила 100 932,79 руб. (на дату залития, без учета износа); 100 855,91 руб. (на дату проведения экспертизы, без учета износа). По вопросу №: Стоимость восстановительного ремонта имущества в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. поврежденного в результате залития, произошедшего 22.10.2022г. (без учета износа) на дату залития 19 410,98 руб.; на дату проведения экспертизы 18 296,88 руб. (л.д.185-241 том1).

Эксперт ФИО15, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что расчет был произведен для окрашивания с расчисткой 10% краски, на весь объем кухни и коридора берется 9 литров, 26,1 кг, таблица 3, строка 8 пункт 11. Стоимость указана на стр. 17, пункт 11.4 8600 руб. считается в текущих ценах в конце под таблицей применяется коэффициент. Базовая цена умножается на коэффициент. 940,38 – базовая цена за 1 тару 9 литров умножается на индекс (стр. 10) сумма всех материалов умножается на 9,.19 и прибавляется НДС 20%. Программу купили, есть соглашение, лицензия, и каждый квартал покупают цену. -стр. 5 заключения, чертеж производился по программе «Архикад», базовая веб-версия. - стр. 56 заключения, техническая ошибка, правильная цифра 3840 руб.. - стр. 56-57 заключения, когда производится обучение маляра, входит клининговая работа, если он не произведет уборку перед покраской, то будет нарушение в покрытие. Сама имеет «корочку» маляра, и в этот комплекс входит и уборка поверхности. В таблице 7 указаны передвижение мебели, в коммерческом предложении уже входит сборка и разборка, и рассчитана доставка дважды. - таб. 11 стр. 56, заключения, в ней указана работа грузчика. После окраски желтые разводы не проявятся, так как они зачищаются. Берут одну финишную шпаклевку, идет сплошная шпаклевка в досудебном исследовании и в ее исследовании указано -5-10% шпаклевания. - стр. 2, она подписывала свою часть, ФИО9 свою. ФИО9 проводила товароведческую часть, ее подписку она не читала. Ее экспертная специализация профильная, руководитель экспертного учреждения писал письмо в Министерство Юстиции, и последние дали разъяснение, что ее специализация подходит для работы по данным вопросам.

Суд признает арифметической ошибкой расчет в таблице 11 заключения и полагает необходимым считать среднерыночную стоимость услуг грузчика на дату составления заключения 3 840 руб., соответственно, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате залития, произошедшего 22.10.2022 г., составила 102 852,79 руб. (на дату залития, без учета износа); 102 775,91 руб. (на дату проведения экспертизы, без учета износа).

Также судом установлено, что допущена техническая ошибка в подписке, отобранной у ФИО16 в подписке об ответственности по ст. 307 УК РФ, однако подпись поставлена именно ФИО16, что позволяет считать заключение допустимым, достоверным доказательством по делу.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, эксперты имеют соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Стороны с ходатайством о назначении дополнительной, повторной экспертизы к суду не обращались.

Истцом уточнены исковые требования. 

Суд, учитывая, что ответчики, являются сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру (доля права каждого 1\2) № 

<

адрес>, истцы являются собственниками 

<

адрес> полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 30 565,94 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 30 565,94 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 30 565,94 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 30 565,94 руб., 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО6 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг №К-12-12 от 12.12.2022г. Вознаграждение составляет 20 000 рублей (л.д.43-44,45 том1)..

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, а также удовлетворение исковых требований истца в части, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. (по 6 500,00 руб. с каждого)

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ФИО3 были понесены расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., что подтверждается актом приема – сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору №-СТД/САМ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (л.д.16,21 том1).

Кроме того, истцом ФИО3, понесены расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 560 руб. и за оплату телеграммы в размере 548,9 руб., что подтверждается чек-ордерами, квитанциями (л.д.16,17,18 том1).

Данные расходы суд признает судебными расходами, и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО3 пропорционально долям.

Учитывая размер долей каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки в размере 3 365,61 руб. (пропорционально сумме заявленных первоначально и сумме удовлетворенных требований), расходы за оплату телеграммы в размере 274,45 руб., расходы за получение Выписки из ЕГРН в размере 280,00 руб., расходы на юридические услуги 6500,00 руб., государственную пошлину в размере 1822,64 руб.. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки в размере 3 365,61 руб. (пропорционально сумме заявленных первоначально и сумме удовлетворенных требований), расходы за оплату телеграммы в размере 274,45 руб., расходы за получение Выписки из ЕГРН в размере 280,00 руб., расходы на юридические услуги 6500,00 руб., государственную пошлину в размере 1822,64 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 30 565,94 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 365,61 руб., расходы за оплату телеграммы в размере 274,45 руб., расходы за получение Выписки из ЕГРН в размере 280,00 руб., расходы на юридические услуги 6500,00 руб., государственную пошлину в размере 1822,64 руб..

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 30 565,94 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 365,61 руб., расходы за оплату телеграммы в размере 274,45 руб., расходы за получение Выписки из ЕГРН в размере 280,00 руб., расходы на юридические услуги 6500,00 руб., государственную пошлину в размере 1822,64 руб..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 30 565,94 руб., 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 30 565,94 руб., 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023 г.