Дело №2-1346/2024 

УИД 03RS0015-01-2024-001964-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 11 июля 2024 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Якуниной Е.А.

при секретаре Семенченко Л.И.,

с участием представителей истца адвокатов Губайдуллиной Т.М. и Романовой В.Н., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авеню» о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с указанным иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ООО «Авеню» в его пользу задаток, уплаечнный по соглашению от 16.09.2022, в сумме 310 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 18.11.2022 по 31.05.2024 в сумме 92 389,33 руб., вместе с тем указав в расчёте период с 17.02.2022 по 31.05.2024, а также понесённые по делу судебные расходы на оплату госпошлины 8 857 руб. и оплату услуг адвоката в сумме 43 000 руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что истец и ответчик пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи квартиры по адресу (адрес), в связи с чем заключили соглашение о задатке от 16.09.2022, во исполнение которого истец передал ответчику сумму задатка 200 000 руб. По условиям данного соглашения основной договор должен был быть заключён не позднее 16.11.2022. По утверждению истца он предпринял все меры для заключения договора, подготовил денежные средства, неоднократно обращался к ответчику с просьбой согласовать место и время заключения договора. Однако ответчик отказался заключить с ним договор, чем поставил его в затруднительное положение и причинил убытки. Задаток подлежал возврату истцу в двойном размере, но на его требования ответчик возвратил только 90 000 руб., из них 40 000 руб. 02.08.2023, 50 000 руб. 20.04.2023. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка за вычетом указанной суммы. По мнению истца на сумму удерживаемого ответчиком двойного задатка подлежат начислению проценты в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, которые согласно расчёту, приложенному к уточнённому иску, он рассчитал за период с 17 февраля 2022 по 31 мая 2024. В качестве правового обоснования иска истец привёл содержание статей 309, 310, 380, 381, 429, 395 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истец, извещённый о времени и месте его проведения, не явился, с учётом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители истца поддержали иск в полном объёме по приведённым в нём основаниям, пояснив, что намерение истца заключить договор купли-продажи подтверждает то, что он подготовил денежные средства, неоднократно устно обращался к ответчику, пытаясь согласовать дату договору, но тот откладывал заключение договора. В предыдущем судебном заседании истец указывал на то, что только в начале декабря 2022 стало понятно, что договор не будет заключён и он стал требовать возврата денег. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в течение действия срока соглашения о задатке стороны не обратились друг к другу с требованием о заключении договора, фактически своим правом на заключение договора стороны не воспользовались, в связи с чем договор не был заключён не по вине ответчика, соглашение о задатке прекратило своё действие по истечении указанного в нём срока, оснований для его возврата в двойном размере не имеется. Кроме того, сумма задатка была передана третьему лицу ФИО3, являвшемуся собственником спорной квартиры, по поручению которого и действовал ответчик. 

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в суд не явился, признан судом извещённым о времени и месте судебного заседания с учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку извещения направленные по адресу его регистрации возвращены в суд за истечением срока хранения. На основании статьи 167 ГПК РФ и с учётом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В силу пункта 4 данной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с положениями статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, из анализа приведённых выше правовых норм следует, что предложение одной стороны предварительного договора другой о заключение основного договора должно быть чётко определено, содержать существенные условия, необходимые для заключения договора, направлено на истребование исполнения обязательств по предварительному договору и заключения договора на согласованных условиях в установленный срок (направление проекта основного договора купли-продажи, информации о времени и месте заключения договора и т.д.).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором о заключении основного договора, возлагаются на обе стороны обязательства и являются взаимными.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается, что разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

В силу положений статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации одна из договаривающихся сторон договора в счёт причитающихся с неё по договору платежей вправе выдать другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, задаток. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращён. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Как установлено судом, между ФИО2 и ООО «Авеню» 16 сентября 2022 года заключено соглашение о задатке, в котором ООО «Авеню» именуется продавцом и берёт на себя обязательства продать ФИО2 квартиру по адресу (адрес), ФИО2 в свою очередь передаёт ООО «Авеню» в качестве задатка 200 000 руб., стоимость недвижимости сторонами определена в размере 1 500 000 руб., срок действия соглашения установлен до 16.10.2022 (а не как указано в иске – до 16.11.2022). В разделе 2 Соглашения установлено, что в случае отказа продавца от продажи недвижимости продавец возвращает покупателю задаток в двойном размере, а в соответствии с пунктом 3.3 Соглашения в случае отказа покупателя от приобретения недвижимости задаток остаётся у продавца в полном объёме. 

Таким образом, из буквального толкования приведённого документа следует, что оно является предварительным договором, по условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении в срок до 16.10.2022 договора купли-продажи указанной в нём квартиры. 

По данным публичной кадастровой карты фактически адрес указанной квартиры (адрес), кадастровый ..., дом расположен на углу улиц Чапаева и Хмельницкого (адрес), со стороны (адрес) имеет .... 

На момент заключения соглашения о задатке указанная квартира ООО «Авеню» не принадлежала, находилась в собственности ФИО3, с которым ООО «Авеню» заключило соглашение о задатке 16.09.2022. По условиям данного соглашения ФИО3, обязался продать указанную квартиру ООО «Авеню» за 1 450 000 руб., в свою очередь покупатель внёс задаток в размере 130 000 руб. Кроме того, между ООО «Авеню» и ФИО3 17.09.2022 заключён договор поручения по поиску покупателей на эту же квартиру, стоимость объекта установлена 1 450 000 руб., агентское вознаграждение – 20 000 руб.

Между тем, в указанный в соглашениях о задатке срок истцом и ответчиком, а также третьим лицом никаких требований о заключении основного договора купли-продажи не заявлялось, подготовка денежных средств для приобретения квартиры не может являться подтверждением направления истцом в адрес ответчика оферты о заключении основного договора купли-продажи. Какие-либо письменные предложения о заключении договора стороны друг другу не направляли, с соответствующими требованиями в суд не обращались. Кроме того, ответчик ООО «Авеню» собственником квартиры на момент заключения соглашения о задатке не являлось и правом распоряжения квартирой не обладало, в срок, установленный соглашением о задатке, заключённым с ФИО3, также мер по приобретению права собственности на данную квартиру не предпринимало.

Учитывая, что прекращение обязательств по заключению основного договора обусловлено несовершением ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора в течение срока, установленного для его заключения, ответственности покупателя или продавца за неисполнение договора не установлено, задаток подлежит возврату покупателю в связи с отсутствием правовых оснований для удержания продавцом.

Получение от истца денежных средств в сумме 200 000 руб. ответчик не отрицает, однако оснований для возврата задатка в двойном размере не имеется, поскольку истец мер в период действия соглашения к заключению основного договора не предпринимал, оснований для признания виновным в его незаключении только ответчика не имеется. 

Кроме того, данная сумма являлась неосновательным обогащением именно ООО «Авеню», последующая передача части этой суммы ФИО3 не освобождает ответчика от обязанности возвратить данную сумму истцу, который в правоотношения с ФИО3 не вступал, никаких обязательств по передаче квартиры именно истцу ФИО3 на себя не брал.

Ответчик возвратил истцу часть полученных от него денежных средств в сумме 50 000 руб. 20.04.2023 и в сумме 40 000 руб. 02.08.2023. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать остаток полученного ответчиком задатка в сумме 110 000 руб. (200 000 руб. – 90 000 руб.).

Сумма задатка подлежала возврату ответчиком после истечения срока соглашения о задатке, то есть 18.10.2022, соответственно проценты за удержание данной суммы по правилам статей 395, 1107 Гражданского кодекса подлежат уплате за период с 18.10.2022. Указанная истцом в расчёте, приложенном к уточнённому иску, дата начала расчётов процентов 17.02.2022 ничем не обоснована, имела место ранее даты заключения самого соглашения о задатке. Кроме того, само по себе начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, являющееся ответственностью за неисполнение денежного обязательства, на двойную сумму задатка, а не на фактически полученную сумму, приведёт к двойной ответственности должника, поскольку обязанность по уплате двойной суммы задатка также является мерой ответственности за неисполнение обязательства, обеспеченного задатком. 

При таких обстоятельствах следует признать верным расчёт суммы данных процентов, произведённый ответчиком за период с 18.10.2022 до указанной истцом даты – до 31.05.2024, и учитывающий возврат им части суммы задатка 20.04.2023 и 02.08.2023. В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму 200 000 руб. до 21.04.2023, на сумму 150 000 руб. за период с 21.04.2023 до 03.08.2023, на сумму 110 000 руб. за период с 03.08.2023 по 31.05.2024. Общая сумма процентов за этот период составит 24 231,22 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Исходя из заявленной в уточненном иске истцом цены иска 402 389,33 руб. (310 000 руб. + 92 389,33 руб.) размер госпошлины должен был составить в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ 7 223 руб. 89 коп., истцом оплачена госпошлина в большем размере, чем установлено в законе, то есть в сумме 8 357 руб. (7 195 руб. + 1162 руб.). Основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу госпошлины в размере, превышающем установленный законом, отсутствуют. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям с учётом того размера госпошлины, который следовало оплатить при подаче иска, то есть в сумме 2 409,78 руб. (134 231,22 руб. : 402 389,33 х 7 223,89).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как следует из представленных истцом квитанций им понесены расходы на оплату услуг адвоката по составлению претензии и иска 26.03.2024 (квитанция сер. А №062355) в сумме 8 000 руб., по составлению иска и представлению интересов в суде 01.03.2024 (квитанция сер. А №062318) в сумме 30 000 руб., по составлению уточнённого иска 28.05.2024 (квитанция сер. А №062451) в сумме 5 000 руб. 

Общая сумма понесённых истцом расходов составила 43 000 руб. Представители истца приняли участие в судебных заседаниях 14.05.2024, 30.05.2024, 25.06.2024 и 11.07.2024, что подтверждено протоколами судебных заседаний. Вместе с тем основания для взыскания с ответчика расходов по составлению первоначального иска, понесённых по какой-то причине истцом дважды, не имеется, в связи с этим следует уменьшить сумму понесённых истцом расходов на участие представителя на 4 000 руб., исходя из того, что указанная в квитанции от 26.03.2024 сумма 8 000 руб. являлась платежом за две равнозначные услуги. 

Остальная сумма расходов истца на составление претензии, иска и участие представителя в суде составила 39 000 руб. и вопреки утверждению ответчика она соответствует разумным пределам и степени участия представителей в суде, не превышает минимальных ставок вознаграждения адвокатов, установленных в Республике Башкортостан, оснований для их большего снижения судом не установлено, ответчиком доказательств завышенного размера расходов не представлено.

Между тем, исходя из того, что иск был удовлетворён частично, данные расходы на оплату услуг представителей следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 13 009,83 руб. (134 231,22 : 402 389,33 х 39 000). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авеню» о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авеню», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, 00.00.0000 г.р., паспорт ..., выдан 00.00.0000 ОУФМС России по РБ в г. Кумертау, невозвращенную сумму задатка в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 31.05.2024 в сумме 24 231 руб. 22 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 2 409 руб. 78 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей 13 009 руб., 83 коп., всего 149 650 руб. 83 коп. (сто сорок девять шестьсот пятьдесят руб. 83 коп.) 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А.Якунина 

Решение изготовлено в окончательной форме 17.07.2024

Решение не вступило в законную силу. 

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу «_______»________________ 20____г.

Судья:

Секретарь суда:

Подлинник решения суда в гражданском деле №2-1346/2024 Салаватского городского суда