Дело №2-842/2020 

№

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23.09.2020г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Волошиной В.Ю., с участием адвоката Сигаловой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации городского округа город Воронеж к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

Истец - Администрация городского округа г.Воронеж обратилась в суд с данным иском, указав, что решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж" (далее - решение Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III) определен порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, в силу которого, размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж. 

Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее-НТО) на территории городского округа город Воронеж.

02.11.2018г. в управление административно-технического контроля администрации г.о.г. Воронеж поступила служебная записка № от управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики о выявлении 31.10.2018г. нестационарного торгового объекта, расположенного без разрешительной документации по адресу: 

<

адрес>

24.12.2018г. управлением административно - технического контроля администрации г.о.г. Воронеж было повторно зафиксировано размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 12 кв.м., принадлежащего ФИО2, о чем был составлен акт. 

Договор на право размещения нестационарных торговых объектов между ФИО2 и администрацией г.о.г. Воронеж не заключался.

Размещение указанного НТО схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о.г. Воронеж, утверждённой постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа», не предусмотрено.

Демонтаж вышеуказанного киоска был запланирован на декабрь 2018 г., о чем ФИО2 была уведомлена истцом.

Кроме того, информационное сообщение о сроках демонтажа было опубликовано в газете «Берег» от 30.11.2018 № 88(2260).

После чего, ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж для обжалования решения администрации о демонтаже вышеуказанного НТО.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 31.01.2019 по делу №2а-530/19 ФИО2 отказано в удовлетворении административного заявления.

После чего, НТО был повторно внесен в график демонтажа НТО, незаконно установленных на территории Коминтерновского района г.о.г.Воронеж на август 2019 года.

По состоянию на 28.08.2019 НТО по адресу: 

<

адрес>, НТО, принадлежащий ФИО2, демонтирован ответчиком самостоятельно.

Неосновательным обогащением является сбережённая ответчиком плата за право размещение нестационарных торговых объектов за период с 31.10.2018 по 28.08.2019, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине права размещения нестационарного торгового объекта, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 12.12.2019 было направлено требование о необходимости оплаты указанной суммы денежных средств. Однако до настоящего времени оплата не произведена.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение, полученное в результате сбережённой ответчиком платы за право размещения нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

адрес>, за период с 31.10.2018 по 28.08.2019 в размере 51207,12 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика адвокат Сигалова Е.М. (по ордеру) в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменное возражение (л.д. 72-75). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 71). 

Третье лицо: ИП ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что он заключил договор на демонтаж киоска по адресу 

<

адрес> Победы, 

<

адрес> ФИО2 в феврале 2019 

<

адрес> был демонтирован в этот или на следующий день.

3-е лицо: АО "Воронежская горэлектросеть" в судебное заседание не направило своего представителя, месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 указанного федерального закона нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положений ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. 

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п.7 ст.1 ЗК РФ).

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу п. 3 ст.424 ГК РФ исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в управление административно-технического контроля администрации г.о.

<

адрес> поступила служебная записка № от управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики о выявлении ДД.ММ.ГГГГ нестационарного торгового объекта, расположенного без разрешительной документации по адресу: 

<

адрес>, Бульвар Победы, 12 (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ управлением административно - технического контроля администрации г.о.

<

адрес> было зафиксировано размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Бульвар Победы, 12, общей площадью 12 кв.м., принадлежащего ФИО2, о чем был составлен акт (л.д. 19). 

Принадлежность киоска ответчику подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27).

Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа 

<

адрес>, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-III, определен порядок и основания для размещения НТО на территории г.о.

<

адрес>. 

В соответствии с п. 4.3 Положения основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа 

<

адрес> является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа 

<

адрес> договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа 

<

адрес> (далее - Договор) по форме согласно приложению N 3 к настоящему решению. Договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается на срок действия схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа 

<

адрес>.

Договор на размещение НТО Управлением с ответчиком не заключался.

Размещение указанного НТО схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа 

<

адрес>, утверждённой постановлением администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа 

<

адрес> на 2016 - 2021 годы», не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, администрацией г.о.

<

адрес> первоначально указанный объект включен в график демонтажа на декабрь 2018 года (л.д. 24). 

В последующем, данный НТО был включен в график демонтажа на август 2019 года (л.д. 33-34).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 обратилась в Советский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании действий Администрации г.о. 

<

адрес>.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 31.01.2019 г. ответчику было отказано в удовлетворении заявленных требований к администрации г.о. г. Воронеж о признании решения о демонтаже 27.12.2018 г. нестационарных сооружений (киоска № 3), расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащих ФИО2 незаконным. (л.д. 29-32).

23.09.2019 года в адрес ответчика Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж направлено письмо с требованием произвести платеж за фактическое пользование права размещения НТО, за период с 31.10.2018 г. по 28.08.2019 г. в размере 51207 руб. 12 коп., в течение 30 дней с момента получения данного требования (л.д. 16-17), однако оплата не производилась. 

Предъявление своего иска истец мотивирует тем, что неосновательным обогащением является сбережённая ответчиком плата за право размещения НТО за период с 31.10.2018 года по 28.08.2019 года, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка.

Согласно представленной в материалы дела служебной записке главного специалиста отдела по осуществлению контроля в сфере торговли ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт самостоятельного демонтажа нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

адрес> (л.д. 35). 

НТО к недвижимому имуществу не относятся, следовательно, государственная регистрация прав на них не производится. Сведений о том, что ответчик уплачивала земельный налог, не имеется. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик использовала земельный участок, занятый киоском, без каких-либо законных оснований. 

В материалы дела истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости права заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных на территории г.о.г. Воронеж. (л.д. 44-48).

Согласно расчета, стоимость размещенного НТО по адресу: 

<

адрес> за период с 31.10.2018 года по 28.08.2019 г. составляет 51207 рублей 12 коп. (л.д. 43). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, подтверждающих размещение НТО по адресу: 

<

адрес> ФИО2 до 28.08.2019 года истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Также представлен расчет представителем ответчика, согласно которого фактическое число дней размещения НТО составляет с 31.10.2018 по 02.02.2019, т.е. 95 дней * 14,13 руб. в день за квадратный метр * 12 кв.м (площадь НТО) = 16108,20 руб.

Факт использования земельного участка до 02.02.2019 подтверждается актом выполненных работ по демонтажу НТО по 

<

адрес>, заключенному между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), действующему на основании договора от 02.02.2019 об оказании транспортных услуг – автокраном манипулятором. В соответствии с договором, исполнитель осуществил вывоз киоска площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и вывез его по адресу: 

<

адрес>, а заказчик оплатил исполнителю услуги в размере 4000 руб. 00 коп. (л.д.76,77).

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что спорный киоск был поставлен в график демонтажа на август 2019 года. Но киоск был демонтирован ответчиком самостоятельно, дата демонтажа ему неизвестна, при демонтаже киоска не присутствовал.

Суд принимает во внимание показания свидетеля и оценивает его в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами.

АО «Воронежская горэлектросеть» на запрос суда сообщило, что отключение от сетей электроснабжения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО2 акционерным обществом «Воронежская горэлектросеть» не производилось. (л.д. 93)

Таким образом, суд принимает во внимание расчет суммы за размещение НТО по адресу: 

<

адрес> представленный представителем ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16108,20 руб. (л.д. 83)

Принимая во внимание факт пользования земельным участком в спорный период без законных оснований и оплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 16108,20 руб. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. 

При таких обстоятельствах, основываясь на ст. 333. 19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 644,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа город Воронеж к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Администрации городского округа 

<

адрес> неосновательное обогащение за период с 31.10.2018 г. по 02.02.2019г. в размере 16108 (шестнадцати тысяч ста восьми) рублей 20 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 644 (шестисот сорока четырех) рублей 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Зеленина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-842/2020 

№

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23.09.2020г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Волошиной В.Ю., с участием адвоката Сигаловой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации городского округа город Воронеж к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

Истец - Администрация городского округа г.Воронеж обратилась в суд с данным иском, указав, что решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж" (далее - решение Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III) определен порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, в силу которого, размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж. 

Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее-НТО) на территории городского округа город Воронеж.

02.11.2018г. в управление административно-технического контроля администрации г.о.г. Воронеж поступила служебная записка № от управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики о выявлении 31.10.2018г. нестационарного торгового объекта, расположенного без разрешительной документации по адресу: 

<

адрес>

24.12.2018г. управлением административно - технического контроля администрации г.о.г. Воронеж было повторно зафиксировано размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 12 кв.м., принадлежащего ФИО2, о чем был составлен акт. 

Договор на право размещения нестационарных торговых объектов между ФИО2 и администрацией г.о.г. Воронеж не заключался.

Размещение указанного НТО схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о.г. Воронеж, утверждённой постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа», не предусмотрено.

Демонтаж вышеуказанного киоска был запланирован на декабрь 2018 г., о чем ФИО2 была уведомлена истцом.

Кроме того, информационное сообщение о сроках демонтажа было опубликовано в газете «Берег» от 30.11.2018 № 88(2260).

После чего, ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж для обжалования решения администрации о демонтаже вышеуказанного НТО.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 31.01.2019 по делу №2а-530/19 ФИО2 отказано в удовлетворении административного заявления.

После чего, НТО был повторно внесен в график демонтажа НТО, незаконно установленных на территории Коминтерновского района г.о.г.Воронеж на август 2019 года.

По состоянию на 28.08.2019 НТО по адресу: 

<

адрес>, НТО, принадлежащий ФИО2, демонтирован ответчиком самостоятельно.

Неосновательным обогащением является сбережённая ответчиком плата за право размещение нестационарных торговых объектов за период с 31.10.2018 по 28.08.2019, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине права размещения нестационарного торгового объекта, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 12.12.2019 было направлено требование о необходимости оплаты указанной суммы денежных средств. Однако до настоящего времени оплата не произведена.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение, полученное в результате сбережённой ответчиком платы за право размещения нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

адрес>, за период с 31.10.2018 по 28.08.2019 в размере 51207,12 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика адвокат Сигалова Е.М. (по ордеру) в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменное возражение (л.д. 72-75). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 71). 

Третье лицо: ИП ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что он заключил договор на демонтаж киоска по адресу 

<

адрес> Победы, 

<

адрес> ФИО2 в феврале 2019 

<

адрес> был демонтирован в этот или на следующий день.

3-е лицо: АО "Воронежская горэлектросеть" в судебное заседание не направило своего представителя, месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 указанного федерального закона нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положений ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. 

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п.7 ст.1 ЗК РФ).

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу п. 3 ст.424 ГК РФ исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в управление административно-технического контроля администрации г.о.

<

адрес> поступила служебная записка № от управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики о выявлении ДД.ММ.ГГГГ нестационарного торгового объекта, расположенного без разрешительной документации по адресу: 

<

адрес>, Бульвар Победы, 12 (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ управлением административно - технического контроля администрации г.о.

<

адрес> было зафиксировано размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Бульвар Победы, 12, общей площадью 12 кв.м., принадлежащего ФИО2, о чем был составлен акт (л.д. 19). 

Принадлежность киоска ответчику подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27).

Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа 

<

адрес>, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-III, определен порядок и основания для размещения НТО на территории г.о.

<

адрес>. 

В соответствии с п. 4.3 Положения основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа 

<

адрес> является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа 

<

адрес> договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа 

<

адрес> (далее - Договор) по форме согласно приложению N 3 к настоящему решению. Договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается на срок действия схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа 

<

адрес>.

Договор на размещение НТО Управлением с ответчиком не заключался.

Размещение указанного НТО схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа 

<

адрес>, утверждённой постановлением администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа 

<

адрес> на 2016 - 2021 годы», не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, администрацией г.о.

<

адрес> первоначально указанный объект включен в график демонтажа на декабрь 2018 года (л.д. 24). 

В последующем, данный НТО был включен в график демонтажа на август 2019 года (л.д. 33-34).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 обратилась в Советский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании действий Администрации г.о. 

<

адрес>.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 31.01.2019 г. ответчику было отказано в удовлетворении заявленных требований к администрации г.о. г. Воронеж о признании решения о демонтаже 27.12.2018 г. нестационарных сооружений (киоска № 3), расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащих ФИО2 незаконным. (л.д. 29-32).

23.09.2019 года в адрес ответчика Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж направлено письмо с требованием произвести платеж за фактическое пользование права размещения НТО, за период с 31.10.2018 г. по 28.08.2019 г. в размере 51207 руб. 12 коп., в течение 30 дней с момента получения данного требования (л.д. 16-17), однако оплата не производилась. 

Предъявление своего иска истец мотивирует тем, что неосновательным обогащением является сбережённая ответчиком плата за право размещения НТО за период с 31.10.2018 года по 28.08.2019 года, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка.

Согласно представленной в материалы дела служебной записке главного специалиста отдела по осуществлению контроля в сфере торговли ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт самостоятельного демонтажа нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

адрес> (л.д. 35). 

НТО к недвижимому имуществу не относятся, следовательно, государственная регистрация прав на них не производится. Сведений о том, что ответчик уплачивала земельный налог, не имеется. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик использовала земельный участок, занятый киоском, без каких-либо законных оснований. 

В материалы дела истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости права заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных на территории г.о.г. Воронеж. (л.д. 44-48).

Согласно расчета, стоимость размещенного НТО по адресу: 

<

адрес> за период с 31.10.2018 года по 28.08.2019 г. составляет 51207 рублей 12 коп. (л.д. 43). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, подтверждающих размещение НТО по адресу: 

<

адрес> ФИО2 до 28.08.2019 года истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Также представлен расчет представителем ответчика, согласно которого фактическое число дней размещения НТО составляет с 31.10.2018 по 02.02.2019, т.е. 95 дней * 14,13 руб. в день за квадратный метр * 12 кв.м (площадь НТО) = 16108,20 руб.

Факт использования земельного участка до 02.02.2019 подтверждается актом выполненных работ по демонтажу НТО по 

<

адрес>, заключенному между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), действующему на основании договора от 02.02.2019 об оказании транспортных услуг – автокраном манипулятором. В соответствии с договором, исполнитель осуществил вывоз киоска площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и вывез его по адресу: 

<

адрес>, а заказчик оплатил исполнителю услуги в размере 4000 руб. 00 коп. (л.д.76,77).

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что спорный киоск был поставлен в график демонтажа на август 2019 года. Но киоск был демонтирован ответчиком самостоятельно, дата демонтажа ему неизвестна, при демонтаже киоска не присутствовал.

Суд принимает во внимание показания свидетеля и оценивает его в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами.

АО «Воронежская горэлектросеть» на запрос суда сообщило, что отключение от сетей электроснабжения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО2 акционерным обществом «Воронежская горэлектросеть» не производилось. (л.д. 93)

Таким образом, суд принимает во внимание расчет суммы за размещение НТО по адресу: 

<

адрес> представленный представителем ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16108,20 руб. (л.д. 83)

Принимая во внимание факт пользования земельным участком в спорный период без законных оснований и оплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 16108,20 руб. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. 

При таких обстоятельствах, основываясь на ст. 333. 19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 644,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа город Воронеж к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Администрации городского округа 

<

адрес> неосновательное обогащение за период с 31.10.2018 г. по 02.02.2019г. в размере 16108 (шестнадцати тысяч ста восьми) рублей 20 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 644 (шестисот сорока четырех) рублей 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Зеленина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

1версия для печати