Судья ФИО1 Дело № 22-2259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 21 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием: 

прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО1, с использованием систем видеоконференцсвязи,

адвоката Мосиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года апелляционную жалобу осужденного на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 августа 2021 года, которым внесены уточнения в постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 февраля 2021 года, вынесенное по ходатайству осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с ходатайством о пересмотре приговора в соответствии с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, улучшающими его положение.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ отказано.

27 июля 2021 года ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 февраля 2021 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 августа 2021 года внесены уточнения в постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 февраля 2021 года. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит об отмене постановления, оставлении постановления Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 февраля 2021 года без изменения, указывая на то, что он желал принимать участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о внесении уточнений в постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 февраля 2021 года, однако судебное заседание было проведено в его отсутствие, при этом защитник – адвокат Мосина И.И. не возражала против проведения судебного заседания в его отсутствие, чем было допущено нарушение его права на защиту.

В судебном заседании осужденный доводы жалобы скорректировал, пояснив, что адвокат его прав не нарушала, с протоколом судебного заседания он не знакомился, поэтому не знает какую позицию занимал адвокат в суде, от услуг защитника адвоката Мосиной И.И. не отказывается и отвода ей не заявляет. 

Адвокат Мосина И.И. указала, что ознакомившись с материалами дела, увидела, что ее позиция в протоколе судебного заседания отражена неверно, так как она просила обеспечить связь с осужденным, а вопрос о продолжении рассмотрения дела оставляла на усмотрение суда. 

Осужденный и его защитник в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили об отмене постановления, прокурор просил отменить постановление суда в связи с существенным нарушением УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

В силу п. 15 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится, в том числе разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора (постановления, принятого судом при исполнении приговора).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Исходя из принципа гласности (ст. 241 УПК РФ), вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом в открытом судебном заседании. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ вызываемые в судебное заседание лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Вышеуказанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом не выполнены.

Ход судебного процесса, действия суда в том порядке, в котором они имели место, в соответствии со ст. 259 УПК РФ, фиксируются в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению вопроса о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 февраля 2021 года, было назначено на 19 августа 2021 года на 14 часов (л.д. 79). Требование об обеспечении участия осужденного в судебном заседании в указанные дату и время было направлено начальнику 

<

данные изъяты> (л.д. 82). Из сообщения врио начальника 

<

данные изъяты> от 3 августа 2021 года следует, что ФИО1 убыл для дальнейшего отбывания наказания в 

<

данные изъяты> (л.д. 86). В этот же день требование об обеспечении участия осужденного в судебном заседании в указанные дату и время было направлено начальнику 

<

данные изъяты> (л.д. 87).

Исходя из имеющегося в материалах дела извещения, следует, что осужденный ФИО1 был извещен о судебном заседании, назначенном на 19 августа 2021 года на 14 часов – 11 августа 2021 года, в данном извещении осужденный указал, что желает принимать участие в судебном заседании (л.д. 93).

Из содержания протокола судебного заседания следует, что 19 августа 2021 года судебное заседание было отложено на 24 августа 2021 года на 10 часов 30 минут в связи с тем, что участие осужденного по техническим причинам не было обеспечено в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. При этом из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание было начато не в 14 часов, как это указано в постановлении о назначении судебного заседания, а в 10 часов 00 минут (л.д. 95).

В этот же день требование об обеспечении участия осужденного в судебном заседании 24 августа 2021 года в 10 часов 30 минут было направлено начальнику 

<

данные изъяты> (л.д. 91).

Несмотря на то, что осужденный заявил ходатайство об участии в судебном заседании, судебное заседание 24 августа 2021 года было проведено в его отсутствие в связи тем, что его участие посредством видеоконференц-связи вновь не было обеспечено по техническим причинам со ссылкой на то, что его право на участие в судебном заседании ограничено обязанностью отбывания наказания.

Между тем, документов, объективно подтверждающих то, что участие осужденного ФИО1 в судебном заседании не было обеспечено посредством видеоконференц-связи по техническим причинам в нарушение Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 N 401 "Об утверждении Регламента организации применения видеоконференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний" в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что участие ФИО1 в судебном заседании ограничено обязанностью отбывания наказания, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, по смыслу которого обеспечение участия осужденного при рассмотрении материалов в порядке ст. 399 УПК РФ является не правом, а обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный ФИО1 извещен о судебном заседании, назначенном на 19 августа 2021 года - 11 августа 2021 года. Постановление о внесении уточнений в постановление Октябрьского районного суда г. Иваново судом вынесено 24 августа 2021 года, то есть на 13-е сутки со дня его извещения о дате судебного заседания, то есть с нарушением требования ч. 2 ст. 399 УПК РФ. При этом, о перерыве в судебном заседании, объявленном до 24 августа 2021 года, ФИО1 судом не извещался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что все извещения в адрес ФИО1 были направлены с информацией о рассмотрении ходатайства осужденного о пересмотре приговора, а не ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 февраля 2021 года, что фактически лишило осужденного возможности довести до суда свою мотивированную позицию по существу поданного ходатайства.

Указанные нарушения процедуры судопроизводства, уголовно-процессуального закона являются существенными нарушениями, которые путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление отменить, и, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, направить материал на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем материалам дела, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Доводы осужденного, касающиеся незаконности постановленного в отношении него приговора Фрунзенского районного суда г. Иваново, без учета постановления Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 февраля 2021 г., не могут быть предметом рассмотрения суда в данном процессе, подлежат разрешению судом при обжаловании осужденным приговора в установленном законом порядке.

При разрешении доводов жалобы осужденного суд исходит из того, что права осужденного на защиту адвокатом Мосиной И.И. нарушены не были, так как вопреки доводам жалобы она не указывала на возможность рассмотрения дела в отсутствие осужденного, кроме того, поддерживая все доводы осужденного. Оснований полагать об обратном у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом судом учитывается содержание протокола судебного заседания, где отражены ход и заявления участников процесса. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 августа 2021 года, которым внесены уточнения в постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 февраля 2021 по ходатайству осужденного ФИО1, о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ, отменить на основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова