Дело № 22-1493

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.,

судей Лебедевой С.П., Губермана О.В.,

при секретаре Моняковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО52, защитников – адвокатов Широковой Н.В., Демина Ю.Н. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 25 сентября 2025 года, которым

ФИО52 , 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ (по факту пособничества в незаконной рубке в квартале № 68) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года,

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 150 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года 6 месяцев,

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ (по факту пособничества в незаконной рубке в квартале № 66) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 150 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

ФИО68, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Дагестан, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по факту незаконной рубки в квартале № 68) к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по факту незаконной рубки в квартале № 66) к 2 годам 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО52 и ФИО68 на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО52 и ФИО68 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО52 зачтено время его фактического содержания под стражей в период с 11.08.2023 года по 13.08.2023 года, а также с 25.09.2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания ФИО68 зачтено время его фактического содержания под стражей в период с 25.09.2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании солидарно с ФИО52 и ФИО68 в доход бюджета муниципального образования «Даровской муниципальный район Кировской области» в возмещение причиненного в результате совершения преступлений ущерба 70283567 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой С.П., выступления осужденных ФИО52, ФИО68 и их защитников – адвокатов Широковой Н.В. и Демина Ю.Н. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнения государственных обвинителей Егорушкиной Е.В. и Майкова Р.А., представителя потерпевшего ФИО1 об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО68 признан виновным в совершении двух незаконных рубок лесных насаждений в кварталах № 68 и № 66 Даровского участкового лесничества Даровского лесничества Кировской области, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО52 признан виновным в пособничестве, то есть содействии совершению незаконной рубки лесных насаждений в квартале № 68 Даровского участкового лесничества Даровского лесничества Кировской области устранением препятствий, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Он же, признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц.

ФИО52 также признан виновным в пособничестве, то есть содействии совершению незаконной рубки лесных насаждений в квартале № 66 Даровского участкового лесничества Даровского лесничества Кировской области устранением препятствий, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Широкова Н.В. в интересах осужденного ФИО52 указывает на несогласие с приговором, который считает подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Полагает, что суд необоснованно квалифицировал действия ФИО52 по двум эпизодам по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, как соучастие в незаконной рубке, поскольку его действия охватываются получением взятки и не нуждаются в дополнительной квалификации.

Считает необоснованной ссылку суда на показания обвиняемого ФИО52 и иные следственные действия, которые не могут являться допустимыми, поскольку были получены с нарушением закона.

Кроме того, с учетом признания вины, добровольной выдачи на стадии следствия полученных в качестве взятки денежных средств, раскаяния в содеянном по данному преступлению, наличия хронических заболеваний, отсутствия судимостей, отмечает излишнюю суровость назначенного осужденному по ч. 3 ст. 290 УК РФ наказания, которое не соответствует его личности и тяжести совершенного преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Широкова Н.В. указала на необоснованность вывода суда о том, что ФИО52 выступил пособником, содействуя совершению преступлений по незаконной рубке лесных насаждений своими действиями, путем устранения препятствий заключения договоров купли-продажи лесных насаждений с гражданами без их личного присутствия, то есть совершил с использованием своих служебных полномочий действия при отсутствии предусмотренных законом оснований, из корыстных побуждений. Отмечает, что суд не указал нормы законодательства, которые бы говорили о запрете данных действий, при этом указывает на ответ министра лесного хозяйства Кировской области на адвокатский запрос о том, что порядок передачи договора на подпись покупателю определяется начальником лесного отдела, то есть факт подписания гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений вне стен лесного отдела не может свидетельствовать о каком-либо нарушении начальника лесного отдела. Подписав данные договоры, граждане не ставили ФИО52 в известность о том, что они намерены продавать древесину, и ответственность за отчуждение древесины лежит на гражданах, которые обманным путем получили от государства право на получение древесины, то есть имеет место нецелевое использование древесины со стороны граждан.

Указывает на отсутствие признаков незаконной рубки лесных насаждений по делу, поскольку рубки производились на законных основаниях, на основании разрешительных документов, без превышения объемов и без причинения экологического ущерба.

Считает, что действия ФИО52 могли быть расценены как халатность, за что ответственность предусмотрена ст. 293 УК РФ или как злоупотребление должностными полномочиями в соответствии со ст. 285 УК РФ, но не как соучастие в незаконной рубке.

Незаконной считает ссылку суда как на доказательство виновности проведенного, якобы с участием ФИО52, ОРМ «наблюдение», включающего запись переговоров подозреваемого, поскольку данное доказательство получено без судебного решения, с нарушением процедуры его получения. Кроме того, ФИО69 пояснил, что не участвовал в данных разговорах, свой голос не узнает, в записи никто не представился, экспертиза по голосу не проводилась, то есть доказательства участия ФИО52 в разговоре отсутствуют. Обращая внимание на то, что время проведения аудиозаписи 28.02.2023 года соответствует времени нахождения ФИО52 у следователя ФИО56 в этот же день, указывает, что ФИО52 не мог разговаривать с оперативным сотрудником, поскольку находился в это время у следователя. При этом отмечает, что из разговора на записи понятно, что на некое лицо оказывается психологическое давление, о котором говорил ФИО52. Данные противоречия судом не устранены.

Считает необоснованной ссылку суда на показания ФИО52 на предварительном следствии в качестве подозреваемого без указания, какие именно показания суд признал доказательством, подтверждающим его виновность, поскольку последний был допрошен на стадии следствия более восьми раз. При этом судом не дана оценка его показаниям в т. 8 на л.д. 41-50 и в т. 14. на л.д. 46-55, которые ФИО52 оспаривал, но суд не проверил его доводы, допросив лишь оперативного сотрудника ФИО17, который является заинтересованным лицом, поскольку он вместе с другим оперативным сотрудником и оказывал на ФИО52 психологическое давление до допроса, в период допроса и после него.

Ссылаясь на установление судом обстоятельств, подтверждающих, что Алибулатов контролировал процесс заготовки древесины, понимал, что древесина имеет целевой характер и отчуждаться не может в силу закона, указывает, что к показаниям ФИО70 в части того, что ФИО52 ввел его в заблуждение относительно законности рубки, следует относиться критически, поскольку это является способом избежать ответственности и свалить свою вину на ФИО52.

Считает, что показания ФИО3, которые оглашены в суде и положены в основу приговора, не могут являться допустимым доказательством, поскольку ФИО3 отказался давать показания в суде, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, и возражал против оглашения своих показаний, при этом производство по делу в отношении него было приостановлено в связи с заключением контракта и уходом на СВО, а не в связи с заключением с ним досудебного соглашения.

Необоснованным и немотивированным находит отказ суда в приобщении к материалам дела постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО44, где был установлен факт оскорбления ФИО44 ФИО52 24.11.2020 года, в связи с чем ввиду неприязненных отношений ФИО44 может оговаривать ФИО52, который оспаривает показания данного свидетеля о том, что он давал ФИО44 указания отводить лесосеки целиком, без отвода на делянки для каждого гражданина.

Не соответствующим действительности считает выводы суда о том, что граждане, заключившие договоры купли-продажи лесных насаждений, подтвердили свои показания в суде, так как в протоколах допросов, составленных оперативным сотрудником ФИО67 свидетели частично подтвердили, что при подписании договоров они знали, что древесина целевая и выделяется на определенные нужды. Просит приговор отменить.

Осужденный ФИО52 в апелляционной жалобе указал на необходимость отмены приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает на неприведение в приговоре показаний свидетелей в значимой их части, в частности о том, что лица, с которыми заключались договоры купли-продажи лесных насаждений, не ставили в известность сотрудников лесного отдела, в том числе о том, что намерены продать древесину третьим лицам.

Отмечает, что ряд свидетелей сообщили, что они не допрашивались на следствии и подписи в протоколах им не принадлежат.

Считает не соответствующими действительности выводы суда о том, что граждане не вызывались в лесной отдел и в лесном отделе не заключались договоры купли-продажи лесных насаждений, так как ряд граждан в судебном заседании пояснили, что заключали данные договоры в лесном отделе, а более половины граждан сообщили, что им передавались уведомления с предложением заключить договоры купли-продажи лесных насаждений, что являлось основанием для приглашения их в лесной отдел для подписания этих договоров.

Указывает на отсутствие оценки судом ответа на запрос из министерства лесного хозяйства Кировской области, в котором, вопреки утверждениям представителей потерпевшего ФИО2 и ФИО1, министром лесного хозяйства Кировской области сообщается, что начальник лесного отдела сам определяет порядок подписания договоров купли-продажи лесных насаждений. Каких-либо запрещающих нормативно-правовых актов, в которых бы содержались сведения о запрете подписания договора купли-продажи в иных местах, кроме лесного отдела, не существует.

Указывает, что, вопреки выводам суда, ФИО58, ФИО49, ФИО39, ФИО48, понимали, что ФИО70 и ФИО3 приобретают у граждан древесину, выделенную им на собственные нужды, и все граждане понимали, что древесина им выделяется на определенные нужды, договоры подписывали добровольно, без принуждения. В приложениях к договорам содержатся сведения о местоположении лесных насаждений, подлежащих заготовке, поэтому вывод суда о том, что граждане не знали, где им была выделена древесина, не соответствуют действительности.

Нарушением права на защиту считает отказ суда в приобщении к материалам дела решения мирового судьи о привлечении ФИО44 к административной ответственности за оскорбление его.

Отмечает, что суд не указал, какие именно из его (ФИО69) показаний являются достоверными.

Считает, что суд вышел за рамки обвинения, указав в приговоре (стр. 277) на действия ФИО52 по даче указаний лесничему ФИО44 об отводе указанных лесосек целиком без отвода на делянки для каждого гражданина, с указанием места отвода лесосек и необходимого объема отвода в них древесины.

Отмечает, что не знал, каким образом распорядились древесиной ФИО70 и ФИО3 и куда вывозилась древесина.

Указывает, что пояснял ФИО70, что рубка будет законной, если у него есть разрешительные документы от граждан.

Отмечает отсутствие оценки судом доводов защитника о признании стенограммы разговора между ним и оперативным сотрудником недопустимым доказательством, кроме того, из записи не следует, что речь между общающимися лицами идет о получении взятки в связи с заключением договоров и последующей продажи.

Считает выводы суда о доказанности его вины в соучастии в незаконной рубке не основанными на законе. Утверждает, что лесные насаждения вырубались на законных основаниях по инициативе граждан, которые несут ответственность за нецелевое использование древесины, а он никакие цели не преследовал, выполнял лишь свои должностные обязанности. Какого-либо экологического ущерба в результате заготовки древесины не наступило, экологический баланс не нарушен. Экологическая экспертиза, подтверждающая факт незаконной рубки лесных насаждений, не проведена. Выводы представителей потерпевшего об экологическом ущербе носят голословный характер.

Приводит доводы об отсутствии необходимых признаков незаконности рубок лесных насаждений по договорам с гражданами, ссылается на то, что все договоры купли-продажи лесных насаждений занесены в единую государственную систему учета древесины и сделок с ней, при этом каких-либо нарушений не было выявлено.

Защитник – адвокат Демин Ю.Н. в интересах осужденного ФИО68 в апелляционной жалобе указал на необходимость отмены приговора суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не принял во внимание и не дал оценки доказательствам защиты, не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие. Полагает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания. Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Отмечает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Демин Ю.Н. указал на завышение в обвинении и судом суммы ущерба в результате рубок лесных насаждений. Отмечает, что согласно расчету размера вреда от 28.10.2022 года (т. 1, л.д. 237-241) в результате незаконной рубки лесных сырорастущих насаждений учитывались деревья породы «береза» в объеме 2215,6 куб. м., а также породы «ель», «осина», «сосна» в выделах №25 и №26 квартала №68 Даровского лесничества, то есть расчет составлялся исходя из вырубленной в данной лесосеке древесины породы «береза» в указанном объеме. Объем вырубленной древесины породы «береза» в размере 1425,5 куб. м., вменяемый ФИО70, существенно меньше объема данной древесины, который учитывался при расчете размера вреда. Учитывая изложенное, размер вреда, который вменяется ФИО70, должен быть посчитан из объема 1425,5 куб.м. по породе «береза» и составлять 9352192 руб. (1425,6*48,24*2,72*50), а общий ущерба должен составлять 43409032 руб.

Отмечая, что сам ФИО70 лично не принимал участие в заготовке древесины, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, признавая действия ФИО70 общественно-опасными, не указал конкретные нормы закона, которые были им лично нарушены, в обвинении не указано, какой экологический вред причинен в результате заготовки древесины в вышеуказанной лесосеке.

Обращает внимание на отсутствие оценки судом показаний представителя потерпевшего ФИО2 о том, что ответственность должны нести граждане, которые продали древесину, а также на неприведение данных показаний в приговоре.

Считает необоснованными ссылки суда на п.п.2,3,4,5 Правил заготовки древесины, утвержденные приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 года № 337 «Об утверждении правил заготовки древесины», который утратил силу 19.09.2016 года и не действовал в период инкриминируемых ФИО70 преступлений. Отмечает, что Указ Губернатора Кировской области от 12.11.2013 года № 161 «Об утверждении административного регламента предоставления министерством лесного хозяйства Кировской области государственной услуги по заключению с гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений без проведения аукциона», на который содержится ссылка в приговоре, также утратил силу.

Обращает внимание на то, что постановление Правительства Кировской области от 28.03.2013 года № 202\167, которым утвержден Порядок заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд на территории Кировской области, на которое сослался суд в приговоре, не содержит никаких норм по порядку заключения договоров купли – продажи, а также на отсутствие оценки суда положений этого Порядка о том, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в соответствии с гражданским, лесным законодательством и договором, что свидетельствует о необъективности суда.

Указывает на недопустимость положенного в основу приговора протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д. 183-186), поскольку в данном протоколе и в приложении к нему – ведомостях (т. 1, л.д. 199-204) указано разное количество пней пород «сосна» и «ель». При этом отмечает, что в ходе фотосъемки каждый пень не фотографировался, в связи с чем установить какие данные являются объективными, невозможно, при этом оценки данным противоречиям судом в приговоре не дано. В связи с изложенным, считает недостоверным расчет размера вреда, причиненного лесам в выделах №№25 и 26 Даровского лесничества (т. 1, л.д. 237-241), который суд положил в основу приговора. Кроме того, согласно данному расчету, для его производства были представлены ведомости от 20.10.2022 года, но в соответствии с протоколом осмотра места происшествия 20.10.2022 года ведомости не составлялись, к протоколу осмотра приложены шесть ведомостей и только одна имеет дату – 19.10.2022 года, другие ведомости не содержат указания на дату.

Отмечает, что в приложенной к расчету ведомости перевода диаметров деревьев с высоты пня на высоту 1,3 метра количество пней по породам существенно отличается от количества пней, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 183-186). Согласно протоколу осмотра места происшествия, в лесосеке обнаружены пни породы «ель» в количестве 164 шт. диаметром 14 см, пни породы «береза» - в количестве 39 шт., а согласно ведомости перевода, в данной лесосеке обнаружено иное количество пней породы «ель» - 174 шт. диаметром 16 см, породы береза 40 шт. (т.1,л.д. 241). При этом считает, что при расчете вреда учитывался больший объем древесины, чем установлено в ходе осмотра места происшествия, поэтому расчет вреда, причиненного лесам в выделах № 25 и № 26 квартала № 68 Даровского участкового лесничества, является недопустимым доказательством.

Анализируя показания ФИО70 по вмененным ему преступлениям, просит учесть, что ФИО52 ввел его в заблуждение относительно законности приобретения лесных насаждений, при заготовке древесины в 2021 – 2022 годах с гражданами заключались договоры на оказание услуг на заготовку древесины, так как без них нельзя было заготавливать древесину.

Указывает на отсутствие доказательств по делу, подтверждающих осведомленность ФИО70 о незаконности отчуждения гражданами древесины, приобретенной и заготовленной последними для собственных нужд, а также на отсутствие оценки судом показаний ФИО52 о том, что он разъяснил ФИО70 лишь порядок и регламент выделения гражданам древесины для собственных нужд, которые опровергаются показаниями ФИО3, ФИО44, ФИО16, ФИО24, ФИО8, ФИО57, ФИО9, из которых следует, что ФИО52 и сотрудники лесного отдела не видели ничего незаконного в том, что лица, которым выделены по договорам купли-продажи лесные насаждения для собственных нужд, реализуют выделенную им древесину.

Отмечает, что сбором документов и подписанием договоров занимался ФИО3, при этом, каким образом документы, в том числе договоры купли-продажи, были подписаны, ФИО70 не было известно. Исходя из ответа министра лесного хозяйства Кировской области, порядок передачи договора купли-продажи покупателю определяется начальником лесного отдела, суд же фактически счел несостоятельным данный ответ, сославшись на нормы федерального и регионального законодательства, которые не ставят под сомнение данный ответ министра.

Не согласен с оценкой судом показаний ФИО52 и ФИО70 о том, что рубки лесных насаждений в 2021 - 2022 годах проводились на основании договоров на оказание услуг, которые подписаны обеими сторонами и были в пакете документов на заготовку древесины, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО44, ФИО58, ФИО39, ФИО48.

Указывает на отсутствие оценки суда показаниям лиц, заключавших договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, основная часть которых не исключает, что подписывали договоры на оказание услуг.

Обращает внимание на то, что суд, положив в основу приговора показания свидетелей ФИО21, ФИО63 на следствии о том, что они не подписывали договор об оказании услуг, не дал оценку показаниям свидетелей в суде о том, что они не исключают данный факт, а также показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО15, которые подтвердили, что ФИО70 привозил договоры на оказание услуг, которые были подписаны, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что показания ФИО3 - лица, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением контракта о прохождении военной службы, является недопустимым доказательством, поскольку были оглашены в судебном заседании в нарушение уголовно – процессуального закона, поскольку на основании ч. 1 ст. 281.1 УПК РФ, на которую сослался суд, принимая решение об оглашении показаний ФИО3, позволяют огласить показания только в случае выделения дела в отдельное производство в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение. Вывод суда о действии в настоящее время досудебного соглашения в отношении ФИО3 не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Согласно последним показаниям ФИО3 (т. 16, л.д. 156-157), оглашенным в суде, досудебное соглашение ФИО3 соблюдено не было.

Отмечает, что показания ФИО3 на следствии содержат существенные противоречия, которые не устранены судом, как не устранены противоречия между показаниями ФИО3, ФИО70 и ФИО44, между показаниями ФИО51 на следствии и в суде, хотя ФИО51 заявил, что его не допрашивали оперативные сотрудники ФИО66 и ФИО67 которых не допрашивали в суде по обстоятельствам допроса свидетеля ФИО51. Отмечает, что при таких же обстоятельствах показания свидетелей ФИО25, ФИО27, ФИО45 были фактически признаны судом недопустимыми. Не устранены противоречия и в показаниях свидетеля ФИО7 относительно даты подписания ею договора купли – продажи и получения денег, в показаниях свидетелей ФИО60 и ФИО56 об обстоятельствах подписания договоров.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО33, ФИО64, ФИО34 ФИО61, ФИО61, ФИО48, ФИО62, ФИО6, ФИО59, ФИО58, ФИО22 о том, что им привозили лесовозы древесины, в том числе дрова, утверждает, что условия договоров купли-продажи лесных насаждений были выполнены, поэтому количество доставленной указанным лицам древесины должно быть исключено из обвинения. Выводы суда об отсутствии оснований для исключения из объема обвинения предоставленной гражданам древесины считает надуманными и основанными на предположениях. Отмечает, что стороной обвинения не представлено доказательств, что указанная древесина привозилась не из отведенных для вырубки лесосек.

Обращает внимание на незаконность нерассмотрения судом ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание и.о. главного врача Даровской ЦРБ с целью разъяснения предоставленной справки, что является нарушением права на защиту.

Приводит доводы о несогласии с решением суда о непризнании в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования ФИО70 расследованию преступления по факту передачи им взятки ФИО52, выразившегося в изобличении ФИО52 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Немотивированными считает выводы суда о назначении ФИО70 наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения и замены лишения свободы принудительными работами.

С учетом изложенных обстоятельств, указывая на необъективность судебного следствия, проведенного с обвинительным уклоном и с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель по делу Майков Р.А., находя доводы апелляционных жалоб защитников несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил отказать в удовлетворении указанных апелляционных жалоб.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО1 заявил об уменьшении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в квартале № 68 Даровского лесничества с 48592594 рублей до 43409032 рублей в связи с указанием в приговоре объема рубки лесных насаждений породы «сосна» в указанном квартале № 68 - 1425,5 м. куб.

Государственные обвинители Майков Р.А. и Егорушкина Е.В. в суде апелляционной инстанции с учетом позиции представителя потерпевшего, представленного им расчета и изменения исковых требований, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменили обвинение ФИО52 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ и ФИО68 по ч. 3 ст. 260 УК РФ – обоих по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале № 68 Даровского лесничества в сторону смягчения, путем уменьшения суммы причиненного в результате указанной незаконной рубки лесных насаждений ущерба с 48592594 рублей до 43409032 рублей, просили исковые требования министерства лесного хозяйства Кировской области о взыскании суммы причиненного в результате незаконных рубок лесных насаждений ущерба с ФИО52 и ФИО68 солидарно в пользу бюджета муниципального образования «Даровской муниципальный район Кировской области», уменьшить до 65100005 рублей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО52, а также доводы апелляционных жалоб защитников, поданных на жалобы возражений государственного обвинителя, доводы выступлений сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО68 и ФИО52 в совершении инкриминированных им преступлений судебная коллегия считает обоснованными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, ФИО68 подтвердил, что участвовал в заготовке древесины в лесосеках кварталов № 68 и № 66 Даровского участкового лесничества путем найма лесозаготовительной техники. В декабре 2020 года от ФИО3 узнал о наличии на территории Даровского района лесосеки на 3000 куб.м., выделенной «под население» и согласился на предложение ФИО3 купить у него заготовленную древесину после того как он вырубит данную лесосеку. В январе 2021 года он и ФИО3 в лесном отделе Даровского лесничества встретились с начальником отдела ФИО52 и рассказали ему, что ФИО3 собирается рубить лес «под население» и выяснили, возможно ли ему (ФИО70) приобрести данный лес у ФИО3 и распорядиться древесиной по своему усмотрению, на что ФИО52 им ответил, что это законно, что все так рубят. При этом ФИО52 сказал, что при заготовке древесины нужны заключенные с населением договоры подряда на оказание услуг по заготовке древесины. После этого по просьбе ФИО3 он передал ему аванс под будущий лес. Затем ФИО3 занимался сбором документов, необходимых для заготовки древесины. Зимой 2021 года по просьбе ФИО52 он забирал у сотрудников лесного отдела документы, после чего передавал их ФИО3. В марте 2021 года бригада ФИО3 стала заготавливать древесину. В апреле 2021 года ФИО3 сообщил ему, что успел вырубить около половины лесосеки и попросил его найти бригаду для последующей вырубки. В июле 2021 года между ИП ФИО14 которая является его матерью, и предпринимателем ФИО65 был заключен договор на оказание услуг по лесозаготовке при помощи лесозаготовительного комплекса. В июле 2021 года он, ФИО65 и лесничий ФИО44 ездили на лесосеку, расположенную в выделах №№ 25 и 26 квартала № 68 Даровского участкового лесничества, чтобы посмотреть на месте, какой объем осталось рубить. В течение июля 2021 года ФИО65 была осуществлена сплошная рубка в указанной лесосеке. Вырубленной древесиной он распорядился по своему усмотрению, за заготовленную древесину в 2021 году в вышеуказанной делянке он расплатился с ФИО3. В августе 2021 года ФИО52 ему сообщил, что к нему обращалась часть граждан с жалобами, что ФИО3 им не выплатил деньги за заготовленный лес и сообщил данные этих лиц, после чего он лично отдавал гражданам деньги.

В апреле 2021 года, после того как бригада ФИО3 закончила рубить в делянке, он приехал домой к ФИО52, где передал ему денежные средства в сумме 15000 рублей зa то, что ФИО52 проконсультировал его и ФИО3 зимой 2021 года по поводу рубки леса.

Осенью 2021 года ФИО3 вновь предложил рубить древесину «под население», на что он согласился. ФИО3 сообщил, что у него есть на примете делянка с содержанием лесных насаждений объемом 4 000 куб.м. В ноябре 2021 года ФИО3 попросил дать ему денег под будущий лес. Он договорился с ФИО3 о стоимости леса за 1 куб.м. и пояснил ему, что тот может взять аванс у его матери в размере около 500 000 рублей, что ФИО3 и сделал. ФИО3 также занимался оформлением документов. Зимой 2022 года по просьбе ФИО52 он также забирал в лесном отделе документы и передавал их ФИО3. ФИО3 же передал ему подписанные гражданами договоры на оказание услуг между ними и ИП ФИО14, и попросил, чтобы их подписала его мать, что и было сделано, указанные договоры были переданы ФИО3.

В марте 2022 года он договорился о заготовке древесины в делянке при помощи лесозаготовительного комплекса. В начале марта 2022 года ФИО52 сообщил ему, что необходимо забрать квитанции на оплату госпошлины (попенной оплаты), оплатить, и тогда можно заезжать в делянку и производить рубку. ФИО52 знал, что данный вырубленный лес он (ФИО70) оставит себе. Он оплатил попенную плату за каждого гражданина, а оплаченные квитанции передал также в лесной отдел. За заготовленную в 2022 году древесину он в полном объеме расплатился с ФИО3.

Из показаний ФИО52 на предварительном следствии следует, что к нему обратился ФИО70, сообщив о намерении заниматься заготовкой древесины «под население» на территории Даровского лесничества Кировской области. Он объяснил ФИО70 порядок и регламент выделения гражданам древесины для собственных нужд, а ФИО70 попросил его оказать содействие в оформлении необходимых документов, указав, что поможет быстрее подписать гражданами уведомления о принятых решениях по результатам рассмотрения заявлений граждан, взяв пачки составленных уведомлений себе, чтобы объехать заявителей. Также ФИО70 сказал, что когда договоры купли-продажи лесных насаждений будут составлены, он также возьмет их себе, чтобы объехать всех граждан из числа жителей Даровского района, чтобы каждый гражданин расписался в своем договоре, его знакомый ФИО3 будет оказывать ему помощь в подборе потенциальных заявителей, желающих приобрести лесные насаждения, а также будет забирать из лесного отдела необходимые документы для их подписания гражданами. За оказание содействия в ускорении процесса оформления документов и создании условий по беспрепятственному подписанию гражданами договоров купли-продажи насаждений он его отблагодарит, но каким образом не сказал. На предложение ФИО70 он согласился, при этом понимал, что ФИО70 заготовленной в будущем древесиной будет распоряжаться по своему усмотрению.

Проверив проект ФИО44 на соответствие правилам заготовки древесины, он произвел согласование данного проекта путем его подписания. После чего в этот же период времени ФИО44 произвел отвод вышеуказанной лесосеки. В 2021 году все поступающие из МФЦ в лесной отдел заявления граждан на выделение лесных насаждений в лесосеке рассматривались в максимально короткие сроки. Все зарегистрированные заявления поступали ему на рассмотрение. Составленные сотрудниками лесного отдела уведомления о принятии решения о подготовке проекта договора купли-продажи лесных насаждений поступали ему. По устному согласованию в лесной отдел Даровского лесничества несколько раз приходил ФИО3, который забирал пачки уведомлений для их подписания гражданами. Подписанные гражданами уведомления ФИО3 приносил в лесной отдел. В уведомлениях указывался срок, до которого должен быть заключен договор купли-продажи лесных насаждений. Затем подписанные уведомления поступали главному специалисту-эксперту лесного отдела ФИО37, которая занималась составлением договоров купли-продажи лесных насаждений и расчетом попенной платы за выделяемые лесные насаждения. Все квитанции по составленным договорам передавались для дальнейшей оплаты ФИО3 и ФИО70, после чего они возвращали оплаченные ими квитанции в лесной отдел для их проверки. После этого он несколько раз передавал ФИО3 пачки составленных договоров купли-продажи лесных насаждений для их подписания гражданами. Граждане в лесной отдел для подписания договоров купли-продажи не вызывались, цели приобретения древесины у них не выяснялись. В дальнейшем ФИО3 вернул в лесной отдел подписанные гражданами договоры купли-продажи лесных насаждений, после чего он подписал договоры купли-продажи лесных насаждений, а второй экземпляр подписанных договоров он передал ФИО3. В один из дней в апреле 2021 года к нему приехал ФИО70 и передал ему бумажный конверт, в котором находились 15000 рублей в качестве благодарности за помощь в быстром и беспрепятственном составлении договоров купли-продажи лесных насаждений и их подписание без присутствия граждан в лесном отделе.

В судебном заседании ФИО52, признавая факт получения взятки от ФИО68, указал, что взятка ему была передана за совершение им законных действий.

Из показаний ФИО3 - лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, следует, что он и ФИО70 незаконно приобретали древесину у граждан, которую после заготовки ФИО70 использовал в коммерческих целях. При этом скупали у населения столько «нарядов» на древесину, чтобы набрать определенную по площади и объему древесины лесосеку. В указанных целях, путем размещения объявлений о покупке «нарядов» у населения с указанием мобильного телефона ФИО70, а также через ФИО58, ФИО49, ФИО39, ФИО48 и иных граждан подыскивали жителей Даровского района, имеющих право на приобретение лесных насаждений для заготовки древесины для собственных нужд. По просьбе ФИО70 он забирал из лесного отдела уведомления для подписания их гражданами и передавал ФИО44, а оформленные договоры купли-продажи лесных насаждений отвозили ФИО58, ФИО39, иным лицам с целью последующего их подписания жителями Даровского района. В ходе приобретения «нарядов» у граждан он знал, что выделенный гражданам в лесном отделе лес последние заготавливать не собираются, так как им было важно лишь продать данный лес кому-либо. В марте 2021 года в лесосеке, отведенной для нужд населения, заготовку древесины осуществляла нанятая ФИО70 бригада лесорубов. Летом 2021 года в данной лесосеке также производились работы по заготовке древесины лесозаготовительным комплексом ФИО65.

Показаниями свидетелей ФИО46, ФИО37 и ФИО12, работавших в лесном отделе в 2021 - 2022 годах, подтверждено, что в указанный период было большое количество заявлений граждан о выделении им древесины для собственных нужд, решения по которым принимал начальник лесного отдела ФИО52, по его указанию они составляли уведомления и проекты договоров купли-продажи лесных насаждений с гражданами. Оплату квитанций по данным договорам осуществляли ФИО68 и ФИО3 Затем указанные договоры ФИО52 передавал им же для подписания их гражданами, после чего подписанные гражданами договоры ФИО70 и ФИО3 приносили в лесной отдел для подписания ФИО52, который затем подписывал эти договоры. Граждане в лесной отдел для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений не вызывались и в лесном отделе данные договоры не заключали.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО28, ФИО34, ФИО35, ФИО10 и другие граждане, с которыми заключались договоры купли-продажи лесных насаждений, также подтвердили, что не оплачивали никаких квитанций по данным договорам, которые подписывались ими в отсутствие начальника лесного отдела ФИО52. О том, где именно была выделена им древесина для собственных нужд, они не знали, за заготовку древесины также никому не платили. Возможности самостоятельно заготовить данную древесину либо кого-то нанять для ее заготовки у них не было, поэтому продали свое право на заготовку древесины, планировали продажу своего права уже при подаче заявления о выделении им древесины для собственных нужд. Помощь в заключении договоров купли-продажи лесных насаждений и в продаже их права на заготовку выделенной им древесины, а также в получении денежных средств им оказывали ФИО38, ФИО49, ФИО39, ФИО48 и ФИО5 Кроме них некоторым гражданам - ФИО21, ФИО22, ФИО23 и другим ФИО68 лично привозил денежные средства за проданное ими право на заготовку древесины.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО11 и других следует, что вместе с договором купли-продажи лесных насаждений им были привезены для подписания договоры оказания услуг по заготовке древесины, при этом никто из свидетелей о заготовке выделенной им древесины ни с кем не договаривался. Из показаний ФИО11, кроме того, следует, что в договоре оказания услуг была указана фамилия ИП ФИО14, которую она не знает, подписала данный договор по просьбе ФИО58. Также от ФИО58 она узнала, что делянку вырубят общей массой, поэтому рассчитаются деньгами, древесину не привезут. Как пояснили почти все свидетели, выделенную им древесину никто не привозил, был только денежный расчет. А те граждане, кому привезли древесину, в том числе ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО30, ФИО29 сообщили, что она была в небольшом объеме, в трухлявом состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО39 следует, что ФИО70 сразу предупреждал, что по желанию граждан в счет оплаты леса может привезти им дрова, но деловую древесину не повезет.

Свидетель ФИО44, работавший лесничим Даровского участкового лесничества, подтвердил, что начальник лесного отдела Даровского лесничества ФИО52, осуществлявший контрольно-надзорную деятельность за лесничими, сообщил ему, что в 2021 году на территории Даровского участкового лесничества планируется проведение заготовки древесины для нужд граждан, а фактически древесину будут заготавливать предприниматели – ФИО70 и ФИО3, и что это законно. По указанию ФИО52 в конце декабря - начале января 2021 года им была отведена лесосека, расположенная в выделах №№ 25 и 26 квартала № 68 Даровского участкового лесничества для нужд граждан объемом 3 000 куб.м., лесосека была отведена по указанию ФИО52 целиком, без раздела на делянки для каждого гражданина. Место отвода лесосеки и необходимый для отвода объем древесины ему также указал ФИО52, который пояснил, что на данный объем лесосеки ему будут привезены уведомления ФИО3, что в дальнейшем и было сделано. Перед отводом лесосеки им был составлен проект отвода, который был согласован и подписан ФИО52. Составленные таблицы и чертеж с указанием выделенного каждому гражданину объема деловой и дровяной древесины, номера выдела и площади делянки каждого гражданина, о чем информация содержалась в уведомлениях, он передал в лесной отдел Даровского лесничества для составления договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан. ФИО52, поручая ему подготовить данные таблицы и чертеж, сообщил, что это простая формальность, данная информация необходима ему для удобства подготовки договоров. В конце февраля 2021 года по просьбе ФИО3 он показал лесорубочной бригаде, у которой были договоры купли-продажи лесных насаждений, заключенные с гражданами, а также договоры на оказание услуг, количество которых ему неизвестно. Лесозаготовительная бригада проживала у ФИО51. В марте 2021 года данная бригада уехала из лесосеки, вырубив треть от общего объема отведенной древесины. Летом 2021 года ФИО55 с помощью лесозаготовительного комплекса дорубил данную лесосеку. В начале февраля 2022 года он осуществлялся отвод лесосеки в квартале № 66 Даровского участкового лесничества аналогичным образом, в лесосеке также производился ленточный перечет деревьев по всей лесосеке. Данная лесосека также отводилась для нужд граждан, с которыми были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд.

Свидетель ФИО51 подтвердил, что в начале 2021 года к нему домой приходил ФИО70 и предложил ему за вознаграждение найти бригаду лесорубов, которые будут готовы рубить древесину. Мужчины, которых он нашел и которых ФИО70 нанял в качестве лесорубов, снимали у него жилье на протяжении двух - трех месяцев, ФИО70 к ним приезжал.

Свидетели ФИО38, ФИО49, ФИО39 и ФИО48 подтвердили, что по просьбе ФИО70 и ФИО3 подыскивали граждан, желающих оформить и продать свое право на заготовку древесины для собственных нужд, занимались процедурой оформления документов за граждан по доверенностям, передавали этим гражданам денежные средства от ФИО70 либо ФИО3 в качестве платы за древесину, которую граждане им продают, привозили гражданам для подписания договоры купли-продажи лесных насаждений. При этом, как пояснила ФИО38, никто из граждан не знал, где им выделялись лесные участки, так как граждане не собирались осуществлять заготовку выделяемой им древесины.

Свидетель ФИО5 подтвердила, что вместе с ФИО48 ездила к гражданам и передавала им на подписание документы.

Свидетель ФИО55 подтвердил, что от ФИО70 ему известно, что у последнего имеется лесосека в Даровском районе, предназначенная для нужд граждан по договорам купли-продажи лесных насаждений, в которой необходимо дорубить древесину, так как часть лесосеки ФИО70 уже вырублена зимой при помощи своей бригады. При этом ФИО70 показал ему технологическую карту на данную лесосеку, в которой был указан разрешенный к заготовке объем древесины, чертеж лесосеки и ее месторасположение. Данная лесосека была ограничена лишь визирами, деляночных столбов не было. Внутри площади лесосеки какие-либо визиры, предполагающие ее деление на различные участки, также отсутствовали. Было видно, что в лесосеке уже велась заготовка древесины. После возвращения из указанной лесосеки был составлен договор аренды лесозаготовительной техники вместе с водителями, где арендодателем являлся ИП ФИО13, а арендатором - ИП ФИО14 В 2022 году ФИО70 вновь обратился с целью заключения договора аренды лесозаготовительного комплекса, сообщив о наличии у него еще одной лесосеки в Даровском районе, которую необходимо вырубить, и предоставил на нее технологическую карту. Договорившись с ним о стоимости и сроке аренды лесозаготовительного комплекса, был подписан договор, после чего данный комплекс был передан ФИО70 и направлен в лесосеку, где ФИО70 на месте показал им, что необходимо рубить. Внутри площади лесосеки какие-либо визиры, предполагающие ее деление на различные участки, также отсутствовали. Процесс заготовки древесины вновь контролировал ФИО70.

Свидетель ФИО50, работавший водителем у ИП ФИО13, подтвердил, что в июле 2021 года по указанию ФИО55 он совместно с ФИО26 и ФИО55 транспортировал лесозаготовительный комплекс в лесосеку, расположенную в Даровском районе, принадлежащую ФИО70, для заготовки древесины. ФИО70 показал им лесосеку, передал технологическую карту вместе со схемой лесосеки. На момент осмотра лесосеки в ней уже была начата рубка. Также ФИО70 им сообщил, что необходимо вести заготовку всей древесины, находящейся в лесосеке по границам, согласно технологической карте. После чего он совместно с ФИО26 осуществил заготовку древесины в данной лесосеке с помощью лесозаготовительного комплекса. В период заготовки древесины ФИО70 приезжал в лесосеку несколько раз, контролировал процесс заготовки, производил замер длины сортимента, смотрел правильность складирования сортиментов на эстакаде, обговаривал условия оплаты.

Согласно показаниям свидетелей ФИО53 и ФИО54, также работавших водителями у ИП ФИО13, в марте 2022 года по указанию ФИО55 они осуществляли транспортировку древесины из делянки на производственную базу ИП ФИО13 От ФИО55 известно, что данная древесина принадлежала ФИО70 и шла под распиловку на пилораму к ИП ФИО65, который должен был распилить ее для ФИО70.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение указанные доказательства, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами – протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых при осмотре лесосек в кварталах № 66 и № 68 Даровского участкового лесничества обнаружены участки местности, где произведена рубка лесных насаждений, сделан перечет диаметров обнаруженных пней, которые занесены в ведомости перечета; договорами купли-продажи лесных насаждений, заключенными между министерством лесного хозяйства Кировской области и гражданами для их собственных нужд; данными протоколов осмотров изъятых в ходе выемок заявлений граждан о заключении договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, проекта на выполнение мероприятий по отводу лесосек, уведомлений о принятии решений о подготовке проектов договоров, а также изъятых в ходе обысков в квартире ФИО38 бланков договоров оказания услуг в количестве 22 штук, в квартире ФИО44 - навигатора, в памяти которого содержится информация, подтверждающая отвод лесосек в Даровском участковом лесничестве; копиями договоров аренды лесозаготовительной техники между ИП ФИО65 и ИП ФИО71; документами, подтверждающими должностное положение и полномочия ФИО52, занимавшего должность начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Даровского лесничества, являющегося территориально обособленным структурным подразделением министерства лесного хозяйства Кировской области без права юридического лица в Даровском лесничестве на территории Кировской области, имевшего право на основании доверенности заключать от имени министерства договоры купли-продажи лесных насаждений, находящихся в государственной собственности; информацией о размере платы за древесину, заготовка которой осуществляется гражданами для собственных нужд; распоряжениями министерства лесного хозяйства Кировской области об установлении объема заготовки древесины гражданами; расчетами о причиненном в результате незаконных рубок ущербе; заявлением ФИО68 в правоохранительный орган о передаче им взятки в сумме 15000 рублей в апреле 2021 года начальнику лесного отдела Даровского лесничества ФИО52 за консультацию и оказание помощи при подписании договоров купли-продажи лесных насаждений с жителями Даровского района.

Судом первой инстанции установлено, что граждане, заключившие в 2021 году и в 2022 году с министерством лесного хозяйства Кировской области договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, самостоятельно заготовку древесины не осуществляли и изначально не собрались этого делать, продали выделенную им древесину ФИО68 и иному лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, которые не собирались передавать заготовленную древесину гражданам и после заготовки ее не передали, распорядившись ею по своему усмотрению, несмотря на то, что заготовленная для собственных нужд граждан древесина в силу действующего федерального и регионального законодательства могла быть использована только для собственных нужд граждан и не могла отчуждаться.

Рубки лесных насаждений, совершенные в 2021 году в выделе № 68 и в 2022 году в выделе № 66 Даровского участкового лесничества Даровского лесничества Кировской области ФИО68 по предварительному сговору с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которым древесина не могла быть выделена в этих целях и на таких же льготных условиях, как гражданам, являются незаконными, поскольку совершены в отсутствие надлежаще оформленных разрешительных документов – договоры купли-продажи лесных насаждений гражданам не подписывались ими в лесном отделе в присутствии начальника отдела ФИО52, который осознавал, в том числе в силу п. 3.8 Указа Губернатора Кировской области от 12.11.2013 года № 161 «Об утверждении административного регламента предоставления министерством лесного хозяйства Кировской области государственной услуги по заключению с гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений без проведения аукциона» невозможность заключения таких договоров без явки гражданина в лесной отдел, но не обеспечил их явку и свое присутствие при заключении договоров с гражданами, - передавал договоры ФИО68 и иному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для того, чтобы ускорить процесс подписания договоров гражданами, при этом в уведомлениях гражданам о принятии решений о подготовке проектов договоров купли-продажи лесных насаждений, подписанных ФИО52, местом их заключения указан адрес лесного отдела, цель заключения договоров ФИО52 у граждан не выяснялась.

Действия осужденных верно квалифицированы: ФИО68 - по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконные рубки лесных насаждений в кварталах № 68 и № 66 Даровского лесничества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; ФИО52 - по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, как пособничество, то есть содействие совершению указанных преступлений устранением препятствий в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц.

Оснований для иной оценки действий ФИО68 и ФИО52 судебная коллегия не усматривает.

Доводы ФИО52 о том, что на момент обращения к нему в 2021 году ФИО68 он не знал, что ФИО68 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, изначально были намерены купить лес у населения, а также доводы ФИО68 о том, что он был введен ФИО52 в заблуждение относительно законности приобретения лесных насаждений, предоставляемых гражданам для заготовки по договорам купли-продажи, аналогичные доводам апелляционных жалоб, судом проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями ФИО52 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которому о намерении ФИО68 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распорядиться заготовленной ими древесиной по своему усмотрению, было известно от ФИО68, который еще до подачи заявлений гражданами о выделении древесины заявил о намерении рубить лес «под население» и о том, что вырубленную таким образом древесину он хотел забрать себе, пообещав отблагодарить ФИО52, после чего по указанию ФИО52 сотрудниками лесного отдела составлялись проекты договоров купли-продажи лесных насаждений, иные необходимые для заключения договоров документы, которые передавались ФИО68 и иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для подписания их гражданами, затем указанными лицами договоры привозились в лесной отдел, и ФИО52 в короткие сроки подписывал их, таким образом он оказывал ФИО68 и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, содействие в ускорении процесса оформления документов и создании условий для быстрого и беспрепятственного подписания гражданами в 2021 и 2022 годах договоров купли-продажи лесных насаждений, что обоснованно было расценено судом как пособничество в незаконной рубке лесных насаждений; показаниями ФИО68, который подтвердил обстоятельства дачи им ФИО52 после рубки в 2021 году в квартале № 68 взятки в сумме 15000 рублей за совершение последним указанных действий, и пояснил, как и свидетель ФИО44, что заготовка древесины в лесосеках по указанию ФИО52 была осуществлена путем сплошной рубки, без отвода делянок на участки для каждого гражданина, с помощью нанятой ФИО68 от имени своей матери - ФИО14 лесозаготовительной техники ИП ФИО13

Заявление ФИО52 о самооговоре в ходе предварительного расследования в связи с оказанием на него сотрудниками полиции психологического воздействия судом также проверено, изложенные ФИО52 доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и в ходе проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки, по результатам которой в отношении сотрудников полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Оснований для оговора осужденных допрошенными по делу свидетелями, в частности ФИО52 свидетелем ФИО44, в том числе в части дачи ему ФИО52 указаний об отводе делянок без деления на участки для каждого гражданина, которые подтверждаются также совокупностью других доказательств по делу, суд не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд принял меры к устранению противоречий в показаниях ФИО52 на предварительном следствии и в судебном заседании, в показаниях допрошенных свидетелей, в том числе тех, на которые содержатся ссылки в апелляционных жалобах, а приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденных доказательства, противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда, не имеют.

Показания осужденных, свидетелей судом приведены в объеме, достаточном для установления значимых для дела обстоятельств.

Утверждение ФИО52 и его защитника о том, что взятка получена ФИО52 за совершение законных действий, не основано на материалах дела, подтверждающих незаконность его действий, выразившихся в создании, вопреки действующему федеральному и региональному законодательству, условий для беспрепятственного подписания гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений в целях осуществления незаконных рубок данных насаждений ФИО68 и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Квалифицируя действия ФИО52 как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ (по факту незаконной рубки в квартале № 68) и по ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» о том, что в случаях, если лицо непосредственно не совершает каких-либо действий, входящих в объективную сторону преступления, но, например, указывает место незаконной рубки, объем подлежащих незаконной рубке деревьев, предоставляет в этих целях необходимую технику и горюче-смазочные материалы, заранее обещает приобрести или сбыть незаконно заготовленную древесину, то при отсутствии признаков участия в составе организованной группы его действия надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном со ссылкой соответственно на части 3, 4 или 5 статьи 33 УК РФ.

В связи с изложенным, учитывая характер совершенных ФИО52 действий, направленных на устранение препятствий в совершении ФИО68 и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, незаконных рубок лесных насаждений, доводы защитника о том, что данные действия охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами стороны защиты о необходимости уменьшения объема незаконно вырубленной древесины в связи с тем, что нескольким гражданам привозились дрова, а также о том, что рубки производились на основании договоров оказания услуг, поскольку судом установлено, что лесосеки, отведенные для граждан в 2021 и в 2022 годах, были выделены без отведения отдельных участков леса для рубок каждому гражданину, в связи с чем невозможно определить лесные насаждения, полагавшиеся каждому гражданину, что также подтверждает незаконность рубок и то, что договоры на оказание услуг составлялись ФИО72 в целях придания правомерности рубок лесных насаждений, кроме того, большая часть граждан из небольшого количества тех, которым привозили дрова, пояснили, что дрова были в небольшом количестве, древесина была трухлявая.

Расчет ущерба произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», исходя из объема незаконно вырубленной древесины по данным перечетных ведомостей, приложенных к протоколам осмотров мест происшествий, оснований для признания недопустимыми которых судебная коллегия, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их составлении не допущено. Судебная коллегия не усматривает также оснований для вывода о том, что при расчете ущерба учитывался больший объем древесины, чем установлено в ходе осмотров мест происшествия и для признания данных расчетов, недопустимыми доказательствами.

С учетом уменьшения потерпевшим – министерством лесного хозяйства Кировской области суммы исковых требований о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в квартале № 68 Даровского участкового лесничества и позицией государственных обвинителей в суде апелляционной инстанции об изменении обвинения путем уменьшения суммы ущерба, причиненного в результате совершения ФИО52 преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ (по факту пособничества в незаконной рубке в квартале № 68) и ФИО68 в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (по факту незаконной рубки в квартале № 68), ущерб от совершения указанной незаконной рубки лесных насаждений составляет 43409032 рубля, а ущерб от незаконной рубки лесных насаждений в результате совершения ФИО68 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (по факту незаконной рубки в квартале № 66) и ФИО52 преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту пособничества в незаконной рубке в квартале № 66), составляет 21 690 973 рубля.

Вопреки доводам защиты, экологический вред по ч. 3 ст. 260 УК РФ выражен в рубке лесных насаждений без соответствующих разрешительных документов, в связи с чем рассчитан как ущерб, нанесенный лесным насаждениям, о чем суд обоснованно указал в приговоре.

Обоснованным является и приведение в приговоре положений ч.ч. 4, 4.1, 5 ст. 30 ЛК РФ, ст.ст. 8, 20, 25, 29 ЛК РФ, ч. 3 ст. 4 Закона Кировской области от 27.03.2007 года № 101-ЗО, ст.ст. 223, 224, 491 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, используется по целевому назначению и не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами, заключенный договор купли-продажи лесных насаждений не предоставляет право собственности на земельный участок лесного фонда, где произрастают лесные насаждения, а предоставляет возможность заготовки лесных насаждений, и только после заготовки древесины – отделения корня дерева от ствола, она становится собственностью граждан, до указанного момента лесные насаждения находятся в собственности государства, так как лесные насаждения передаются гражданам для заготовки древесины.

Ссылка суда на недействующую редакцию Правил заготовки древесины при верном приведении иных норм действовавшего на момент совершения преступлений лесного законодательства, а также Указа Губернатора Кировской области от 17.02.2020 года № 26, не утратившего свою силу на момент совершения инкриминированных ФИО52 и ФИО68 преступлений, не ставит под сомнение выводы суда об их виновности.

Указание в ответе министра лесного хозяйства Кировской области о том, что порядок передачи договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд на подпись покупателю определяется начальником лесного отдела, не свидетельствует о том, что действия начальника лесного отдела при определении такого порядка могут совершаться в нарушение действующего законодательства, в связи с чем данный ответ обоснованно не был признан судом подтверждающим невиновность ФИО52 и ФИО68 в совершении преступлений.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО68 и ФИО52 квалифицирующего признака незаконной рубки лесных насаждений - в особо крупном размере, является обоснованным, поскольку причиненный преступлениями ущерб превышает сто пятьдесят тысяч рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ относится к особо крупному размеру.

Совершение ФИО68 и ФИО52 преступлений группой лиц по предварительному сговору подтверждено показаниями самих осужденных и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО68 и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заранее договаривались о совершении незаконных рубок лесных насаждений, выполняли отведенную каждому роль по сбору от граждан документов, необходимых для заключения с ними договоров купли-продажи лесных насаждений, оплате платежей за подлежащую вырубке древесину, контролю за процессом рубки древесины, вывозом древесины с делянок. ФИО52 было известно о намерениях и совершении незаконных рубок лесных насаждений ФИО68 и иным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, при этом он согласился оказывать содействие данным лицам в быстром и беспрепятственном подписании гражданами договоров купли – продажи лесных насаждений, ФИО52 не отрицал, что за документами, касающимися заключения договоров с гражданами в лесной отдел приходили ФИО68 и иное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, а также привозили в лесной отдел указанные документы, подписанные гражданами. Подтверждены данные обстоятельства и показаниями допрошенных свидетелей – ФИО44, ФИО38, ФИО39, ФИО36, ФИО47 и других.

Доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73 - 82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе показания на предварительном следствии ФИО3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и действие досудебного соглашения о сотрудничестве, заключенного с ним 11.11.2022 года, не прекращалось, что подтверждено и информацией, представленной в суд апелляционной инстанции. Доказательства, каждое в отдельности получили правильную правовую оценку и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, несогласие с данной оценкой стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО52 и его защитника о необоснованности ссылки суда на результаты ОРМ как на доказательство виновности ФИО52 в совершении преступлений, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Учитывая правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1999 года N 211-О, согласно части первой статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Указанный в этой норме порядок предполагает, в частности, освобождение обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность и свидетельствовать против самого себя (часть вторая статьи 49, часть первая статья 51 Конституции РФ) и обеспечение ему права пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (часть вторая статьи 48 Конституции РФ). Соответствующие гарантии предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством.

Из показаний свидетеля ФИО17 в ходе судебного заседания следует, что 28.02.2023 года, когда ФИО52 пришел в отдел полиции, в ходе доверительной беседы с ним фактически был проведен его опрос, в ходе которого негласно велась аудиозапись, которую как представленный в ходе предварительного расследования на компакт-диске CD-R результат ОРМ «наблюдение», суд в нарушение вышеуказанных положений Конституции РФ, а также требований ст.ст. 46-47, 49-51 УПК РФ, использовал в качестве доказательства виновности ФИО52 в совершении преступлений.

При таких обстоятельствах, в качестве доказательств не могут быть использованы не только компакт-диск CD-R с аудиозаписью, признанный вещественным доказательством по делу, и стенограмма разговора от 28.02.2023 года, составленная старшим оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Кировской области ФИО20, но и протокол осмотра предметов от 17.04.2023 года, в ходе которого осмотрен компакт-диск CD-R с результатами ОРМ «наблюдение», постановление заместителя начальника полиции УМВД России по Кировской области ФИО18 от 04.04.2023 года о результатах проведения ОРМ «наблюдение», постановления врио заместителя начальника полиции УМВД России по Кировской области ФИО19 от 27.03.2023 года и от 28.03.2023 года о рассекречивании результатов ОРМ, рапорт старшего уполномоченного УЭБиПК УМВД России по Кировской области ФИО20 от 22.03.2023 года, поскольку проведение оперативно-розыскных мероприятий, сопровождающих производство предварительного расследования по уголовному делу, не может подменять процессуальные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Ссылка суда на данные доказательства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, несмотря на указанное изменение приговора, совокупность исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО52 и ФИО68 виновными в совершении инкриминированных преступлений.

Иные доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных, об оспаривании указанных в приговоре доказательств и признании их недопустимыми, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, решение суда в данной части мотивировано, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушении прав стороны защиты по представлению доказательств, судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, при этом суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты о вызове в суд и.о. главного врача КОГБУЗ «Даровская ЦРБ» для разъяснения представленной справки, о приобщении к материалам дела решения мирового судьи о привлечении ФИО44 к административной ответственности за оскорбление ФИО52 Отказ судом в удовлетворении тех или иных ходатайств о предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела не свидетельствует.

При назначении наказания ФИО52 и ФИО68 судом в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях виновных и все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе смягчающие наказание обстоятельств. Учтены судом и требования ч. 3 ст. 46, ст. 47 УК РФ при назначении ФИО52 дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе в отношении ФИО68 активного способствования в расследовании преступления по факту передачи им взятки ФИО52, выразившегося в изобличении ФИО52 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, участником которого ФИО68 не является, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением осужденных во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и отсутствии в связи с этим оснований для применения к ФИО52 и ФИО68 положений ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы и оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, с учетом уменьшения объема обвинения ФИО52 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ и ФИО68 по ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки в квартале № 68, назначенное осужденным за данные преступления наказание и наказание, назначенное им по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с уменьшением суммы ущерба, причиненного в результате совершения ФИО52 преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ (по факту пособничества в незаконной рубке в квартале № 68) и ФИО68 в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (по факту незаконной рубки в квартале № 68) с 48592594 рублей до 43409032 рублей подлежит снижению и размер удовлетворенных исковых требований министерства лесного хозяйства Кировской области о взыскании денежных средств солидарно с ФИО52 и ФИО68 в пользу бюджета муниципального образования «Даровской муниципальный район Кировской области» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконных рубок в кварталах № 68 и № 66 Даровского участкового лесничества Даровского лесничества Кировской области с 70283567 рублей до 65100005 рублей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Котельничского районного суда Кировской области от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО52 и ФИО68 изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на постановление заместителя начальника полиции УМВД России по Кировской области ФИО18 от 04.04.2023 года о результатах проведения ОРМ «наблюдение», постановления врио заместителя начальника полиции УМВД России по Кировской области ФИО19 от 27.03.2023 года и от 28.03.2023 года о рассекречивании результатов ОРМ, протокол осмотра предметов от 17.04.2023 года, компакт-диск CD-R с результатом ОРМ «наблюдение», рапорт старшего уполномоченного УЭБиПК УМВД России по Кировской области ФИО20 от 22.03.2023 года, стенограмму разговора от 28.02.2023 года, составленную старшим оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Кировской области ФИО20, как на доказательства виновности.

Уменьшить сумму ущерба, причиненного в результате совершения ФИО52 преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ (по факту пособничества в незаконной рубке в квартале № 68) и ФИО68 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (по факту незаконной рубки в квартале № 68) с 48592594 рублей до 43409032 рублей.

Смягчить наказание, назначенное ФИО52 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ (по факту пособничества в незаконной рубке в квартале № 68), до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

Назначить ФИО52 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 290, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, окончательное наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 150 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Смягчить наказание, назначенное ФИО68 по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по факту незаконной рубки в квартале № 68), до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО68 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, окончательное наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Размер удовлетворенных исковых требований министерства лесного хозяйства Кировской области о взыскании денежных средств солидарно с ФИО52 и ФИО68 в пользу бюджета муниципального образования «Даровской муниципальный район Кировской области» снизить с 70283567 рублей до 65100005 рублей.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО52 и ФИО68 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – адвокатов Широковой Н.В. и Демина Ю.Н., осужденного ФИО52, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: