Адм. дело № 

РЕШЕНИЕ

05 марта 2019 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Бунаева А.Д., при секретаре Мункуевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя 

<

данные изъяты>» ФИО1 

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ Цыбикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначении наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ Цыбикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Учреждения по доверенности ФИО1 обратилась с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что Учреждением представлены доказательства направления в соответствие с порядком и сроками составления проекта местного бюджета предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления и доказательства того, что бюджетные ассигнования на указанные цели с полном объеме, необходимом для устранении всех нарушений, в том числе и изложенных в предписании, не выделялись. Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу в соответствие со ст. 24.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель 

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО1 поддержала жалобу, дала суду пояснения аналогичные содержанию жалобы.

Выслушав представителя Учреждения, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона РФ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об общих принципах организации органов местного самоуправления" полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, наделяется администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии с п. 5 Порядка ремонта и содержания автомобильных дорого общего пользования местного значения в г. Улан-Удэ», утвержденного постановлением Администрации г. Улан-удэ от 16.04.2010 г. № 152, в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденных приказом Минтранса России от 16.11.2012 г. № 402, относящихся к работе по установке дорожных знаком осуществляется 

<

данные изъяты>.

Пунктом 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что знаки 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", 5.17 «Место остановки трамвая» применяют для обозначения остановочных пунктов соответствующих видов маршрутных транспортных средств, знаки должны быть двусторонними. 

Знак 5.16 устанавливают в начале посадочной площадки. При наличии на остановочном пункте павильона допускается устанавливать знаки на павильоне над его ближайшим по ходу движения краем или на самостоятельной опоре. 

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило выявление ДД.ММ.ГГГГ недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в 

<

адрес>, в районе остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», о чем инспектором ГИБДД составлен акт выявленных недостатков и составлена фототаблица. 

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, выслушав представителя Учреждения ФИО1, а также ФИО2 в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении, хотя указанное лицо не составляло протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, пришел к выводу о доказанности вины Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

С указанным выводом мирового судьи согласиться не могу, поскольку считаю, что не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, приложенные к протоколу об административном правонарушении документы: акт о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица не доказывают нарушение Учреждением требований ГОСТ Р 52289-204, которое явилось основанием для привлечения Учреждения к ответственности. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному госинспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, в рамках повседневного надзора ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в районе остановки общественного транспортна 

<

данные изъяты>» выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, который состоит в нарушении требований п. 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004, в связи с чем составлен акт выявленных недостатков, составлена фототаблица. 

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, следует, что в 

<

адрес>, в районе остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты> дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» установлен в нарушение требований п. 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждения и направляющих устройств».

На фототаблице с фотографиями № и № видна остановка общественного транспорта, где в начале посадочной площадки установлен дорожный знак 5.16. 

Оценив представленные доказательства наличия нарушений требований указанного ГОСТ: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицу, прихожу к выводу, что обстоятельства допущенного нарушения не доказаны. 

Акт составлен госинспектором ФИО3 в отсутствие иных лиц, им же составлена фототаблица, этим же должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, одним должностным лицом созданы все доказательства по делу, что вызывает сомнение в достоверности доказательств, поскольку они не могут быть проверены совокупностью других доказательств. 

Кроме этого, в результате оценки указанных доказательств, прихожу к выводу, что не доказано нарушение установки двусторонних дорожных знаков, поскольку две фотографии сделаны с одной стороны остановки общественного транспорта, при движении слева направо от остановки общественного транспорта, что лишает возможности увидеть отсутствие второй стороны дорожного знака при движении справа налево от остановки, что доказывало бы установку одностороннего знака. 

Нарушение требования указанного ГОСТ, связанного с установкой дорожного знака в начале посадочной площадки, также не нашло своего подтверждения в представленных документах. На представленных фотографиях видно, что дорожные знаки установлены в начале посадочной площадки, доказательств установки их в ином месте не представлено, отсутствует схема дорожной обстановки, из которой при наличии обозначений посадочной площадки, его начала и конца, и места установки дорожного знака с указанием расстояния, на котором установлен дорожный знак от начала посадочной площадки, возможно было бы определить, что дорожный знак 5.16 установлен не вначале посадочной площадки. В отсутствие доказательств места установки дорожного знака относительно начала посадочной площадки, оснований для утверждения о наличии нарушений не имеется. 

Таким образом, в отсутствие доказательств допущенного нарушения Учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мировым судьей, в связи с чем прихожу к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу. 

В связи с отсутствием доказательств совершения Учреждением нарушения в области дорожного движения его доводы, изложенные в жалобе, о прекращении производства по делу на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку указанная норма закона может быть применена при наличии доказательств наличия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к ответственности. В данном случае не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ Цыбикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании 

<

данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначении наказания отменить. 

Производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ. 

Судья А.Д. Бунаева