Уголовное дело № 1-81/2026

УИД: 66RS0001-02-2025-001680-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 января 2026 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М., при секретаре Баженовой Е.В., помощнике судьи Барановой А.А., с участием государственного обвинителя Галиулина Н.А., представителей потерпевшего - адвокатов Копыловой С.И., Черемных О.Н., подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Филева Н.Е., представителя гражданского ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, не замужней, детей не имеющей, работающей водителем трамвая в 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

...>, не судимой,

находящейся под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим трамваем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 Преступление совершено ею в г. Екатеринбург при следующих обстоятельствах.

13.09.2025 в период с 13:27 по 13:51 ФИО1, управляя принадлежащим 

<

данные изъяты> технически исправным трамваем «Т-3», состоящим из двух вагонов (бортовые номера 645, 644), осуществляла движение по маршруту № и двигалась по трамвайным путям, расположенным на 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении

<

адрес>, перевозя в салоне первого вагона трамвая, бортовой №, пассажира Потерпевший №1

В соответствии с требованиями п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - ПДД РФ), ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе знать, что в соответствии с требованиями п. 22.7 ПДД РФ водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Двигаясь в указанном направлении и подъехав к остановке общественного транспорта «Верх-Исетский рынок», в указанный период времени ФИО1 остановила трамвай и открыла двери для осуществления посадки и высадки пассажиров. Перед началом движения ФИО1 в соответствии с требованиями п.п. 1.3 и 22.7 ПДД РФ, должна была и имела возможность при помощи зеркал заднего вида и сигнальных ламп, расположенных на панели управления в кабине трамвая, убедиться в том, что все пассажиры закончили посадку и высадку и что двери вагонов трамвая закрылись, и была обязана начинать движение только с закрытыми дверями. Однако ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3 и 22.7 ПДД РФ, допустила зажатие задними дверями первого вагона трамвая выходящего из него пассажира Потерпевший №1, и, не убедившись в том, что все пассажиры закончили посадку и высадку, а двери вагонов трамвая закрылись, начала движение в направлении 

<

адрес> с незакрытыми задними дверями указанного вагона трамвая, что привело к падению Потерпевший №1 на трамвайные пути на расстоянии 0,4 метра от правого рельса по ходу движения трамвая и 6,3 метра от угла 

<

адрес>, с последующим наездом на Потерпевший №1 вторым вагоном трамвая (бортовой №).

В результате нарушения ФИО1 требований ПДД РФ Потерпевший №1 причинена сочетанная травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей: ссадины в затылочной области, в области правой половины грудной клетки, в области верхних и нижних конечностей, участок осаднения кожи в области левой голени и левой стопы, рана в области левой голени (подверглась ушиванию), травматический дефект мягких тканей и костных структур правой нижней конечности («...циркулярная рана кожи на уровне н/3 правого бедра, мягкие ткани ниже раны на узком кожном лоскуте до 2см. Коленный сустав полностью лишен кожных покровов, большеберцовая кость сломана в с/3. Дистальный фрагмент большеберцовой кости и стопы держится на конечности за счет узкой полоски фасции шириной до 3,0см…»), потребовала проведения оперативного вмешательства – ампутации и формировании культи правой нижней конечности на уровне нижней трети правого бедра. Указанная травма согласно п. 117 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин - приложение к «Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - (70 % стойкой утраты общей трудоспособности), повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %), по этому квалифицирующему признаку в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Тем самым ФИО1 в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создала опасность для движения и причинила вред. В результате нарушения водителем ФИО1 указанных ПДД РФ Потерпевший №1 причинены описанные выше телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, заявила о раскаянии, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказалась, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (том 1 л.д. 68-72) и обвиняемой (том 1 л.д. 193-196), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13:27 она управляла по 19 маршруту технически исправным трамваем «Т-3», состоящим из двух вагонов. Двигаясь по трамвайным путям на разделительной полосе 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на остановке общественного транспорта «Верх-Исетский рынок» она остановила трамвай и открыла двери, а после завершения посадки и высадки пассажиров - нажала на кнопку информатора об окончании посадки, раздалось сообщение: «Осторожно двери закрываются, следующая остановка «КАРНАВАЛ», она посмотрела в правое и левое зеркала заднего вида, входящих и выходящих пассажиров не увидела и, решив, что все пассажиры закончили посадку и высадку, нажала кнопку закрытия дверей и начала движение. После начала движения в правое зеркало заднего вида увидела, как в стороне первой двери второго вагона что-то мелькнуло, и она сразу же приняла меры по остановке трамвая. Выйдя из трамвая, увидела, что под первой тележкой между второй колесной парой и рельсовым тормозом второго вагона лежал пожилой мужчина, правую ногу которого затянуло под колеса трамвая. Она сразу же со своего телефона позвонила центральному диспетчеру и сообщила о ДТП.

После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО1 их подтвердила в полном объеме, пояснила, что тяжело переживает случившееся и искренне раскаивается в содеянном, она принесла извинения потерпевшему и добровольно перечислила через его внучку для него сумму в размере 25 тысяч рублей в счет возмещения ущерба. В настоящее время она переведена в должность водителя маневровых работ, за пределы трамвайного депо не выезжает, перевозить пассажиров и выходить на линию впредь не имеет способности в силу перенесенного тяжелого эмоционального потрясения.

Кроме полного признания подсудимой своей вины ее виновность подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 86-91, 125-129), из которых следует о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на трамвае № до остановки «Верх-Исетский рынок». Доехав, он пропустил на выход других пассажиров и начал выходить из трамвая сам, при этом, когда он поставил одну ногу на землю, трамвай тронулся с открытыми дверями, в этот момент его зацепило, он упал и его начало затягивать под колеса трамвая, он почувствовал страшную боль, увидел на брюках кровь и потерял сознание.

В судебном заседании специалист ФИО13 – ревизор по безопасности движения в 

<

данные изъяты> - показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП с участием трамвая в районе ВИЗ. Он снял записи с камер видеонаблюдения в трамвае, при просмотре которых увидел, как трамвай трогается, а выходящий из него мужчина падает. Впоследствии в Депо он осматривал данный трамвай на предмет его техническое состояния и было установлено, что все системы транспортного средства находились в исправном состоянии: работоспособность дверей, переключатель дверей, сигнализация дверей, индикаторы сигнализации на панели управления, зеркала. Отметил, что водитель трамвая может увидеть в боковое зеркало выходящих пассажиров.

В судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя при согласии сторон оглашены показания специалиста ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в западное депо заехал трамвай с бортовым номером 645,644, он произвел осмотр его технического состояния - трамвай находился в технически исправном состоянии, при этом были проверены исправность работы дверей, переключатели дверей, сигнализация дверей, индикаторы сигнализации на панели управления, зеркала, был осмотрен пол и лестничный проход на предмет отсутствия повреждений, которые могут влиять на безопасность при перевозке пассажиров, также были проверены все световые приборы, после чего он отписал данный трамвай диспетчеру для подготовки путевого листа (том № л.д. 150-153).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом осмотра места ДТП зафиксировано место падения Потерпевший №1 и наезда на него трамвая «Т-3» под управлением ФИО1 - на расстоянии 0,4 метра до правого рельса по ходу движения трамвая и 6,3 метра от угла 

<

адрес> (том № л.д. 24-32);

- протоколом описаны результаты осмотра оптического диска с видеозаписями ДТП, на которых запечатлено, как трамвай «Т-3» по трамвайным путям подъехал к остановке общественного транспорта «Верх-Исетский рынок», двери трамвая открылись, пассажиры начали осуществлять посадку и высадку, видно, что, когда Потерпевший №1 находится на площадке дверей трамвая, двери начинают закрываться, трамвай начинает движение, Потерпевший №1 выходит из вагона трамвая на остановочную площадку, выходя, держится рукой за поручень, падает на остановочную площадку, его затягивает между движущимся вагоном трамвая и остановочной площадкой, далее трамвай остановился. Диск признан вещественным доказательством по делу (том № л.д. 38-43, 45). Видеозаписи с оптического диска также просмотрены в судебном заседании, на них установлено наличие видеоизображений описанных событий;

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в обсуждаемой дорожно-транспортной ситуации водитель трамвая при начале движения от остановочного комплекса после посадки и высадки пассажиров должен был руководствоваться требованиями п. 22.7 ПДД РФ (том № л.д. 166-167);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения, причиненные ему в результате ДТП вследствие допущенного Жижуловой нарушения ПДД: сочетанная травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей: ссадины в затылочной области, в области правой половины грудной клетки, в области верхних и нижних конечностей (точные количество и локализация ссадин в области конечностей не указаны), участок осаднения кожи в области левой голени и левой стопы, рана в области левой голени (подвергалась ушиванию), травматический дефект мягких тканей и костных структур правой нижней конечности («...циркулярная рана кожи на уровне н/3 правого бедра, мягкие ткани ниже раны на узком кожном лоскуте до 2см. Коленный сустав полностью лишен кожных покровов, большеберцовая кость сломана в с/3. Дистальный фрагмент большеберцовой кости и стопы держится на конечности за счет узкой полоски фасции шириной до 3,0 см…»), потребовала проведения оперативного вмешательства - ампутации и формировании культи правой нижней конечности на уровне нижней трети правого бедра, что подтверждается данными осмотра, сведениями из протокола оперативного вмешательства, могла образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), возможно при дорожно-транспортном происшествии, в результате травмирующего воздействия выступающими частями движущегося транспортного средства. Указанная травма, давность причинения которой может составлять менее 1-х суток на момент госпитализации - ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует проведение первичной хирургической обработки, отсутствие воспалительных изменений), не имела признаков опасности для жизни, согласно п. 117 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин - приложение к «Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - (70 % стойкой утраты общей трудоспособности), повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %), по этому квалифицирующему признаку в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. «Порядка определения степени, тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 176-179);

- справками вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт выезда бригады «Скорой медицинской помощи» по 

<

адрес> А, где обнаружен Потерпевший №1 с телесными повреждениями, который госпитализирован в ГАУЗ СО «Городская больница №» «Травматологическая» 

<

адрес> (том № л.д. 50-60);

- согласно информации, предоставленной «Территориальным центром мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в 

<

адрес>», первое сообщение по факту ДТП поступило ДД.ММ.ГГГГ в 13:51 от ФИО6 (том № л.д. 47)

- путевым листом трамвая зафиксировано, что начало движения трамвая 19 маршрута под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ состоялось в 13:27, предсменный технический контроль пройден, о чем имеется подпись контролера ФИО14 (том № л.д. 228).

Давая общую оценку исследованным доказательствам, суд принимает во внимание отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, в том числе с участием ФИО1, допросов потерпевшего, специалистов, других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое полное и объективное подтверждение.

Показания подозреваемой, обвиняемой и подсудимой ФИО1 по всем фактическим обстоятельствам дела являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оснований для самооговора подсудимой не установлено.

Помимо показаний подсудимой, вина ФИО1 подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего об его падении в момент, когда он выходил из трамвая, который тронулся и начал движение с открытыми дверями, также показаниями специалистов ФИО13, ФИО14, подтвердивших обстоятельства того, что трамвай под управлением ФИО1, находился в технически исправном состоянии как до, так и после произошедшего ДТП.

Показания потерпевшего носят последовательный характер, согласуются между собой по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, а также с письменными доказательствами, объективно подтверждены всей исследованной совокупностью доказательств, не обусловлены личными неприязненными отношениями с подсудимой, с которой они ранее знакомы не были, в связи с чем суд признает их достоверными. Оснований для оговора потерпевшим подсудимой суду не приведено и в судебном заседании не установлено. Не ссылается на такие обстоятельства и сама подсудимая.

Показания подсудимой и потерпевшего нашли свое объективное подтверждение также письменными материалами дела, заключениями автотехнической и судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра видеозаписей произошедших событий, диск с которыми также исследован в судебном заседании путем просмотра, не противоречат и показаниям специалистов ФИО13, ФИО14.

Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, как и факт нарушения правил дорожного движения подсудимая не отрицала, объективно указанные обстоятельства подтверждены путевым листом трамвая, заключением автотехнической судебной экспертизы, протоколом осмотра диска с видеозаписями, на которых отражены произошедшие события, в том числе запечатлены действия ФИО1.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, стороной защиты, иными участниками судебного заседания не оспорена.

Путем исследования собранных по делу доказательств, в том числе показаниями подсудимой, специалистов ФИО13, ФИО14 судом достоверно установлено, что у водителя ФИО1 имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, между ее действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Каких-либо данных о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью не только вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, но и ввиду несоблюдения потерпевшим Правил дорожного движения, судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим трамваем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

За содеянное подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 11), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 вины, искреннее раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Приходя к выводу о возможности учета по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что ФИО1, заметив, что потерпевшему ФИО15 вследствие ее неосторожных действий причинен вред здоровью, незамедлительно сообщила о случившемся центральному диспетчеру для вызова специальных служб, что последний и сделал, скрыть либо утаить произошедшие события и свою причастность к ним не пыталась, напротив, сообщала о случившемся согласно ее должностному регламенту, ожидала приезда специальных служб, давала подробные и последовательные показания о произошедшем, таким образом, ФИО1 добровольно сообщила о случившемся и активно способствовала раскратию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Подсудимой совершено неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденной, удерживать её от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Жижуловой наказания в виде ограничения свободы.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать её исправлению, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению виновной данного вида наказания, не имеется.

Судом обсуждена возможность назначения виновной иных альтернативных видов наказания, однако достаточных оснований с учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени его общественной опасности, в совокупности с личностью ФИО1, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с назначением наказания, не являющимся наиболее строгим. Также отсутствуют основания для применения требований ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ Жижулова не задерживалась.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ предусмотрена возможность назначения виновным наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определённый срок, приходя к выводу о том, что основного назначенного наказания в виде ограничения свободы достаточно для исправления осужденной. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты>. В настоящее время ФИО1 переведена с линии на управление трамваем на территории Депо, пассажиров не перевозит, при этом ее специальность – 

<

данные изъяты> – является для нее единственной, равно как и работа в 

<

данные изъяты> на протяжении значительного количества лет для нее является единственным источником дохода. С учетом возраста ФИО1, отсутствия 

<

данные изъяты>, суд не усматривает оснований для назначения в данном случае дополнительного вида наказания.

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 - адвокатом Черемных О.Н. - заявлен гражданский иск к 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда потерпевшему в размере 3 000 000 рублей (т. 1 л.д. 106-107).

В судебном заседании представитель гражданского истца Черемных О.Н. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что потерпевший ФИО7 осуществлял уход за супругой, которая имеет стойкую утрату трудоспособности по причине ранее перенесенного заболевания. Утрата трудоспособности самим ФИО15 вызвала беспокойство и дополнительные нравственные страдания, связанные с повышенной нагрузкой 

<

данные изъяты>. В результате случившегося ДТП потерпевший потерял ногу, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания.

Представитель гражданского ответчика ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда признала, через представителей потерпевшего Потерпевший №1 принесла последнему извинения, при этом сумму компенсации в размере 3 миллионов рублей считала завышенной, сообщила о готовности компенсировать моральный вред потерпевшему в размере 1,5 миллионов рублей.

Разрешая гражданский иск в части компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В результате совершенного ФИО1 преступления потерпевший ФИО15 претерпел нравственные переживания, связанные в том числе со стойкой утратой трудоспособности, а потому имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Оценивая нравственные страдания потерпевшего Потерпевший №1, суд принимает во внимание, что в результате ДТП ему была ампутирована правая нога, что является для него тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие физические и нравственные страдания, вызванные такой утратой здоровья.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшему, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Определяя размер компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего, повлекшие причинение морального вреда, конкретные обстоятельства события дорожно-транспортного происшествия, повлекшего стойкую утрату трудоспособности Потерпевший №1, неосторожную форму вины ФИО1, степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему, индивидуальные особенности личности потерпевшего, его пожилой возраст. Суд также принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимой ФИО1, гражданским ответчиком в рамках данного уголовного дела не являющейся, но принявшей меры к заглаживанию вреда путем принесения извинений потерпевшей стороне, частичного возмещения причиненного ущерба в размере 25 000 рублей в добровольном порядке. При учете приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, в размере полутора миллионов рублей, считая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, способной компенсировать причиненный потерпевшему моральный вред.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о том, что диск с видеозаписью, хранящейся в уголовном деле (т. 1 л.д. 71), – надлежит хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде 01 года ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Черемных О.Н. о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 500 000 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск – продолжить хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Орлова