Дело № 2-1173/2023 

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2023-001191-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.08.2023 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В., 

при помощнике судьи Герасимовой К.О.,

с участием: истца ФИО2, 

представителя истца Новомодной Я.В., по ходатайству, 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика адвоката Жентерик А.В., по ордеру,

старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к ФИО3 ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик при управлении своим автомобилем допустил нарушения аб. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошла авария, в которой истец сильно пострадала, были причинены следующие повреждения: кровоподтёк в параорбитальной области (без описания морфологических признаков), ушиб левой надбровной области; закрытая тупая травма таза: перелом лонной и седалищной костей справа с удовлетворительным положением отломков, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа. Описанные повреждения по степени тяжести квалифицируются в совокупности ввиду единой травмы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Гражданский иск по указанному уголовному делу истец не заявляла. Ответчик возместил истцу расходы, вызванные повреждением здоровья в соответствии с абз. б п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктами 1, 2 ст. 1085 ГК РФ на сумму 

<

данные изъяты> руб., что послужило одним из смягчающих обстоятельств при вынесения наказания в виде 1 года ограничения свободы. Между тем, в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого явился ФИО3, истец пережила сильнейший болевой шок и страх, получила тяжелые травмы костей таза, которые классифицируются как опасная травма опорно-двигательной системы по сравнению с повреждениями других костей скелета. По происшествии года со дня получения травмы истец до сих пор проходит длительное лечение, множественные реабилитационные мероприятия. Однако не смотря на все, ограничена в передвижении, передвигается с помощью ходунков, испытывает постоянную боль не только при передвижении, но и в положении лежа и сидя. Истец не может вести привычный для себя образ жизни, испытывает сложности при посещении туалета, постоянно думает о том, что до конца своих дней будет ограничена в передвижении плоть до полного обездвиживания, необратимые изменения в работе мочеполовой системы и нервной системы. Все эти обстоятельства являются для истца серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические истца как для человека и женщины, считает, что компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей является разумной, справедливой, которую просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что после ДТП жизнь превратилась в кошмар, муж во всем помогал, ходить в туалет могла только лежа, обезболивающие не помогали, были постоянные отеки, сна не было, чтобы сделать КТ малого таза приходилось искать выездные бригады, на носилках выносили из квартиры, так как была обездвижена, далее училась заново ходить, не могла ходить в туалет, в связи со всеми обстоятельствами вынуждена была обратиться к психиатру и к психотерапевту. Также пояснила, что после аварии в больнице находилась пять дней, поскольку при переломе отломки легли удачно, в операции не нуждалась, поэтому направили лечиться домой. Далее проходила лечение у хирурга, которого дважды вызывала домой, также несколько раз делали рентген, потом проходила лечение у хирурга в поликлинике. Ходить училась дома. Также пояснила, что в период расследования уголовного дела, была обездвижена, поэтому ни на какие следственные действия не выезжала. ФИО3 во время следствия несколько раз звонил, предлагал помощь, им была выплачена сумма материального ущерба за специальную кровать, лечение, питание. Чеки, подтверждающие указанные траты, имеются.

Представитель истца Новомодная Я.В. поддержала исковые требования в соответствии с доводами изложенными в иске, пояснила, что у истца в результате ДТП сложный перелом малого таза, тем более в таком возрасте, что очень сильно влияет на качество жизни, возможна компрессия на позвоночник, на колени, и надежды на полное восстановление почти нет. Как долго истец будет испытывать боли неизвестно.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, извинился перед истцом, указал, что у него не было умысла на причинение вреда здоровью, было стечение обстоятельств, пытался уйти от столкновения, но машина ушла в неконтролируемый занос. Указал, что оказывал помощь на месте ДТП, теплые вещи подкладывал, сослуживцы помогали, из кювета вытаскивали машину скорой помощи. ГИБДД вызвал, помощь предлагал, созванивался. По суммам обговаривали непосредственно с супругом истца. Эти 

<

данные изъяты> рублей, которые заплатил истцу нашел с трудом, так как банки отказывают с кредитом, на сегодняшний момент работает на две ставки учителем. Также пояснил, что у него находится на иждивении несовершеннолетний ребенок, дочь, которая учится на очно-заочном отделении университета, все проживают с ответчиком. Имеет хронические заболевания, сын также нуждается по зрению в лечении. Пояснил, что предлагал потерпевшим земельный участок, кадастровая стоимость которого составляет около 

<

данные изъяты> рублей, рыночная в два раза больше. К согласию не пришли, предъявлялись требования отдать машину супруги, на которой было совершено ДТП. Указал, что частичное признание иска заключается в том, что готов заплатить истцу 

<

данные изъяты> рублей. Далее ответчик дал пояснения, что в период рассмотрения дела его дочь вышла замуж, пришлось сделать подарок, поэтому, возможности выплатить истцу 

<

данные изъяты> руб., о которых он указал ранее, сейчас нет. 

Представитель ответчика адвокат Жентерик А.В. исковые требования не признал, указал, что истец находилась в больнице только пять дней, указанные страдания преувеличены, к психологу обратилась только после подачи иска. Преступление, совершенное ответчиком, неумышленное, ФИО3 пытался помогать истцу выплатил 

<

данные изъяты> руб., со стороны истца подтверждение понесенных затрат на указанную сумму не представлено. Также ответчик предлагал истцу свой земельный участок. При рассмотрении уголовного дела, уплачивая сумму ущерба, ответчик не знал юридической разницы между моральным вредом и материальным ущербом. У ответчика сложная семейная и финансовая ситуация, он согласен возместить причиненный моральный вред, но просит с учетом всех обстоятельств уменьшить его размер.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО10, ФИО8, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначено наказание в виде одного года ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из вышеуказанного приговора, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому являются, в том числе, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления- вызов скорой медицинской помощи, частичное возмещение ущерба потерпевшей в размере 

<

данные изъяты> руб., принесение ей извинений.

Как следует из заявления ФИО2, представленной в материалы уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 за примирением сторон, указано, что материальный ущерб, причиненный преступлением возмещен в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно выводам изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного КГБУЗ «бюро СМЭ» в соответствии с постановлением старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО9, следует, что у ФИО2 имелись:

кровоподтёк в параорбитальной области (без описания морфологических признаков), ушиб левой надбровной области; закрытая тупая травма таза: перелом лонной и седалищной костей справа с удовлетворительным положением отломков, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа.

Указанные повреждения по степени тяжести квалифицируются в совокупности ввиду единой травмы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «ККБ» имени профессора Владимирцева (травматологическое отделение №1) ФИО2. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: закрытый перелом лонной и седалищной кости справа с удовлетворительным положением отломков, ушиб левой надбровной области. Проведено консервативное лечение. Выписана на амбулаторное лечение, рекомендовано наблюдение у хирурга терапевта в поликлинике по месту жительства.

Согласно консультативному приему травматолога –ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ консультация снимков без пациента, ФИО2 рекомендовано ходьба с ходунками с дозированной нагрузкой, физиолечение, лечение в центре реабилитации и восстановительной медицины.

Как следует из приема врача –хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, указаны жалобы ФИО2 на боли, ограничение движения, диагноз: закрытый перелом лобковой и седалищной кости с удовлетворительным состояние отломков. Рекомендовано ограничение физнагрузки, обезболивающее. 

В соответствии с представленным первичным осмотром в стационаре ДД.ММ.ГГГГ, указаны жалобы ФИО2 на боли, нарушение мочеиспускания, появившиеся после травмы, диагноз: консолидирующиеся с удовлетворительным состояние отломков переломы правой лонной и седалищной костей, консолидирующийся перелом правой боковой массы крестца? Контрактура правого тазобедренного и коленного суставов. Рекомендовано: наблюдение травматолога (хирурга), кардиолога (терапевта), уролога, гастроэнтеролога (онколога). В настоящее время комплексное реабилитационно- восстановительное лечение противопоказано.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КГБУЗ «Городская поликлиника №» следует, что ФИО2 проходила лечение в связи с автотравмой, диагноз: сросшиеся переломы правой лонной и седалищной костей, посттравматические контрактуры правого тазобедренного и коленного суставов. Ожидает квоту в плановой порядке на повторное реабилитационное лечение.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 получила консультацию врача –терапевкт ДД.ММ.ГГГГ, врача уролога ДД.ММ.ГГГГ (диагноз острый цистит), врача –хирурга ДД.ММ.ГГГГ, врача-гинеколога ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» ФИО2 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ФИО2 проходит лечение у психотерапевта в отделении медико-психологической помощи с диагнозом F 43.1 посттравматическое стрессовое расстройство.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что полученный вред здоровью был причинен истцу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, управлявшим автомобилем, совершившим наезд на пешехода ФИО2

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО2 Дочь после аварии постоянно плакала от обиды, что была здоровая, а теперь не может ходить, а также от боли, постоянно принимает таблетки, ночью просыпается. Также пояснила, что первые два месяца дочь не ходила, в больницу ее возили на машине, выносили на носилках, потом она училась ходить, очень долго. Указала, что днем она находилась с дочерью, а вечером приходили муж и сын.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является супругом истца ФИО2, в день ДТП ему позвонили на работу, сообщили об аварии, в больнице увидел жену всю в крови, в стрессовом состоянии, сначала непонятно было какие у нее повреждения. Далее дома жена была полностью неподвижная, купили специальную кровать, было тяжело, постоянно ухаживали за ней, потом понемногу начала подниматься, садиться, делала упражнения, училась ходить. Сейчас ей нельзя долго ходить, долго сидеть, ходит в реабилитационный центр. Также указал, что увидел ФИО3 в день аварии, он стоял на дороге, супругу уже увезли, он взял у него телефон. Далее хотел решить с ним решить вопрос в досудебном порядке возмещения морального вреда и материального ущерба, определялась сумма 

<

данные изъяты> руб. Пояснил, что супруга находилась в больнице около недели, потом находилась дома. Врачи сказали, что она восстановиться в течение около года, но этого не произошло. Во время следствия ФИО1 выплатил 

<

данные изъяты> руб., в эту сумму моральный вред не входил.

Учитывая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, пояснения истца, ответчика, свидетелей, обстоятельства причинения вреда здоровью истца, произошедшие в результате наезда на истца автомобилем под управлением ответчиком, нарушившим правила дорожного движения, в результате которого истец получила повреждения, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и причинением вреда здоровью истцу ФИО2

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 18, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Обстоятельств, указывающих на умысел самого потерпевшего либо наличие грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, судом не установлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. 

Как следует из материалов дела, пояснений истца в судебном заседании, причиненный в результате действий ответчика вред здоровью, сказался на жизни истца, которая испытывала сильные боли, ограничение в движениях, необходимость постоянного ухода, долговременного медицинского лечения, что в совокупности сказалось, душевном и моральном состоянии истца.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности, допустившего нарушение правил дорожного движения, совершившего наезд на пешехода ФИО2, вследствие чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и моральным вредом суд полагает установленным и доказанным, в связи с чем требования истца о взыскании морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о возмещении вреда истцу в ходе рассмотрения судом уголовного дела, не нашли своего подтверждения. Согласно исследованным материалам уголовного дела подсудимым ФИО3 был частично возмещен истцу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. Взыскание морального вреда потерпевшей ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлялось.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив в совокупности конкретные действия причинителя вреда в соотношении их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, наступившими негативными последствиями, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, необходимостью дальнейшего долговременного лечения истца, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установление вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 400000,00 руб., считая этот размер разумным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО12 к ФИО3 ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 ФИО12 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2023.

Судья Т.В. Карнаух