Дело № 2-1089/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П., 

при секретаре Козловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сигнал» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сигнал» о защите прав потребителей, просила взыскать с ООО «Сигнал» стоимость некачественного товара в сумме 37800 руб., неустойку в размере 24948 руб., убытки в размере 8229,97 руб., компенсировать причиненный моральный вред в размере 10000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что 07 июня 2018 года в магазине «Евромебель» по адресу: 

<

 адрес > приобрела кухню «FoxTitanium», с финно-белыми фасадами, а также оплатила работы по сборке и установке кухни. Стоимостью кухни с установкой составила 37800 руб. 11 августа 2018 года кухня была установлена. Практически сразу после установки кухни обнаружился брак. 12 августа 2018 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала произвести замену товара ненадлежащего качества и устранить недостатки. 15 августа 2018 года обратилась с повторной претензией. После неоднократных звонков в магазин и повторной претензии 16 августа прибыл сотрудник фирмы, который осмотрел кухню. В результате потребовалась замена 4 шкафчиков. Полтора месяца в магазине её уверяли, что недостатки будут устранены. Наконец, 29 сентября 2019 года выявленные недостатки частично были устранены: заменены шкафчики, собран и повешен шкаф над вытяжкой, установлена дверь на посудомоечную машину, установлены плинтуса, ручки на выдвижные ящики и на дверь под мойкой. Однако, цоколь под посудомоечную машину установлен не был. Так как требовалась замена нижнего углового шкафа, навесных шкафов, отсутствовали ручки на фасадах, до устранения недостатков пользоваться кухней не представлялось возможным. Все это время кухонная посуда находилась в коробках в комнате. В первый же день после частичного устранения недостатков 30 сентября 2018 года в навесном шкафчике с горизонтально открывающейся дверцей вылетело верхнее крепление. Так же после установки всех нижних фасадов выяснилось, что фасад на посудомоечной машине отличается оттенком от всех основных шкафчиков. По данным недостаткам 02 октября 2018 года была подана третья претензия. При установке трубы на вытяжку обнаружилось, что шкафчик над вытяжкой не прикреплен к стене, а саморезами прикручен к соседним шкафчикам. При монтаже она предложила заменить шину (она имелась в наличии), но работник ООО «Сигнал» её заверил, что прикрепит шкафчик к стене без шины. 20 октября 2018 года приехал очередной сотрудник ООО «Сигнал» и привез цоколь к посудомоечной машине. Сфотографировал фасады и закрепил цоколь. При первой же попытке открыть машину, цоколь сломался. До настоящего времени она не может подключить и пользоваться вытяжкой. Пользоваться посудомоечной машиной невозможно, по причине сломанного цоколя. Два месяца семья истицы жила без газа, вся посуда находилась в коробках, посуду были вынуждены мыть в ванной. C учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в её пользу 37800 рублей – стоимость некачественного товара и работ по монтажу кухни, неустойку в сумме 61236 рублей, убытки в сумме 8229,97 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Сигнал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв, указал, что кухонная мебель не имеет недостатков, недостатки по монтажу мебели ответчик готов был устранить, но истица отказалась от проведения работ по устранению недостатков, размер компенсации морального вреда завышен, заявил о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что истица ФИО1 07.06.2018 года приобрела в магазине «Евромебель» по адресу: 

<

 адрес >, кухню «FoxTitanium», с финно-белыми фасадами, а также оплатила работы по сборке и установке кухни. Стоимость кухни составила 31200 рублей, сборка и монтаж кухни 6600 руб. Оплата товара и установка кухни были произведены в полном объеме.

11.08.2018 года кухня была установлена. Подписан акт приема выполненных работ.

12.08.2018 года истица обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой указала, что в результате монтажа кухни обнаружен брак: угловая тумба без полки, вырван кусок боковой поверхности стенки шкафа, одна из створок шкафа оказалась с браком, отверстия для ручки не подходят, имеется скол в верхнем правом углу, дверца в нижней части плохо закреплена и при открывании болтается, задняя стенка шкафа не закреплена и стоит отдельно от шкафа, все дверцы на шкафчиках закреплены на разной высоте, дверца углового навесного шкафа закреплена с зазором, доводчик не установлен, с левой стороны от плиты из-за навесного шкафа видна шина, не хватает плинтусов, вместо плинтусов смонтированы вставлены обрезки, у которых торцы не заламинированы, нет плинтуса под посудомоечную машину, отсутствуют ручки к выдвижным ящикам, дверь к посудомоечной машине не прикреплена.

15.08.2018 года истица снова обратилась в адрес ответчика с претензией, кроме указанных недостатков указала, что неправильно повешена вытяжка, не собран и не повешен шкаф над ней, подключение посудомоечной машины также было произведено некачественно, просила устранить недостатки в 10-дневный срок.

Далее истица 02.10.2018 г. снова обратилась с претензией, в которой указала, что 29.09.2018 года недостатки были частично устранены, однако в навесном шкафчике с горизонтально открывающейся дверцей вылетело верхнее крепление, фасад, закрепленный на посудомоечной машине отличается оттенком от всех основных шкафчиков, просила устранить недостатки в 10-дневный срок. 

В процессе рассмотрения дела стороны составили совместный акт 20.02.2019 года о недостатках кухонной мебели, установленной в квартире у потребителя: шкаф № 1 – вылетело левое верхнее крепление, на фасаде в зоне вылетевшего крепления имеется скол (прикручено саморезом), вылетело правое боковое крепление дверцы, по причине того, что не было закреплено саморезами, левое боковое крепление дверцы, также не закреплено надлежащим образом, шкаф № 2 левое и правое боковые крепление дверцы также не закреплены надлежащим образом, шкаф № 3 шкафчик над вытяжкой не прикреплен к стене, а саморезами прикручен к соседним шкафчикам, фасад на посудомоечную машину № 11 отличается оттенком от всех шкафов, в нижнем левом углу отходит от дверцы посудомоечной машины, шкаф № 12 фасад аналогичен цвету фасада на посудомоечную машину № 11 и отличается оттенком от всех шкафов, плинтус № 17 сломан.

По делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № от 26.04.2019 года, составленной Центром независимой оценки и экспертизы ООО «Декорум», кухонная мебель «FoxTitanium» производства польской фабрики «Extom», установленная в квартире ФИО1 имеет дефекты, возникшие на стадии проведения монтажно-сборочных работ: отсутствие заделок на технических отверстиях, сколы на корпусе по месту установки эксцентриков, ненадлежащая установка креплений в шкафу № 2, нерациональная конструкция плинтуса под тумбой № 12, выпилы без влаго-защитной обработки, сколы на плинтусе, ненадлежащая установка креплений в шкафу № 1, повлекшая разрушение материала, производственные: незначительная разница в оттенке фасадов.

Для устранения выявленных дефектов, существенно влияющих на использование продукции (критические и значительные дефекты) требуется проведение следующих работ: влагозащитная обработка по месту имеющихся выпилов, замена корпуса шкафа № 1, так как разрушение по месту верхних креплений дверки носит критический характер и повторная установка креплений по месту разрушения материала недопустимо, фиксация боковых держателей доводчиков в шкафу № 2, заделки по месту имеющихся сколов по контролю эксцентриков в шкафу № 2, № 3, изготовление нового плинтуса для установки под посудомоечную машину, не затрудняющего ход дверки. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 статьи 4 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. 

В соответствии с ч. 1,3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что работы по монтажу мебели были выполнены ответчиком некачественно, в результате чего кухонная мебель, установленная в квартире истицы, имеет многочисленные дефекты, возникшие на стадии проведения монтажно-сборочных работ, также имеется незначительный дефект производственного характера, истица неоднократно на протяжении длительного времени обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков в 10-дневный срок с момента подачи претензии, до настоящего времени недостатки не устранены, поэтому суд считает, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за кухонную мебель в сумме 31200 рублей и за монтаж мебели в сумме 6600 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Потребителем была предъявлена претензия об устранении недостатков 12.08.2018 года, 15.08.2018 года истицей вновь была подана претензия об устранении недостатков в 10-дневный срок, частично недостатки были устранены 29.09.2018 года, 02.10.2018 года истицей вновь подана претензия об устранении недостатков в 10-дневный срок, до 20.02.2019 года недостатки в полном объеме не устранены. Неустойка за период с 26.08.2018 года по 20.02.2019 года, исходя из 3% от стоимости работ по монтажу, составляет: 6600 рублей х 3%х179 дней =35442,00 рублей. Однако сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги), поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме 6600 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым. Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки. Учитывая обстоятельства дела, длительное время не устранения ответчиков недостатков работы, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Кроме того, под указанный образец кухонной мебели истицей была заказана столешница, стоимостью 4864 рубля, приобретен плинтус под столешницу, стоимостью 386,52 рублей, и оплачены расходы по распилу столешницы в сумме 310 рублей, в связи чем суд полагает, что истице были причинены убытки в указанном размере. Поэтому суд считает, что исковые требования о взыскании убытков в сумме

5560,52 рублей подлежат взысканию в её пользу с ответчика. В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости мойки в сумме 2515 рублей и креплений под её установку в сумме 154,45 рублей следует отказать, поскольку суду не представлено доказательств того, что указанные предметы не могут быть использованы в дальнейшем и являются убытками для истицы. 

Также суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по проведению работ по демонтажу мебели, столешницы, плинтуса и вывозу из квартиры истицы, а на истицу следует возложить обязанность по возврату указанной мебели и столешницы, плинтуса.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая вышеизложенное, когда ответчиком были нарушены права потребителя суд приходит к выводу, что последнему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях. С учетом степени характера допущенного непосредственно ответчиком нарушения, степени его вины, длительности и характера нарушения прав потребителя, нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет (31200+6600+ 5000+6600+5560,52)= 27480,26 рублей.

Поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно как при определении размера неустойки, так и штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, размер указанного штрафа также может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Поскольку предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф по существу является одной из мер ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиком в добровольном порядке не предпринимались меры для урегулирования спора, устранения недостатков мебели, ответчиком заявлено о снижении штрафа в судебном заседании. С учетом всех обстоятельств суд полагает, что размер штрафа снижению не подлежит. С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 27480,26 рублей.

Кроме того, истицей понесены расходы по оплате проведения судебной товароведческой экспертизы в сумме 15000 рублей. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2673,23 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сигнал» в пользу ФИО1 стоимость кухонной мебели в сумме 31200 рублей и стоимость работ по монтажу кухни в сумме 6600 рублей, неустойку в сумме 6600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, убытки в сумме 5560,52 рублей, штраф в сумме 27480,26 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сигнал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2673,23 рублей. 

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сигнал» кухонную мебель «FoxTitanium» производства польской фабрики «Extom», столешницу, плинтус под столешницу в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. 

Обязать ООО «Сигнал» в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать и забрать из квартиры ФИО1 по адресу: 

<

 адрес >: кухонную мебель «FoxTitanium» производства польской фабрики «Extom», столешницу, плинтус под столешницу.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2019 года.

Судья: Т.П. Холонина