Судья Шафоростов С.В. дело № 22-1297

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж «25» мая 2017 года 

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда ФИО1, единолично,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2, 

подозреваемого В., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Лебедева А.Н.,

при секретаре Тезиковой Е.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого В. - адвоката Лебедева А.Н. на постановление Павловского районного суда Воронежской области от 03 мая 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В., … года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением в отношении подозреваемого В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 24 суток, то есть по 24 мая 2017 года включительно.

Не согласившись с постановлением суда, защитник Лебедев А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указывая на допущенные районным судом нарушения требований уголовно-процессуального закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении В. В жалобе указано, что суд формально перечислил в постановлении основания для избрания меры пресечения, не приводя конкретных, исчерпывающих данных о том, что В. может продолжить преступную деятельность и может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшим, уничтожить вещественные доказательства. Указывает, что материалы представленные следствием в суд, оформлены не надлежащим образом. Обращает внимание на большой промежуток времени между задержанием В. и избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что районный суд вышел за пределы рассмотрения вопроса о мере пресечения, обсуждая вопрос о виновности или невиновности В., давая оценку доказательствам по делу. Полагает, что суд не мотивировал свои выводы о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Также органами следствия не представлено конкретных данных, подтверждающих необходимость избрания в отношении В. наиболее строгой меры пресечения, как заключение под стражу. По мнению защитника, судом не учтены данные о личности подозреваемого В., а именно наличие на иждивении ребенка, состояние здоровья. Указывает, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, судом допущено нарушение статьи 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», а также взяты за основу доводы стороны защиты. Просит обжалуемое постановление отменить.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы жалобы защитника, выслушав стороны, проверив материалы выделенного производства, суд приходит к следующему.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.

Рассматриваемое постановление суда полностью соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Требования ст. 108 УПК РФ, предусматривающие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, районным судом соблюдены.

Из представленных материалов производства следует, что 08 мая 2015 года возбуждено уголовное дело № 15403168 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ по факту нападения на Б. и Б. в целях хищения денежных средств, принадлежащих Б., совершенного с применением к ним насилия, с незаконным проникновением в жилище Б., расположенного по адресу: … 08 мая 2015 года.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, последний раз 21.02.2016 года.

24.04.2017 года предварительное следствие возобновлено и установлен срок дополнительного следствия 01 месяц. 

01.05.2017 года по подозрению в совершении данного преступления задержан В. по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку на него указали очевидцы, как на лицо, совершившее преступление.

Старший следователь СО ОМВД России по Павловскому району Воронежской области В., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя того же следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство мотивировано тем, что в период срока задержания подозреваемого В., а именно 48 часов, не возможно предъявить обвинение, поскольку это требует дополнительное время, для проведения иных следственных действий. Кроме этого, В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Принимая во внимание, что В. вдовец, образования не имеет, не работает, ранее судим, у следствия имелись достаточные основания полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим, уничтожить вещественные доказательства. В связи с этим избрание иной меры пресечения считает нецелесообразным. 

Рассмотрев в порядке ст. 108 УПК РФ данное ходатайство, районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку В. обоснованно подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. По делу установлены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно возможность подозреваемого В. во избежание уголовной ответственности, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, угрожая свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку вину в совершенном преступлении не признал, в ходе допроса в качестве подозреваемого от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, его причастность к совершенному преступлению подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей и других подозреваемых, а также записями с камер видеонаблюдения. Суд может избрать меру пресечения, руководствуясь только одним мотивом тяжести преступления, в совершении которого подозревается В., поэтому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. 

Выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, в том числе учтены при принятии решения характеризующие личность В. сведения. Решение принято судьей районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. 

Порядок задержания В. в качестве подозреваемого соблюден, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание задержания не законным, допущено не было, основания для его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ имелись. 

Довод защиты о том, что органы следствия незаконно содержали В. под административным арестом с 21 апреля 2017 года по 03 мая 2017 года не могут быть предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, поскольку законом предусмотрен иной порядок обжалования таких действий. 

Одновременно с этим, судом первой инстанции рассматривался вопрос о применении к подозреваемому В. иной меры пресечения, однако, с учетом данных о личности В., обстоятельств выдвинутого против него подозрения, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Указанные в апелляционной жалобе доводы защиты, что у суда не имелось оснований для избрания самой строгой меры пресечения, являются необоснованными, поскольку районный суд, ссылаясь на положения ст. 97 УПК РФ, указал в обжалуемом постановлении вышеперечисленные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно придя к выводу о невозможности избрания на данном этапе предварительного расследования иной более мягкой меры пресечения. Сведения о том, что В. имеет на иждивении ребенка, а также закрытый перелом правой руки, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Медицинских противопоказаний для содержания В. под стражей, судом не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление районного суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Вместе с тем, суд не вправе был при разрешении данного вопроса мотивировать своё решение отказом В. от дачи показаний и непризнанием им своей вины, поскольку дача показаний является правом подозреваемого. В связи с этим, описательно-мотивировочная часть постановления должна быть изменена и из неё указанные мотивы подлежат исключению. В остальной части обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Павловского районного суда Воронежской области от 03 мая 2017 года об избрании в отношении В., … года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком 24 суток, то есть по 24 мая 2017 года включительно, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на непризнание В. своей вины и отказ от дачи показаний. 

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лебедева А.Н. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Воронежского 

областного суда ФИО1