Дело № 2-495/2019

Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Сайфетдиновой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истец и его брат ФИО5 приватизировали указанную квартиру, после чего в собственности каждого находилось по 1/2 доле в праве общей собственности на квартиру. После приватизации квартиры ФИО5 и его жена ФИО1 попросили истца сдать им одну из комнат в спорной квартире, на что он согласился. Истцу заплатили 10000 руб. Никаких бумаг на дарение, обмен истец не подписывал, в суды не ходил. Ответчик ФИО1 утверждает, что она является собственником квартиры. Однако, у истца вызывает сомнение договор дарения, эти сомнения заключаются в следующем: в договоре дарения имеются подчистки, помарки, в номере реестра исправлена цифра, и нет сноски «исправленному верить» и печати. Договор заключен 2 сентября 2016 г., а государственная регистрация перехода права произведена 7 марта 2006 г. Кроме того, договор удостоверен нотариусом Вышневолоцкого района Тверской области ФИО3, а не городским нотариусом. Также истец сомневается в своей подписи. Дарения не было, была приватизация, и сдача комнаты в наем на неопределенный срок. Истец просит признать недействительным спорный договор дарения и расторгнуть его.

Определением суда от 19 марта 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, нотариус Вышневолоцкого районного нотариального округа ФИО3, ФИО5.

Определением суда от 29 апреля 2019 г. исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 2 сентября 2016 г. оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель ФИО6 не явились. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ФИО4 лично в присутствии нотариуса подписывал спорный договор дарения. На момент совершения сделки дарения он понимал и осознавал свои действия, а также последствия сделки, связанные с отчуждением принадлежащего ему имущества. В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО4 и ФИО1 обращались совместно. Истец лично подавал весь пакет документов, подписывал заявление на государственную регистрацию перехода права.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Вышневолоцкого районного нотариального округа Тверской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она 2 сентября 2016 г. удостоверила договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключенный между сторонами. При оформлении данного договора дарения она проверила личность ФИО4, его дееспособность, разъяснила ему правовые последствия заключения договора дарения, выясняла, является ли его волеизъявление добровольным, разъяснила последствия сделки и необходимость государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения. В договоре дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 2 сентября 2016 г. ФИО4 расписывался лично.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (ч.1).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (п.2 ч.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 6 марта 2013 г. ФИО4, ФИО5 передана в равнодолевую собственность отдельная квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 62,7 кв.м, жилой 45,4 кв.м. Право собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано 20 марта 2014 г.

2 сентября 2016 г. между сторонами заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, по условиям которого ФИО4 подарил ФИО1 принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по указанному адресу (п.1).

Право собственности на указанную долю в праве общей собственности на квартиру возникает у ФИО1 с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области (п.7).

Из содержания вышеуказанного договора следует, что стороны заключили договор, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно. ФИО4 гарантировал, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях для себя, и настоящий договор не является для него кабальной сделкой (п.6).

Право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей собственности на указанную квартиру зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 7 сентября 2016 г.

Договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 2 сентября 2016 г. удостоверен нотариусом Вышневолоцкого районного нотариального округа Тверской области ФИО3, зарегистрирован в реестре за 

<

№>.

Данные обстоятельства подтверждены реестром № 171 (том 4) регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО3 за период с 17 августа 2016 г. по 27 октября 2016 г.

Факт удостоверения данного договора в судебном заседании подтвердила нотариус ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29 марта 2019 г. собственниками квартиры с кадастровым номером 

<

№>, расположенной по указанному адресу, являются ФИО4 - 1/3 доля в праве общей долевой собственности, ФИО1 - 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

ФИО4, ФИО1, ФИО5 зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

По сведениям ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» от 18 апреля 2019 г. ФИО4 за период с 

<

дата> по настоящее время на стационарном лечении в психиатрическом отделении находился два раза: с 9 мая 2017 г. по 5 июня 2017 г. с диагнозом: 

<

данные изъяты>; с 16 февраля 2018 г. по 2 апреля 2018 г. с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Основанием для признания спорного договора дарения недействительным, по мнению истца, является наличие исправлений и подчисток в договоре дарения, а также тот факт, что он не помнит, чтобы подписывал данный договор.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказательств, подтверждающих, что он не совершал спорную сделку, не подписывал договор дарения, суду не представлено. Принадлежность истцу подписи в договоре дарения не оспорена.

Доводы истца о наличии подчисток в договоре допустимыми доказательствами не подтверждены, и сами по себе не свидетельствуют о недействительности договора.

Представленные суду экземпляры договора дарения ответчика и нотариуса каких-либо подчисток и исправлений не имеют.

В судебном заседании установлено, что 2 сентября 2016 г. ФИО4 подарил ФИО1 принадлежащую ему на праве собственности 1/6 долю в праве общей собственности на указанную квартиру.

Договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 2 сентября 2016 г. совершен между его сторонами с соблюдением требований статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемых к форме и содержанию сделки, сторонами совершены действия по фактическому исполнению соглашения, имущество передано одаряемому, произведена государственная регистрация перехода права собственности.

При этом, на спорный договор дарения не распространяются требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец являлся участником не общей совместной, а общей долевой собственности.

Действия истца, направленные на дарение спорного имущества, также подтверждаются его личным обращением 2 сентября 2016 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области с заявлением о регистрации договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 2 сентября 2016 г. и перехода права собственности на долю спорной квартиры.

Вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении, регистрация перехода права собственности на спорную долю квартиры произведена 7 сентября 2016 г., а не 7 марта 2006 г.

Из объяснений представителя ответчика ФИО2 следует, что между сторонами имелся спор о порядке пользования указанной квартирой, который был разрешен путем утверждения судом мирового соглашения, заключенного сторонами. Волеизъявление истца на дарение 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру ответчику связано с его намерением не исполнять обязанность, предусмотренную мировым соглашением по обустройству проема для прохода из комнаты № 8 в комнату № 7.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами (копиями искового заявления, мирового соглашения, определения об утверждении мирового соглашения).

Доводы истца об удостоверении спорного договора нотариусом Вышневолоцкого районного нотариального округа, а не нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа также не свидетельствуют о недействительности договора дарения.

Так, в соответствии со статьей 56 Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 360-ФЗ) удостоверение договоров об отчуждении объектов недвижимого имущества производится нотариусом, осуществляющим свою деятельность в любом из нотариальных округов, расположенных в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого находится указанное имущество.

Таким образом, нотариусом Вышневолоцкого районного нотариального округа нарушений требований закона при удостоверении спорного договора дарения не допущено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец выразил волеизъявление на заключение спорного договора дарения. Данный договор совершен в надлежащей форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора дарения и произвели все необходимые действия, направленные на его исполнение, договор дарения фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оснований для признания его недействительным и применения последствий недействительности сделки по доводам искового заявления судом не установлено.

Иных оснований для признания спорного договора дарения недействительным, в том числе предусмотренных статьями 177, 178 ГК РФ, истцом в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства не указано.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 2 сентября 2016 г. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова