ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77 – 140/2026

город Уфа 26 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление административной комиссии Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от 1 октября 2025 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО8

УСТАНОВИЛА:

постановлением административной комиссии Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от 1 октября 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2025 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РБ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением административной комиссии и решением судьи районного суда, ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, приводя доводы об их незаконности.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель административной комиссии Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы обоснованными не признала.

Выслушав явившихся лиц, в том числе члена административной комиссии Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО4, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 6.23 КоАП РБ предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных на территориях общего пользования в границах населенных пунктов контейнерных площадках, специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов, непосредственно перед указанными площадками, а также непосредственно перед входами в помещения мусороприемных камер (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы), если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 административной комиссией привлечен к административной ответственности за то, что 15 сентября 2025 г. в 06 час. 47 мин. разместил по адресу: 

<

...> транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №..., перед входом в помещение мусороприемной камеры подъезда №5, что зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор МП», идентификатор №..., протокол об административном правонарушении в силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ по делу не составлялся.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии, пришел к выводу об обоснованности его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.23 КоАП РБ.

Однако согласиться с таким выводом нельзя.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно требованиям ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ судья при разрешении дела, а также жалобы, протеста, поданных на постановление, решение по делу об административном правонарушении, должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 названного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Таким образом, данными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за указанные административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 названного Кодекса.

При рассмотрении жалобы на постановление коллегиального органа судья районного суда пришел к выводу, что данное административное правонарушение зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Как следует из паспорта ПАК «Дозор-МП», комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для фото фиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам, в том числе, нарушений в сфере благоустройства; является планшетным компьютером.

Из вышеуказанного паспорта технического средства следует, что комплекс является носимым техническим средством измерения, также имеется возможность размещать комплекс в салоне автомобиля.

При этом согласно руководству по эксплуатации ПАК «Дозор-МП», комплекс является сложным мобильным средством измерения, к работе с которым допускаются квалифицированные специалисты, изучившие эксплуатационную документацию и прошедшие инструктаж; эксплуатация комплекса производится одним сотрудником.

Режим работы «Фиксация» является основным режимом работы комплекса и предназначен для автоматической фотофиксации изображения в том числе, нарушений в сфере благоустройства.

Как следует из показаний члена административной комиссии Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, выявление административного правонарушения произведено ею без установки комплекса ПАК «Дозор-МП» стационарно либо на транспортном средстве, она переносила планшет по утвержденному маршруту в руках, но в процесс фиксации события административного правонарушения не вмешивалась.

Таким образом, поскольку выявление события административного правонарушения произведено визуально оператором и зафиксировано с помощью ПАК «Дозор-МП», то указанное техническое средство не работало в автоматическом режиме в том смысле, который закреплен положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение фиксируется самим должностным лицом, использующим данное техническое средство лишь для формирования доказательств правонарушения, а не для выявления административного правонарушения.

Технические характеристики ПАК «Дозор-МП», с учетом пояснений сотрудника административной комиссии Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, опрошенного в судебном заседании по обстоятельствам выявления события административного правонарушения, не позволяют сделать вывод о том, что в данном случае техническое устройство функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В рассматриваемом случае, результаты фиксации событий правонарушений при помощи ПАК «Дозор-МП» согласно ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательством по делу об административном правонарушении, которое подлежит оценке в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. О составлении протокола извещается лицо, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении.

По настоящему делу протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ не составлялся.

Рассмотрение дела административной комиссией в отсутствие сведений об извещении ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении, и без составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и допущенных существенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с вышеизложенным, постановление административной комиссии №... от 1 октября 2025г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2025 г. нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление административной комиссии Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан 5/11306/2025 от 1 октября 2025 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО9 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Соболева Г.Б.

Справка: судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Щербакова Г.С. (дело № 12-1358/2025)