УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2024-005931-53

Судья Кузнецова О. В. Дело № 33-487/2026 (33-5744/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 октября 2024 года по делу № 2-4624/2024.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения истца ФИО1, а также третьего лица по делу ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, администрации города Ульяновска об оспаривании права собственности на здание и земельный участок, признании незаконным решения о регистрации права на данные объекты.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в октябре 2023 года он узнал о незаконной регистрации права собственности на дом и земельный участок и присвоении отдельного номера по этим объектам собственности ответчика по почтовому адресу: г***

По утверждению истца, на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 сентября 2014 года по делу № 2-7058/2014 произведен раздел между ФИО4, ФИО3 и ФИО1 принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка и дома по адресу: ***

Также данным решением в пользу ФИО4 взысканы денежные суммы в счет отклонения от стоимости идеальных долей: с ФИО3 в размере 59 586 руб. 35 коп., с ФИО1 в размере 27 130 руб. 74 коп.; в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости строительства сарая взыскано с ФИО3 66 751 руб. 01 коп.

ФИО1 при этом указывает, что эксперты, проводившие экспертизу в 2014 году по делу № 2-7058/2014, не были аттестованы и не имели лицензии на раздел домовладений и земельных участков. Судом в 2014 году по данному делу не была произведена переадресация спорных объектов собственности.

По утверждению истца, после состоявшегося решения о разделе спорного домовладения ответчик ФИО3 при присвоении нумерации новому дому *** обманным путем оформил данный дом в собственность на себя.

С учетом изложенного ФИО1 просил суд считать недействительными основания для регистрации права собственности ФИО3 на объект недвижимости по *** по почтовому адресу: *** просил признать незаконным решение администрации города Ульяновска от 26 октября 2015 года № 5411 о присвоении адреса земельному участку и строению ответчика, признать недействительным право собственности ФИО3 на указанные здание и земельный участок с исключением сведений о регистрации права собственности на здание и земельный участок из ЕГРН.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ульяновска

Рассмотрев заявленные требования по существу, Ленинский районный суд города Ульяновска принял 24 октября 2024 года решение, которым отказал ФИО1 в удовлетворении данных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, а также взыскать расходы по государственной пошлине в надлежащего ответчика.

В жалобе истец приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, указывая при этом, что кадастровая выписка *** от 12 ноября 2015 года на заявленный по делу земельный участок по *** не соответствует действительности. При этом, земельный участок площадью 773,3 кв.м *** администрацией города Ульяновска в собственность ответчику ФИО3 не передавался, документы при регистрации дома ответчика *** являются сфальсифицированными.

Поскольку лица, неявившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО4 и ФИО1 ранее на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок общей площадью 773,3 кв.м и жилой дом, общей площадью 153,8 кв.м, расположенные по адресу***

ФИО3 принадлежало 36/100 долей, ФИО1 – 36/100 долей, ФИО4 – 28/100 долей. По данному адресу находились два дома и надворные постройки, которые были расположены в разных частях участка и между собственниками не были разделены.

Между указанными сособственниками дома и земельного участка в 2014 году возник спор по порядку их пользования и по разделу, который был предметом рассмотрения районного суда.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-7058/2014 по указанному спору сторон, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой технической возможности реального раздела дома в соответствии с идеальными долями не имеется. Экспертом был предложен один вариант раздела жилого дома с отступлением от долей в праве собственности и один вариант раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями.

Согласно заключению судебных экспертов *** от 21 августа 2014 года, при разделе земельного участка необходимо предусмотреть ФИО3 перенос сарая на земельный участок ФИО1 литер Г размером 5,41м*4,01 с пристроем 3,07*2,66 м литер Г4 (не узаконен), расположить данное подсобное помещение – сарай на земельном участке, после выдела, принадлежащем ФИО5, приложение № 2, с укреплением склона оврага противооползневыми работами, в соответствии с проектом на противооползневые работы для переноса сарая литер Г с погребом, а также необходимо снести ряд построек. Данное заключение судебной экспертизы было признано районным судом допустимым доказательством по делу.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 сентября 2014 года по делу № 2-7058/2014, с учетом выводов судебной экспертизы, был удовлетворен иск ФИО4, ФИО3 к ФИО1 о разделе указанного жилого дома и земельного участка.

Данным решением суд произвел реальный раздел земельного участка по адресу: ***; взыскал в пользу ФИО4 в счет отклонения от стоимости идеальных долей с других собственников конкретные суммы, которые суд апелляционной инстанции с учетом уточнения экспертов снизил и окончательно определил к взысканию с ФИО3 59 586 руб. 35 коп., с ФИО1 – 27 130 руб. 74 коп. Также в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости строительства сарая литер Г с ФИО3 взыскано 66 751 руб. 01 коп.

Апелляционным судом жалоба ФИО6 была оставлена без удовлетворения, как следствие, данное решение суда в 2014 году вступило в законную силу, следовательно, решение обязательно к исполнению.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по иску ФИО1 об оспаривании права собственности и регистрации этого права судом установлено, что с 03 октября 2023 года ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером *** и жилого дома по адресу: ***, с кадастровым номером ***

ФИО6 по настоящему делу оспаривается законность регистрации данного права собственности за ответчиком на жилой дом и земельный участок, как непосредственно и само право собственности на заявленные объекты, которое было установлено с учетом вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 сентября 2014 года о разделе прежнего домовладения. По существу истцом поставлен вопрос о пересмотре данного решения суда.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Несогласие ФИО6 с ранее вынесенным Ленинским районным судом города Ульяновска решением от 08 сентября 2014 года, как и его несогласие с выводами вышеприведенной судебной экспертизы *** от 21 августа 2014 года, основанием для отмены настоящего решения суда от 24 октября 2024 года служить не могут.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы истца о допустимости оспаривания решения суда от 08 сентября 2014 года, как и оспаривания выводов принятого судом в качестве допустимого доказательства судебной экспертизы по этому делу, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Как указано выше, 03 октября 2023 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровый номер *** и на жилой дом по адресу: *** с кадастровым номером ***

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований названных норм права, стороной истца не были представлены доказательств в подтверждение наличия оснований для оспаривания права собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок.

Довод, приведенный истцом в апелляционной жалобе, в части нарушения администрацией города правил регистрации объекта собственности и присвоения адреса принадлежащему ответчику земельного участка и домовладения также противоречит требованиям норм права, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями пункта 5 части 3 статьи 8, части 4 статьи 51, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство и прилагаемые к нему документы, в том числе, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Указанный выше орган в силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, в том числе, проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (пункт 1); соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (пункт 2); выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3).

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Данных, указывающих на нарушение процедуры выдачи ФИО3 разрешения на ввод объекта (жилой дом), соответствующего требованиям к строительству объекта капитального строительства, а также на регистрацию права на этот объект, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, по делу не представлено.

Как следует по делу, с учетом регистрации данного права собственности 26 октября 2015 года главой администрации города Ульяновска было вынесено постановление № 1201-01 об утверждении решения о присвоении земельному участку ФИО3 с кадастровым номером *** адреса: ***

Указанное решение вынесено на основании заявления ФИО3, его паспорта, выписки из ЕГРН, кадастрового паспорта земельного участка, схемы расположения земельного участка, в соответствии с вышеуказанным Положением.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу иска в части требований о признании незаконным присвоения отдельного номера по объектам собственности ответчика по почтовому адресу: *** суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое истцом разрешение администрации города Ульяновска от 26 октября 2015 года № 5411 о присвоении адреса земельному участку и строению ответчика соответствует требованиям Единых правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, а также требования к структуре адреса, установленных Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221, а также Положению о порядке присвоения адресов объектам недвижимости на территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденному Постановлением администрации г.Ульяновска от 30.12.2011 № 494, действующему на тот период.

При этом суд обоснованно исходил из того, что принятое администрацией города Ульяновска решение в указанной части, оспариваемое истцом, не нарушает прав и законных интересов истца и других лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026