Судья, вынесший обжалуемое Дело № 7-31/2020 

постановление

, Толстокорый А.Н. № 5-129/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Анадырь 28 сентября 2020 года

Судья суда Чукотского автономного округа Зиновьев А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 на постановление судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица ОАО «Чукотрыбпромхоз»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Анадырского городского суда от 13 августа 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ, в отношении ОАО «Чукотрыбпромхоз».

Не согласившись с постановлением судьи, старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – инспектор, должностное лицо) ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, направил в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание защитник юридического лица ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

АО «Чукотрыбпромхоз» в адресованном в суд ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ, в отношении ОАО «Чукотрыбпромхоз» в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьёй 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении № 000517 от 10 июля 2020 года следует, что 7 июля 2020 года в 0 часов юридическое лицо ОАО «Чукотрыбпромхоз», находящееся по адресу: 

<

...>, умышленно не выполнило законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, выразившееся в непредставлении должностному лицу в трёхдневный срок со дня получения 3 июля 2020 года определения об истребовании сведений, указанных в определении, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 0079/12-2020, возбужденного 2 июля 2020 года, а именно: устав, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в ИФНС, свидетельство о регистрации юридического лица, приказ о назначении на должность генерального директора, объяснения ряда лиц, заключение о согласовании на ведение хозяйственной деятельности, приказ о назначении на должность работника, отвечающего за соблюдение экологических требований на предприятии, и его должностную инструкцию. 

К 6 июля 2020 года запрошенные документы не были представлены. Лишь 8 июля 2020 года поступило письмо, из которого должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, не ясно, какие документы, куда и когда юридическим лицом были направлены в рамках исполнения определения от 3 июля 2020 года об истребовании сведений (л.д.28-30).

По результатам рассмотрения дела судья городского суда пришёл к выводу о том, что в действиях ОАО «Чукотрыбпромхоз» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела действий, предусмотренных статьёй 17.7 КоАП РФ, ОАО «Чукотрыбпромхоз» не совершал (судьёй городского суда установлено, что ответ на запрос был дан своевременно 6 июля 2020 года на имя инспектора ФИО1, а дача объяснений является правом лиц, от которых их истребуют, а не их обязанностью), с данным выводом судьи следует согласиться.

Ошибочное указание судьёй городского суда в резолютивной части постановления вместо пункта «1» части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ пункта «2» части 1.1 указанной статьи, на что обращает внимание автор жалобы, основанием для отмены правильного по существу постановления являться не может, тем более, что в описательной части постановления данный пункт указан правильно. Данная описка может быть исправлена судьёй городского суда как лицом, вынесшим постановление, в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Довод жалобы должностного лица о том, что судьёй оставлен без внимания тот факт, что ОАО «Чукотрыбпромхоз» не исполнило его запрос в части представления приказа о назначении на должность работника, отвечающего за соблюдение экологических требований на предприятии, и его должностной инструкции, и не уведомило его об отсутствии таковых, нахожу не соответствующим действительности.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В ответе от 6 июля 2020 года № 268 на запрос должностного лица генеральный директор ОАО «Чукотрыбпромхоз» Г.В.П. ясно указал, что помимо направленных в адрес инспектора ФИО1 документов иными запрашиваемыми документами и информацией ОАО «Чукотрыбпромхоз» не располагает (л.д.25).

Доказательств обратного, то есть того, что в ОАО «Чукотрыбпромхоз» издавался приказ о назначении на должность работника, отвечающего за соблюдение экологических требований на предприятии, разрабатывалась и утверждалась его должностная инструкция, материалы дела не содержат, не представлено таковых доказательств в суд и автором жалобы.

Других доводов незаконности вынесенного судьёй постановления жалоба не содержит, а содержащееся в жалобе утверждение о том, что вина юридического лица в совершении правонарушения доказана в полном объёме, является голословным.

Проанализировав изложенное, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не усматриваю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица ОАО «Чукотрыбпромхоз», оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Чукотского 

автономного округа А.С. Зиновьев