Судья Коротких И.В. № 22-5613/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего- адвоката Мануйловой М.В.,

осужденного ФИО7,

защитника – адвоката Буйновской Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего-адвоката Мануйловой М.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 7 июля 2023 года, которым

ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Ростова-на-Дону без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично. Взысканы с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей, сумма материального ущерба в размере 121 563, 80 рублей и расходы на оплату слуг представителя в сумме 36 530 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано. 

Арест на имущество ФИО7 – автомобиль «ПЕЖО ПАРТНЕР» грузовой фургон, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сохранен до исполнения приговора в части возмещения материального и морального ущерба.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступление потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, вместе с тем не возражавших о прекращении дела в связи с примирением сторон, мнение, осужденного и его защитника, ходатайствующих о прекращении уголовного дела, прокурора полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО7 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 25.07.2022 в Белокалитвинском районе Ростовской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего-адвокат Мануйлова М.В. считает приговор незаконным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, собранными по делу, а приговор является несправедливым, поскольку не соответствует личности осужденного, вследствие чрезмерной мягкости. 

Обращает внимание, что суд не проанализировал состав преступления, не указал требования конкретных пунктов ПДД РФ, которые осужденный нарушил своими действиями, и не раскрыл их название и содержание, а также суд не указал существенные выводы в приговоре о том, что допущенные осужденным нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Не проанализировал суд тщательно и действия осужденного, которые стали причиной этого ДТП, не оценил все обстоятельства совершенного преступления, необходимые при назначении справедливого наказания. Не указано, к какой категории преступлений относится совершенное ФИО7 преступление по ч.1 ст. 264 УК РФ, но, при этом, суд указывает в приговоре, что при назначении вида и размера наказания ФИО7 учитывает характер и степень общественной опасности преступного деяния, в нарушение требований законности и обоснованности приговора.

Считает, что имело место наступление тяжких последствий в результате совершения преступления и данное обстоятельство подлежит исследованию судом апелляционной инстанции, и должно быть учтено в качестве отягчающего обстоятельства при назначении уголовного наказания по данному делу, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 63 УК РФ, поскольку после вынесения приговора потерпевшему ФИО1 установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по травме, полученной в результате данного ДТП 25.07.2022 года, что подтверждается справкой.

Нарушены судом и положения п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, так как суд при назначении наказания не учел поведение осужденного, в том числе, его преступное поведение после совершения преступления, подтвержденное показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. 

Указывает, что на л.д. 182 т. 1 имеется документ об административных правонарушениях, совершенных ФИО7, в области ПДД за 2021-2022 годы, в том числе, имеются административные правонарушения, совершенные осужденным, после совершенного преступления. Однако, в нарушение ст. 87, 88 УПК РФ, суд не проверил данный документ, имеющий значение для характеристики личности осужденного, и не дал ему правовой оценки.

С учетом сведений, содержащихся в данном документе, по административным правонарушениям, совершенных ФИО7 в области дорожного движения, потерпевшая сторона делает вывод, что после совершения преступления ФИО7 реально не сделаны выводы о недопустимости совершения новых правонарушений в области безопасности дорожного движения, что также подтверждается материалами уголовного дела. 

Кроме того, суд незаконно принял положительно характеризующую ФИО7 характеристику, в которой указаны заведомо недостоверные сведения о том, что в течение трудовой деятельности ФИО7 к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался. Поэтому данная характеристика содержит заведомо недостоверные сведения и является недопустимым доказательством, не может быть положена в основу обвинительного приговора, ставит под сомнения и иные сведения указанные в ней. Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», считает, что судом необоснованно был приобщен к делу протокол адвокатского опроса свидетеля ФИО5, которая была ранее вызвана судом в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты, но не смогла прийти в судебное заседание. Судом упоминание о данном исследованном протоколе в приговоре немотивированно, поэтому это доказательство также необходимо признать недопустимым. 

Кроме этого, в нарушение ст. 87, 88 УПК РФ, суд не проверил и не дал правовой оценки поведению ФИО7 сразу после совершения им преступления. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что осужденный ФИО7, после совершения ДТП, при котором он не получил никаких телесных повреждений, даже не подошел к потерпевшему, не оказал ему первою помощь, чтобы остановить сильное кровотечение из раны головы потерпевшего, с помощью бинтов, находящихся в аптечке автомобиля ФИО7, не вызвал потерпевшему скорую медицинскую помощь, и не извинился перед пострадавшим за содеянное и его последствия. Все время после ДТП осужденный ходил и разговаривал по телефону, аварийный знак не выставил, к потерпевшему не подходил ни разу после ДТП, что также подтвердили свидетели, в частности это следует из показаний свидетеля ФИО3, скорую помощь вызвала девушка ФИО6, которая была на месте ДТП. Доводы ФИО7, что он, якобы, подходил к потерпевшему после ДТП, не были подтверждены какими-либо доказательствами и являются голословными. Напротив, данные доводы ФИО7 были в полном объеме опровергнуты в судебном заседании вышеуказанными показаниями потерпевшего, свидетелей. Даже после встречи с ФИО7 после аварии, когда он передал Мануйловой М.В. всего 50 000 рублей, ФИО7 ни разу больше не звонил, не интересовался состоянием потерпевшего. 

Выводы суда о том, что показания подсудимого, потерпевшего последовательны, не противоречат письменным доказательствам, и друг другу не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и является основанием для отмены данного судебного приговора. 

Считает, что вывод суда в приговоре о том, что все доказательства органами предварительного расследования собраны в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, также является незаконным. Просмотренная в суде видеозапись ДТП, неполная, длится всего лишь 17 секунд и прерывается сразу после столкновения данных транспортных средств, поэтому она также не подтверждает личность осужденного, и его поведение сразу после ДТП, а также получена с грубым нарушением закона, так как не была изъята сразу в день случившегося. Поэтому данное доказательство, очевидно, было сфальсифицировано, органом расследования. 

Кроме того, в ходе предварительного следствия, потерпевшей стороне непонятно по каким причинам, не были установлены все очевидцы ДТП, следователем не были установлены личности этих очевидцев аварии, не были проведены с ними все необходимые следственные действия. Незаконно суд отказал и в удовлетворении ходатайства о вызове на допрос свидетеля ФИО8. 

Что касается гражданского иска, то потерпевший ФИО1 не согласен с суммами морального и материального ущерба, который определил суд первой инстанции. Данные денежные суммы были существенно занижены судом, не соответствуют характеру и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, полученному им тяжкого вреда здоровью, причиненного в результате данного преступления. Данное уголовное дело рассматривается судом повторно. На момент его первого рассмотрения судом первой инстанции, было установлено, что осужденный ФИО7 компенсировал причиненный вред потерпевшему лишь в сумме 50 000 рублей, что является явно недостаточной суммой для заглаживания причиненного им вреда, что подтверждается проколом судебного заседания от 17.11.2022, копией апелляционного постановления (л. д. 231, том 1). Данная сумма 50 000 рублей была определена лично подсудимым ФИО7 и передана им супруге потерпевшего ФИО2 в начале августа 2022 года. В связи с чем, потерпевшим был заявлен уточненный гражданский иск о взыскании с осужденного морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и материального ущербы на общую сумму 466 472 рубля 70 копеек, в котором он указал, что в результате преступных действий подсудимый ФИО7 оставил потерпевшего без средств к существованию, так как после данного ДТП потерпевший лишился работы и по состоянию здоровья не может работать, содержать себя и свою семью. 18.07.2023 потерпевшему ФИО1 была установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку он до настоящего времени находится на лечении, ему пришлось, попросить свою мать взять деньги в кредит на лечение и существование, сумма кредита составила 326 797 рублей 39 копеек. Потерпевший также оформил кредит на сумму 86 000 рублей на свое имя для лечения и повседневного существования. Однако, суд необоснованно не учел его доводы по уточненному гражданскому иску, в части расчета по расходам на бензин и перевозку представителя, также не учел тяжелую жизненную ситуацию потерпевшего, в которой он оказался после ДТП, в связи с чем, им и его матерью были оформлены кредиты. Таким образом, всего, общая сумма материального ущерба составила 466 472 рубля 70 копеек. Государственный обвинитель гражданский иск, в части материального ущерба, просил удовлетворить, а в части морального вреда оставил на усмотрение суда. Поэтому, считает, что сумма заявленного материального ущерба в размере 466 472 рубля 70 копеек является обоснованной, разумной и необходимой.

На основании изложенного, потерпевшая сторона считает, что осужденный так и не осознал все последствия совершенного им преступления, так как отказался добровольно помогать потерпевшему и не признал гражданский иск. Кроме того, ФИО7 по адресу места своей регистрации не проживает, в связи с чем наказание, назначенное судом в виде ограничения свободы, не будет надлежащим образом им исполняться. Просит приговор отменить, вернуть дело прокурору. 

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего, государственный обвинитель Злобин А.В. и адвокат Буйновская Е.Е. просят жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, приводят доводы в обоснование своих позиций.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО7 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО7 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО7 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО7, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколы следственных действий, письменные документы, заключения экспертов проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Показания потерпевшего и свидетелей, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного ФИО7 не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденного, или наличии заинтересованности в деле.

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в статье 75 УПК РФ, приговор не содержит.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО7 к совершению инкриминируемого преступления и о доказанности его вины. По мнению апелляционной инстанции, выводы суда об этом в приговоре достаточно мотивированы. 

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденного ФИО7 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Решение суда по гражданскому иску также соответствует материалам дела и основано на правильном применении закона. При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, материальное положение осужденного, степень его вины, требования соразмерности и справедливости.

Оснований для отмены приговора суда и направления уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, о чем просила представитель потерпевшего в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено. 

При таком положении апелляционная жалоба представителя потерпевшего удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в апелляционную инстанцию от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, осужденным представлены расписки о возмещении ущерба и примирении сторон.

В представленных документах указано, что ФИО7 загладил перед ФИО1 причиненный вред, возместил ущерб в общей сумме 560 000 рублей, потерпевший ФИО1 не имеет претензий к осужденному ФИО7 ни материального, ни морального характера, вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, извинения приняты, стороны примирились, в связи с чем потерпевший просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 за примирением сторон.

Осужденный ФИО7 и защитник Буйновская Е.Е., а также представитель потерпевшего – адвокат Мануйлова М.В. ходатайство поддержали, также просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ФИО7 примирился с потерпевшим, загладил причиненный им вред в полном объеме, осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не дает права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, согласен на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, совершил преступление небольшой тяжести впервые, приходит к выводу, что все необходимые условия и соответствующие предусмотренные уголовным законом основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены.

Кроме того суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО7 ранее частично возместил вред потерпевшему в размере 50 000 рублей, оказал благотворительную помощь учреждению детей-сирот, что учтено судом первой инстанцией, при вынесении приговора.

Суд апелляционной инстанции убедился, что потерпевший самостоятельно и добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, которое является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО7 подлежит прекращению за примирением сторон, а приговор - отмене.

Принимая во внимание, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, оснований для сохранения ареста на имущество ФИО7 – автомобиль «ПЕЖО ПАРТНЕР» не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 7 июля 2023 года, в отношении ФИО7 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: мопед «OMAKS» без государственного регистрационного знака, автомобиль «ПЕЖО ПАРТНЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – считать возвращенными по принадлежности; компакт диск, содержащий видеозапись ДТП от 25.07.2022 – хранить в уголовном деле.

Снять арест на автомобиль «ПЕЖО ПАРТНЕР» грузовой фургон, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО7

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: