Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Колодкиной В.Н.,

при секретаре Крамской М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3191/2017 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договорам займа, процентов, пени, расходов по госпошлине и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным в силу ничтожности п.12 договора займа от 24 августа 2015г., признании недействительным договора уступки права требования от 27 января 2017г.

установил :

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2(далее ответчик заемщик), ФИО3 (далее ответчик поручитель) о взыскании солидарно задолженности по договорам займа, процентов, пени, расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным в силу ничтожности п.12 договора займа от 24 августа 2015г., признании недействительным договора уступки права требования от 27 января 2017г.

В обоснование своих требований истец указал следующее

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО1 выступал заимодавцем, а ответчик - заемщиком. Договор займа был заключен на сумму 250.000 руб. сроком на 12 месяцев. Факт получения ответчиком займа подтверждается его собственноручной распиской на договоре займа. В соответствии с п.З договора займа проценты за пользование займом установлены в размере 5% в месяц с уплатой процентов ежемесячно не позднее последнего дня очередного истекшего месяца пользования займом, в связи с чем проценты подлежат уплате не позднее 24-го числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячных платежей ответчика составлял 250.000 руб. х 5% = 12.500 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение займа между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор ипотеки 

<

адрес> в 

<

адрес>. Государственная регистрация ипотеки осуществлена в ЕГРП Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 31.08.2015 года.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение указанного займа был заключен также договор поручительства с ответчиком ФИО3

Первоначальной суммой займа ответчик пользовался 2 месяца, после чего ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено доп. соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма займа была увеличена на 300.000 руб. и, таким образом, общая сумма займа составила 250.000 + 300.000 = 550.000 руб. Факт получения ответчиком дополнительной суммы займа подтверждается его собственноручной распиской на договоре займа. Размер ежемесячных платежей после увеличения займа составлял: 550.000 руб. х 5% = 27.500 руб.

В тот же день, 20.10.20165 года, было заключено соответствующее доп. соглашение № к договору ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Увеличенной суммой займа ответчик пользовался еще 7 месяцев, после чего ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено доп. соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма займа была увеличена еще на 350.000 руб. и, таким образом, общая сумма займа составила 550.000 + 350.000 = 900.000 руб. Факт получения ответчиком второй дополнительной суммы займа подтверждается его собственноручной распиской на договоре займа. Размер ежемесячных платежей после второго увеличения займа составлял: 900.000 руб. х 5% = 45.000 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, было заключено соответствующее доп. соглашение № к договору ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

За весь период пользования займом ответчик ФИО2 в счет оплаты процентов за пользование займом осуществил 4 платежа на общую сумму 177.500 руб., то есть оплатил полных 7 месяцев пользования займом и 15.000 руб. в счет неполной оплаты за 8-й месяц.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано выше, заем был выдан на 12 месяцев, то есть срок возврат займа наступил ДД.ММ.ГГГГ. Однако по истечении этого срока заем возвращен не был, в связи с чем начиная с ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО2 по возврату основного долга составляет 900.000 руб.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет задолженности ответчика по уплате процентов за пользование займом:

250.000 руб. х 5% х 2 мес. = 25.000 руб., где 250.000 руб. - сумма первоначального займа, 5% - ставка процентов в месяц за пользование займом,

2 мес. - период пользования первоначальной суммой займа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включит.).

550.000 руб. х 5% х 7 мес. = 192.500 руб., где 550.000 руб. - сумма увеличенного займа, 5% - ставка процентов в месяц за пользование займом,

7 мес. - период пользования увеличенной суммой займа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включит.).

900.000 руб. Xv5% х 9 мес. = 405.000 руб., где 900.000 руб. - сумма первоначального займа, 5% - ставка процентов в месяц за пользование займом,

9 мес. - период пользования повторно увеличенным займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включит.).

Итого общая сумма процентов, начисленных за весь период пользования займом составляет: 25.000 + 192.500 + 405.000 = 622.500 руб.

Как указывалось выше, ответчик произвел 4 платежа в счет оплаты процентов за пользование займом в общей сумме 177.500 руб., в связи с чем остаток непогашенной части задолженности по оплате процентов за пользование займом составляет:

622500руб. - 177.500 руб. = 445.000 руб.

В соответствии с п. 12 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов Заимодатель вправе взыскать с Заемщика неустойку (пеню) в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Затем требования истцом были уточнены, приняты судом в порядке т.39 ГПК РФ

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований. За период после подачи иска истекли 10 очередных месяцев, в течение которых ответчик задолжал пользоваться невозвращенным займом. На этом основании ФИО1 представляет уточненный расчет задолженности ответчика ФИО2 по состоянию на текущую дату.

Расчет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заем был выдан на сроком 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Однако по истечении этого срока заем возвращен не был, в связи с чем начиная с ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО2 по возврату основного долга составляет 900.000 руб.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет задолженности ответчика по уплате процентов за пользование займом:

250.000 руб. х 5% х 2 мес. = 25.000 руб., где 50.000 руб. - сумма первоначального займа, % - ставка процентов в месяц за пользование займом,

2 мес. - период пользования первоначальной суммой займа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включит.).

550.000 руб. х 5% х 7 мес. = 192.500 руб., где 550.000 руб. - сумма увеличенного займа, 5% - ставка процентов в месяц за пользование займом,

I мес. - период пользования увеличенной суммой займа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включит.).

900.000 руб. х 5% х 17 мес. = 765.000 руб., где 900.000 руб. - сумма первоначального займа, 5% - ставка процентов в месяц за пользование займом,

17 мес. - период пользования повторно увеличенным займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включит.). Итого общая сумма процентов, начисленных за весь период пользования займом составляет:

25.000 + 192.500 + 765.000 = 982.500 руб.

Ответчик произвел 4 платежа в счет оплаты процентов за пользование займом в общей сумме 177.500 руб. (за 7 полных месяцев и 15.000 руб. за 8-й месяц), в связи с чем остаток непогашенной части задолженности по оплате процентов за пользование займом составляет: 982.500 руб. - 177.500 руб. = 805.000 руб.

1.3. В соответствии с п.12 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов Заимодатель вправе взыскать с Заемщика неустойку (пеню) в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Период просрочки

Просроченный платеж

Ставка пени

Сумма пени

1

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 30 дн.

12.500 руб.

1,5%

5.625 руб.

2

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 31 дн.

40.000 руб.

1,5%

18.600 руб.

3

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 30 дн.

85.000 руб.

1,5%

38.250 руб.

4

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 31 дн.

130.000 руб.

1,5%

60.450 руб.

5

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 31 дн.

1.075.000 руб.

1,5%

499.875 руб.

6

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 30 дн.

1.120.000 руб.

1,5%

504.000 руб.

7

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 31 дн.

1.165.000 руб.

1,5%

541.725 руб.

8

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 30 дн.

1.210.000 руб.

1,5%

544.500 руб.

9

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 31 дн.

1.255.000 руб.

1,5%

583.575 руб.

10

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 31 дн.

1.300.000 руб.

1,5%

604.500 руб.

11

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 28 дн.

1.345.000 руб.

1,5%

564.900 руб.

12

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 31 дн.

1.390.000 руб.

1,5%

646.350 руб.

13

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 30 дн.

1.435.000 руб.

1,5%

645.750 руб.

14

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 31 дн.

1.480.000 руб.

1,5%

688.200 руГ

15

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 30 дн.

1.525.000 руб.

1,5%

686.250 руб.

16

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 31 дн.

1.570.000 руб.

1,5%

730.050 руб.

17

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 31 дн.

1.615.000 руб.

1,5%

750.975 руб.

18

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 30 дн.

1.660.000 руб.

1,5%

747.000 руб.

Всего сумма пени:

8.860.575 руб.

Пояснения к таблице расчета пени:

С ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в сумме 12.500 рублей по оплате процентов за 8-й месяц пользования займом.

С ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной задолженности увеличился на очередной ежемесячный платеж процентов за пользование увеличенной суммой займа, то есть на 27.500 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ и далее ежемесячно размер просроченного платежа увеличивается на сумму очередной ежемесячный платеж процентов за пользование повторно увеличенной суммой займа, то есть на 45.000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ размер просроченного платежа дополнительно увеличился на сумму невозвращенного займа, то есть еще на 900.000 руб.

Расчет пени произведен по формуле: (период просрочки) х (просроченный платеж) х (ставка пени) = сумма пени.

Итого по состоянию на текущую дату задолженность ответчика ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

задолженность по возврату суммы займа: 900.000 руб., 

задолженность по уплате процентов за пользование займом: 805.000 руб.;

пеня (штрафные санкции) за просрочку исполнения обязательства: 8.860.575 руб.Всего: 10.565.575 руб.

2. Расчет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заем был выдан на 12 месяцев, то есть сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Однако по истечении этого срока заем возвращен не был, в связи с чем начиная с ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО2 по возврату основного долга составляет 700.000 руб.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет задолженности ответчика по уплате процентов за пользование займом: 700.000 руб. х 5% х 23 мес. = 805.000 руб., где 700.000 руб. - сумма займа,

5% - ставка процентов в месяц за пользование займом,

23 мес. - период пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Ответчик выплатил проценты в общей сумме 140.000 руб. (за 4 полных месяца), в связи с чем остаток непогашенной части задолженности по оплате процентов за пользование займом составляет: 805.000 руб. - 140.000 руб. = 665.000 руб. 

2.3 В соответствии с п.12 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа В связи с просрочкой платежа по долгу и/или уплаты процентов Заимодатель вправе взыскать с Заемщика неустойку (пеню) в размере 1,5% от

С ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в сумме 35.000 рублей по оплате процентов за 5-й месяц пользования займом.

С ДД.ММ.ГГГГ и далее ежемесячно размер просроченного платежа увеличивается на сумму очередного ежемесячного платежа процентов за пользование займом, то есть на 35.000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ размер просроченного платежа дополнительно увеличился на сумму невозвращенного займа, то есть еще на 700.000 руб.

Расчет пени произведен по формуле: (период просрочки) х (просроченный платеж) х (ставка пени) = сумма пени.

Итого по состоянию на дату подачи иска задолженность ответчика ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

задолженность по возврату суммы займа: 700.000 руб.,

задолженность по уплате процентов за пользование займом: 665.000 руб.;

пеня (штрафные санкции) за просрочку исполнения обязательства: 6.239.100 руб.Всего сумма задолженности: 7.604.100 руб.

В обеспечение обоих договоров займа (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком/залогодателем ФИО2 по договору ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договору последующей ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена квартира, площадь: общая 70,6 кв.м, этаж: 6, адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №.

Согласно п.2.1 договора ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость квартиры определена сторонами в размере 4.000.000 (четыре миллиона)руб.

Согласно п.2.1 договора последующей ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры определена сторонами также в размере 4.000.000 (четыре миллиона) руб.

Истец просит суд :

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 10.565.575 руб., в том числе: 900.000 руб. - невозвращенную сумму займа, 805.000 руб. -неуплаченные проценты за пользование займом за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 8.860.575 руб. - пени (штрафные санкции) за просрочку исполнения обязательства за период по 24.10 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 7.604.100 руб., в том числе: 700.000 руб. - невозвращенную сумму займа, 665.000 руб. - неуплаченные проценты за пользование займом за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 6.239.100 руб. - пени (штрафные санкции) просрочку исполнения обязательства за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска.

Обратить взыскание на заложенное имущество — квартиру, площадь: общая 70,6 кв.м, этаж: 6, адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену в размере 4.000.000 рублей.

Определением суда от 12.12.2017г. требования истца к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имуществом разъединены и выделены в отдельное производство, поэтому эти требования судом по настоящему делу не рассматриваются.

В обоснование встречного иска ФИО3 указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 250 ООО рублей. В качестве обеспечительной меры в этот же день был заключен договор ипотеки 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2

В связи с неисполнением условий договора займа ФИО1 предъявил иск к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности, начислив в соответствии с п. 12 договора займа неустойку за просрочку в размере 1,5 % в день по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный пункт договора займа является недействительным в силу ничтожности, так как он не соответствует закону. В соответствии со ст.9.1 ФЗ «Об ипотеке( залоге недвижимости)» размер неустойки за неисполнение обязательства по возврату займа и процентов за пользование, который заключен с физическим лицом в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью и обязательства по которому обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку ЦБ РФ.

Недействительным в силу ничтожности является и договор уступки права требования, заключенный между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 700 000 рублей, поскольку он не ответствует закону

В указанном договоре отсутствует согласие заемщиков на уступку права требования и обработку их персональных данных. А без обработки персональных данных заемщика уступка права требования невозможна.

Всего по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками получено 550 000 рублей и уплачено процентов 177 000 рублей, то есть остаток процентов, подлежащих оплате, составляет 110 500 рублей. Каких-либо других сумм от ФИО1 ответчики не получали.

В соответствии с п. 1,2 ст. 19 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При оформлении договора займа ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не додал ответчикам по 60 000 рублей из суммы заемных денег, объяснив им, что берет плату за предоставление займа. Таким образом, общая сумма полученная ответчиками займа равна не 550 000 рублям, а 430 000 рублям.

Таким образом, налицо злоупотребление ФИО1 своим правом заимодателя. И составив дополнительное соглашение к договору, увеличив сумму долга еще на 350 000 рублей, он эти деньги ФИО2 не передал, хотя расписку в их получении от ФИО2 получил. И это тоже свидетельствует о злоупотреблении правом заимодавца.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает принцип разумности и справедливости условий договора.

Согласно п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительны для заемщика. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Данные обстоятельства являются значимыми для дела и должны быть судом установлены.

Является несправедливым и пункт договора, предусматривающий и начисление неустойки в размере 1,5 % за каждый день просрочки, поскольку он ведет к неосновательному обогащению истца и является явно обременительными для ответчиков. Тем более, что в соответствии с законом, размер неустойки по договорам займа, обеспеченных ипотекой, не может превышать размер учетной ставки ЦБ РФ.

В данном случае налицо злоупотребление ФИО1 своими правами заимодавца, поскольку он требует возврата средств в сумме большей, чем выдал заемщикам. А неустойку исчисляет в размере, намного превышающем размер учетной ставки ЦБ РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 166 ГК РФ ответчик просит суд признать недействительным в силу ничтожности п. 12 договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор уступки права требования, заключенный между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание было назначено судом на ДД.ММ.ГГГГг., затем был объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГг.

Истец в судебное заседание явился, поддержал уточненные требовании в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит отказать, считая, что им не допущено злоупотребление правом, указанные в договорах неустойки были оговорены как стимуляция исполнения условий договора, решение спора миром предпринималось, велись переговоры, но сорвались по вине ответчика, деньги по договорам займа получены ответчиком в полном объеме, имеются его расписки.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования истца, считает их обоснованными, в удовлетворении встречного иска просит отказать, возражения ответчика считает необоснованными

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит дело рассматривать в его отсутствие с участием его представителя по доверенности его матери ФИО3

Ответчик ФИО3 и она как представитель своего сына ФИО2 по доверенности просит удовлетворить встречный иск, учесть письменные возражения и их расчеты по иску истца, пояснила, что у них с истцом велись переговоры о решении спора миром и она согласна была выплатить истцу 3300000руб., ездила в Москву, решала вопросы, но истцом поставлено условие о выплате сразу всей суммы, поэтому мировое соглашение не заключено, хотя было составлено ее адвокатом, просит отказать истцу в части долга по расписке, т.к. деньги в сумме 350000руб. по последней расписке не были получены ответчиком, кроме того по распискам они не всю сумму получали, а за минусом 60000руб., считает необоснованным начисленные неустойки по договорам, нарушающим их права, также необоснованно начисление неустойки за тот период, пока дело судом не рассматривалось в связи с назначением экспертизы по делу, считает необоснованным периоды начисления процентов, просит применить ст.333 ГК РФ, учитывая тяжелое материальное положение, что ее сын ФИО2 является студентом очной формы обучения ЮФУ.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 просит встречный иск удовлетворить, требования истца удовлетворить частично согласно их расчета, указав следующее : 1)по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получено 190 000 рублей сроком на 12 месяцев под 5% в месяц( 60% годовых) ( 60 000 рублей не додано). Договор оформлен на 250 000 рублей. Сумма ежемесячного платежа указана в документах -12 500 рублей, фактически нужно платить 9500 в месяц и общая сумма процентов за год 114 000 рублей. Уплачено при получении займа 50 000 рублей - проценты за пользование займом, остаток процентов 64 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к этому договору составлено дополнительное соглашение №, согласно которому получено еще 240 000 рублей, (60 000 рублей не додано) со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за 240 000 рублей за 10 месяцев составляет 120 000 рублей ( 12 000 рублей в месяц) уплачено при получении денег 45 000 рублей в сче погашения процентов. Остаток суммы процентов 75 000 рублей. Далее за февраль, март, апрель 2016 года ежемесячно оплачивались проценты в сумме 27 500 рублей, что составило сумму 82 500 рублей. Всего по договору от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению № уплачено 177 500 рублей из необходимых 234 000 рублей. Однако деньги выдавались после оформления ипотеки, что по каждому договору составило по 1 неделе, Таким образом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из суммы 2 375 рублей, по соглашению № рублей. Таким образом, остаток задолженности по процентам 234000, 177 500 -2375-3000 = 51 125 рублей. Сумма полученного займа - 430 00 рублей. Общая сумма задолженности - 481 125 рублей. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).Начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование исчисляются на основании средневзвешенной процентной ставки в рублях по договорам на срок свыше 1 года, что в данном случае составляет 17,53 % годовых, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 430 000 рублей х 17,53% х449дней : 360 = 94 014, 36 рублей Итого по договору от ДД.ММ.ГГГГ: Основная сумма займа - 430000 рублей, Сумма процентов, недоплаченная за период до ДД.ММ.ГГГГ - 51 125 рублей. Сумма процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 94 014,36. Общая сумма задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ -575 137,36 рублей. 2) Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Получено 640 ООО рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц ( 60 % годовых). Сумма ежемесячного платежа 35 ООО рублей по договору, а должно быть 32 ООО рублей в месяц до ДД.ММ.ГГГГ - 384 000 рублей, уплачено 140 000 рублей. Остаток недоплаченных процентов - 384 000 рублей -140 000 рублей = 244 000 рублей. Деньги выданы через неделю от даты займа после оформления ипотеки, то есть из суммы 244000 рублей нужно отнять проценты за неделю, что составляет 8 000 рублей. Таким образом, общая сумма недоплаченных процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 236 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование составляет 116 866 рублей из следующего расчета: 640 000 рублей х 375 дней х 17,53% : 360 дней. Общая сумма задолженности по договору: Основная сумма займа - 640 000 рублей. Сумма процентов за пользование до ДД.ММ.ГГГГ - 236 000 рублей, Сумма процентов за пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 116 866 рублей. Общая сумма задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 992 866 рублей, а всего задолженность по двум договорам равна : 575137.36руб. + 947500руб.= 1 522637руб., который они признают, но денег нет для погашения задолженности.

Адвокат по ордеру ФИО6 в судебное заседание 11.12.2017г не явилась, согласно телефонограмме сообщила, что у нее было заключено соглашение только на участие в одном судебном заседании, поэтому она не явилась в судебное заседание.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 просит в удовлетворении встречного иска отказать, указав, что действующим законодательством не предусмотрено согласие ответчика на уступку прав требования по договору, ответчик был уведомлен о совершении договора уступки, требования закона соблюдены.

Дело в отсутствие ответчика ФИО2, адвоката, ответчика ФИО4 рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. 

На основании п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО1 выступал заимодавцем, а ответчик - заемщиком. 

Договор займа был заключен на сумму 250.000 руб. сроком на 12 месяцев. Факт получения ответчиком займа подтверждается его собственноручной распиской на договоре займа. 

В соответствии с п.З договора займа проценты за пользование займом установлены в размере 5% в месяц с уплатой процентов ежемесячно не позднее последнего дня очередного истекшего месяца пользования займом, в связи с чем проценты подлежат уплате не позднее 24-го числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячных платежей ответчика составлял 250.000 руб. х 5% = 12.500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение займа между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор ипотеки 

<

адрес> в 

<

адрес>. Государственная регистрация ипотеки осуществлена в ЕГРП Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение указанного займа был заключен также договор поручительства с ответчиком ФИО3, ФИО2 (л.д.140)

По договору поручительства поручитель отвечает перед истцом за выполнение ответчиком условий к договора займа от 24.08.15г в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение издержек по взысканию долга и других расходов. При неисполнении или ненадлежащем ли заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик перед кредитором солидарно (п.1. договора поручительства). 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено доп. соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма займа была увеличена на 300.000 руб. и, таким образом, общая сумма займа составила 250.000 + 300.000 = 550.000 руб. 

Факт получения ответчиком дополнительной суммы займа подтверждается его собственноручной распиской на договоре займа. Размер ежемесячных платежей после увеличения займа составлял: 550.000 руб. х 5% = 27.500 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, было заключено соответствующее доп. соглашение № к договору ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются, что установлено из их объяснений в судебных заседаниях, возражениях и встречного иска.

Рассматривая требования ответчика по встречному иску, суд считает, что в их удовлетворении необходимо отказать по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 12 договора займа сторонами была установлена неустойка за просрочку в размере 1,5 % в день. 

Ответчик считает, что данный пункт договора займа является недействительным в силу ничтожности, так как он не соответствует закону. В соответствии со ст.9.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» размер неустойки за неисполнение обязательства по возврату займа и процентов за пользование, который заключен с физическим лицом в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью и обязательства по которому обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку ЦБ РФ.

Однако ст.9.1 этого закона указанны особенности, что в кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Однако п 3. ст.9.1которым установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 217-ФЗ и к данным правоотношениям не применим в связи с заключением договоров ранее, закон обратной силы не имеет.

Согласно ст.421 ГК РФ установивший принцип свободы договора предоставляет права сторонам свободно его заключать и по взаимному согласию устанавливать условия договора. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает принцип разумности и справедливости условий договора.

Согласно п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительны для заемщика. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Данные обстоятельства являются значимыми для дела и судом из объяснений сторон, предоставленными ими доказательств не установлено нарушение принципов свободы договора, злоупотребления правом со стороны истца.

Требования по встречному иску о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки права требования между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, ФИО3 на сумму 700 000 рублей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как основание для удовлетворения требований ответчиками указано об отсутствии их согласия- заемщиков на уступку права требования и обработку их персональных данных. А без обработки персональных данных заемщика уступка права требования невозможна.

Однако согласно действующего гражданского законодательства не требуется согласие заемщика на уступку права требования по договору займа

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Данные требования действующего законодательства об извещении ответчиков о состоявшемся договоре уступки прав требования были соблюдены, извещение были направлены (л.д.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ответчику ФИО3 по встречному иску.

Утверждение ответчика ФИО3 в судебном заседании о не получении по договорам займа указанных в них суммах и необходимости снижения размера долга на 60000руб. по каждому договору займа не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в силу ст.56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено допустимых и достоверных доказательств получения денежных средств по этим договорам в меньшем размере.

Ответчики Гильяно опровергают факт получения денежных средств в размере 350000руб. по договору - ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено доп. соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма займа была увеличена еще на 350.000 руб.

По ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза определением суда от ДД.ММ.ГГГГг., которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., а частная жалоба ФИО3 без удовлетворения

Согласно выводов заключения № ООО «161 Эксперт» № (л.д.180-190) подписи от имени ФИО2 в дополнительном соглашении № от 24.05.2016г. к договору займа от 24.08.2015г. в части заемщика (подпись ФИО2) и расписке (триста пятьдесят тысяч рублей получил, подпись) выполнены ФИО2

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. 

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. 

Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает процесс проведения исследования, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. 

Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. 

Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Ходатайство ответчика исключить заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом З из числа доказательств по гражданскому делу №.необоснованно, т.к. ответчик не согласна с выводами экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает, что утверждение истца по получении 900000руб. ответчиком ФИО2 по договору займа от 24.08.2015г. и дополнительным соглашениям к нему нашло свое подтверждение в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено доп. соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма займа была увеличена еще на 350.000 руб. и, таким образом, общая сумма займа составила 550.000 + 350.000 = 900.000 руб. Факт получения ответчиком второй дополнительной суммы займа подтверждается его собственноручной распиской на договоре займа. Размер ежемесячных платежей после второго увеличения займа составлял: 900.000 руб. х 5% = 45.000 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, было заключено соответствующее доп. соглашение № к договору ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1. договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы Основного долга ; обязательства по своевременной и полной уплате процентов, обязательства по своевременной и полной уплате. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, расчетом задолженности ответчика, поэтому солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию по договору займа от 24.08.2015г.- 900000руб. займа, а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ- 700000руб. займа. С ответчика ФИО2 согласно заявленных требований истцом.

За весь период пользования займом ответчик ФИО2 в счет оплаты процентов за пользование займом осуществил 4 платежа на общую сумму 177.500 руб., то есть оплатил полных 7 месяцев пользования займом и 15.000 руб. в счет неполной оплаты за 8-й месяц.

Заем был выдан на 12 месяцев, то есть срок возврат займа наступил ДД.ММ.ГГГГ. Однако по истечении этого срока заем возвращен не был, в связи с чем начиная с ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО2 по возврату основного долга составляет 900.000 руб.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец в обоснование своих требований ссылается на следующий расчет задолженности ответчика по уплате процентов :

1) за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ:

Заем был выдан на сроком 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Однако по истечении этого срока заем возвращен не был, в связи с чем начиная с ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО2 по возврату основного долга составляет 900.000 руб.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет задолженности ответчика по уплате процентов за пользование займом:

250.000 руб. х 5% х 2 мес. = 25.000 руб., где 50.000 руб. - сумма первоначального займа, % - ставка процентов в месяц за пользование займом,

2 мес. - период пользования первоначальной суммой займа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включит.).

550.000 руб. х 5% х 7 мес. = 192.500 руб., где 550.000 руб. - сумма увеличенного займа, 5% - ставка процентов в месяц за пользование займом,

I мес. - период пользования увеличенной суммой займа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включит.).

900.000 руб. х 5% х 17 мес. = 765.000 руб., где 900.000 руб. - сумма первоначального займа, 5% - ставка процентов в месяц за пользование займом,

17 мес. - период пользования повторно увеличенным займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включит.). Итого общая сумма процентов, начисленных за весь период пользования займом составляет:

25.000 + 192.500 + 765.000 = 982.500 руб.

Ответчик произвел 4 платежа в счет оплаты процентов за пользование займом в общей сумме 177.500 руб. (за 7 полных месяцев и 15.000 руб. за 8-й месяц), в связи с чем остаток непогашенной части задолженности по оплате процентов за пользование займом составляет: 982.500 руб. - 177.500 руб. = 805.000 руб.

2) Расчет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заем был выдан на 12 месяцев, то есть сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Однако по истечении этого срока заем возвращен не был, в связи с чем начиная с ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО2 по возврату основного долга составляет 700.000 руб.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет задолженности ответчика по уплате процентов за пользование займом: 700.000 руб. х 5% х 23 мес. = 805.000 руб., где 700.000 руб. - сумма займа,

5% - ставка процентов в месяц за пользование займом,

23 мес. - период пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Ответчик выплатил проценты в общей сумме 140.000 руб. (за 4 полных месяца), в связи с чем остаток непогашенной части задолженности по оплате процентов за пользование займом составляет: 805.000 руб. - 140.000 руб. = 665.000 руб.

Расчет задолженности произведен истцом, проверив его и признав арифметически верным, суд находит возможным положить данный расчет в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства, составленным правомочным лицом с учетом произведенных заемщиком платежей, указанием их размеров и подробной расшифровкой периодов однако суд, считает, что необходимо учесть следующее при подсчете размера процентов.

Истом при проведении данного расчета не были учтены следующие обстоятельства

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По договору от 24.08.15г. деньги получены 01.09.2015г. в сумме 250000руб., 300000руб. получено 26.10.15г., а не 20.10.15г., поэтому проценты подлежат начислению с 02.09.15г.на сумму 250000руб. за 7дней и с 27.10.15г. за 1 день с суммы 550000руб. (250000руб. +300000руб.), поэтому начисленные истцом проценты за эти дни подлежат исключению из расчета и размер процентов равен : 805000руб. – 2916.69руб. (250000руб. х 5% : 30дн. х 7дн.) – 916.67руб. (550000руб. х5% : 30дн. х 1 дн.)=801166.64руб.

Поэтому по договору займа от 24.08.2015г. с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 801166.64руб. процентов по состоянию на 24.10.2017г., а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ- 665000руб. процентов по 17.10.2017г. с ответчика.

В соответствии с п.12 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов Заимодатель вправе взыскать с Заемщика неустойку (пеню) в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму займа, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата займа. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании задолженности согласно его расчетов :

1) договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

задолженность по возврату суммы займа: 900.000 руб., 

задолженность по уплате процентов за пользование займом: 805.000 руб.;

пеня (штрафные санкции) за просрочку исполнения обязательства: 8.860.575 руб., всего 10.565.575 руб.

2) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ :

задолженность по возврату суммы займа: 700.000 руб.,

задолженность по уплате процентов за пользование займом: 665.000 руб.;

пеня (штрафные санкции) за просрочку исполнения обязательства: 6.239.100 руб., всего 7.604.100 руб.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по договорам займа, однако в части взыскания пени суд считает заявленные требования несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

Рассматривая доводы ответчиков относительно применения ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности. Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также суд принимает во внимание, что применяемые в данном случае положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст.28) предусматривают, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, возражения ответчиков, а также то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки по договору займа от 24.08.2015г.- до 134000руб. пени и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ- до 100000руб. пени

В соответствии с требованиями ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67ГПК РФсудоценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют длясуда заранее установленной силы.Судоценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя нормы действующего закона, учитывая представленные со стороны истца доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, а лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика погашения задолженности по договору займа, а также начисленные проценты и штраф.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в пользу истца подлежат взысканию солидарно с ответчиков по договору займа от 24.08.15г. 900000руб. займа, 801166.64руб. процентов по состоянию на 24.10.2017г., 134000руб. пени и с ответчика ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ- 700000руб. займа, 665000руб. процентов по 17.10.2017г., 100000руб. пени

Выводы суда подтверждаются письменными доказательствами: копией кредитного договора, копией графика ежемесячных платежей, расчетом задолженности, требованием о досрочном возврате заемных средств с почтовым уведомлением.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24700,83руб., а также в пользу ООО «161 Эксперт» солидарно с ФИО2, ФИО3 36000руб. расходов за проведенную по делу судебную экспертизу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным в силу ничтожности п.12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГг., признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГг. отказать

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3 :

по договору займа от 24.08.2015г.- 900000руб. займа, 801166.64руб. процентов по состоянию на 24.10.2017г., 134000руб. пени

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ- 700000руб. займа, 665000руб. процентов по 17.10.2017г., 100000руб. пени, а также расходы по госпошлине в размере 24700,83руб.

Взыскать в пользу ООО «161 Эксперт» солидарно с ФИО2, ФИО3 36000руб. расходов за проведенную по делу судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017 года.

Судья