Дело № 2а-602/2024

66RS0001-01-2023-008514-29

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.02.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Трапезниковой О.В.,

при секретаре Мокиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Наумова Марка Олеговича к судебным приставам - исполнителям Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, заместителю начальника старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО6 обратился с административным исковым заявлением к судебным приставам - исполнителям Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, заместителю начальника старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России находится исполнительное производство №-ИП, по которому ФИО6 является должником. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в рамках вышеуказанного исполнительного производства об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 1 127 907,77 руб. В подтверждение наличия дебиторской задолженности представил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он не просил возбуждать исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было обжаловано им в порядке подчиненности. Постановлением заместителя начальника старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 признаны правомерными действия судебного пристава ФИО2, в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказано. На вынесенное постановление ФИО6 была подана жалоба в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ, однако жалоба также признана необоснованной, при этом снова рассмотрена самим же ФИО4 Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не рассмотрено по существу его заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановление заместителя начальника ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность наложить арест и обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «ТК Гарант» перед должником в размере 1 127 907, 77 руб., подтвержденную исполнительным документом № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив административные исковые требования, ФИО6 просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановление заместителя начальника ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность наложить арест и обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «ТК Гарант» перед должником в размере 1 127 907, 77 руб., подтвержденную исполнительным документом № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3, старший судебный пристав ФИО5, в качестве заинтересованных лиц ООО «ТК Гарант», ООО «ЭОС».

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 07.07.2020 о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 504 489,05 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 1 127 907,77 руб., а именно право требования должника к третьему лицу, по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ТК Гарант» в пользу ФИО6 задолженности.

В заявлении ФИО6 указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 504 489,05 руб. В соответствии со ст. 75 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, по исполнительному документу. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов, при отсутствии согласия - путем продажи дебиторской задолженности с торгов. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее следующего дня направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. 

В подтверждение наличия дебиторской задолженности представил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ТК Гарант» в пользу ФИО6 задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с жалобой на имя старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; рассмотреть его заявление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Постановлением заместителя начальника старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ признаны правомерными действия судебного пристава ФИО2, в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обратился с жалобой на имя начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5 

В жалобе указал, что ранее обращался с заявлением в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 1 127 907,77 руб. по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ТК Гарант» в пользу ФИО6 задолженности. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, однако в своем заявлении он не просил возбуждать исполнительное производство по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, его заявление по существу не было рассмотрено. Поданная им жалоба была признана необоснованной заместителем старшего судебного пристава ФИО4, с чем он не согласен. Просил постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить; принять решение о рассмотрении жалобы ФИО6 т ДД.ММ.ГГГГ по уществу; отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ..

Указанная жалоба вновь рассмотрена заместителем начальника старшего судебного пристава ФИО4 По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными. В удовлетворении жалобы ФИО6 отказано.

Разрешая требования ФИО6 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по мотиву предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительских действий, суд усматривает основания для их удовлетворения. 

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку ФИО6 с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ не обращался, его заявление содержало иную просьбу – обратить взыскание на дебиторскую задолженность по вышеуказанному исполнительному документу в рамках исполнительного производства №-ИП (по которому он является должником), у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о возбуждении, либо отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №.

Заявление ФИО6 содержало просьбу об обращении взыскания дебиторскую задолженность. Заявление ФИО6 по существу рассмотрено не было, доказательств обратного в судебное заседание не представлено. 

Поскольку заявление ФИО6 по существу рассмотрено не было, а вместо рассмотрения его заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, ФИО6 обратился с жалобой на указанное постановление в порядке подчиненности. 

Порядок рассмотрения жалоб на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) определяется Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В частях 1 и 2 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором среди прочего должны быть указаны краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения.

Постановлением заместителя начальника старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ признаны правомерными действия судебного пристава ФИО2, в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказано.

Вынесенное постановление является немотивированным, не содержит предмет требований заявителя, основания для отказа в удовлетворении жалобы, то есть, постановление требованиям статьи 127 Закона № 229-ФЗ не соответствует.

Кроме того, заместителем начальника старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена жалоба ФИО6, в том числе, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, то есть рассмотрена жалоба на постановление, которое вынесено самим же ФИО4 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ также является немотивированным, не содержит предмет требований заявителя, основания для отказа в удовлетворении жалобы, то есть, постановление требованиям статьи 127 Закона № 229-ФЗ не соответствует.

Кроме того, учитывая изложенное, суд считает, что постановление заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушает право административного истца на рассмотрение заявления полномочным должностным лицом.

Праву заявителя на подачу жалобы в порядке подчиненности вышестоящему должностным лицом корреспондирует обязанность данного должностного лица принять решение по данной жалобе, которое должно быть мотивированным, однако указанная обязанность не исполнена.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления не отвечают требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушают право административного истца на рассмотрение его заявлений по существу уполномоченным лицом и на получение мотивированных постановлений по результатам рассмотрения жалоб.

В силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки оригинала исполнительного документа, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Наумова Марка Олеговича удовлетворить.

Признать незаконными постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства; постановления заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалоб Наумова Марка Олеговича в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий