Судья 1-й инстанции – Деменок С.В. Дело № 1-7/2018

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-874/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

осужденного - ФИО1,

защитника - Семедляева Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Семедляева Э.С. на постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 06 февраля 2019 года, которым защитнику Семедляеву Э.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 16 января 2019 года об установлении ему срока ознакомления с материалами уголовного дела,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 19 июня 2018 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.212 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока на 3 года.

02 августа 2018 года в суд поступило ходатайство защитника Семедляева Э.С. об ознакомлении с материалами дела в отношении ФИО1.

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 16 января 2019 года защитнику Семедляеву Э.С. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела - 17 января 2019 года в период времени с 09-00 часов до 12-00 часов.

Не согласившись с указанным решением, 31 января 2019 года защитник Семедляев Э.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и предоставить ему копии аудизаписей судебных заседаний по уголовному делу № 1-7/2018. Одновременно защитником поставлен вопрос о восстановлении срока на обжалование данного постановления, поскольку он пропущен им по уважительной причине – в связи с нахождением в служебной командировке в г.Москве в период с 27 по 30 января 2019 года.

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 06 февраля 2019 года в удовлетворении данного ходатайства защитника Семедляева Э.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, защитник Семедляев Э.С. 15 февраля 2019 года подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и восстановить ему срок на обжалование постановления суда от 16 января 2019 года. В обосновании своих требований указывает на то, что обжалуемое постановление является необоснованным и ошибочным, поскольку не учитывает фактические обстоятельства дела – то, что он, в связи с нахождением в командировке в период с 27 по 30 января 2019 года, не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2019 года приговор Центрального суда г.Симферополя от 19 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.389.3 УПК РФ, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи (ч.2). До вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат, в числе иных, судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела (ч.3).

Согласно разъяснениям в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если по уголовному делу состоялось итоговое судебное решение, то промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежат, кроме решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этой меры пресечения либо о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, а также решений, не связанных с разрешением дела (например, о наложении денежного взыскания за неявку в суд или нарушение порядка в судебном заседании), на которые апелляционные жалоба, представление могут быть принесены в установленный законом срок либо по которым восстановлен срок апелляционного обжалования. 

Как следует из материалов дела, обжалованное судебное решение - постановление от 16 января 2019 года является промежуточным, вынесено после принятия итогового решения по делу – приговора от 19 июня 2018 года в отношении ФИО1, а потому, в силу приведенных норм уголовно-процессуального закона, самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Его законность и обоснованность могла быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу, однако при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в апелляционном порядке 14 февраля 2019 года вопрос об этом стороной защиты не ставился.

С учетом изложенного, принятое судом решение об отказе защитнику Семедляеву Э.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Центрального районного суда г.Симферополя от 16 января 2019 года, которым ему установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, нельзя признать соответствующим положениям уголовно-процессуального закона. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 16 января 2019 года не подлежит апелляционному обжалованию, не должен был разрешать заявленное защитником Семедляевым Э.С. ходатайство, а был обязан возвратить его вместе с апелляционной жалобой.

Допущенные судьей Центрального районного суда г.Симферополя нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, а потому, в соответствии с п.2 ст.389.15, п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по жалобе защитника Семедляева Э.С..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 06 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Семедляева Э.С. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Центрального районного суда г.Симферополя от 16 января 2019 года об установлении ему срока для ознакомления с материалами уголовного дела отменить.

Производство по апелляционной жалобе защитника Семедляева Э.С. на постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 16 января 2019 года - прекратить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев