УИД 19RS0001-02-2019-002590-44 Дело № 2-2716/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 06 мая 2019 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре Сильвестровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., и о расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 48 месяцев, под 

<

данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Банк выполнил принятые на себя обязательства. С момента получения кредита ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. В данном требовании банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> коп. В связи с чем, Банк обратился в суд с данными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № № по условиям которого, Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., под 

<

данные изъяты> % годовых, сроком на 

<

данные изъяты> мес.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. 

Как следует из п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком (п. 3.2 кредитного договора). 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитном по договору.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ФИО1 кредит в размере и на условиях договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования законов, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из расчета суммы задолженности следует, что ФИО1 с момента получения кредита надлежащим образом платежи во исполнение кредитного договора не производит.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> коп., из которой 

<

данные изъяты> коп. – ссудная задолженность, 

<

данные изъяты> коп. – проценты за кредит, ДД.ММ.ГГГГ коп. – задолженность по неустойке.

При проверке расчета задолженности по кредитному договору судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).При этом как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наряду с этим, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

Суд находит заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым сумму неустойки снизить с 

<

данные изъяты> коп. до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В материалы дела истцом предоставлено требование от 01.08.2017 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование предлагает в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить просроченную задолженность вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку в общей сумме 

<

данные изъяты> коп. (задолженность рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). В указанный срок требование не было исполнено ответчиком.

Принимая во внимание, что длительное нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> коп. и о расторжении данного договора.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. Факт оплаты Банком государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты>) копеек, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>) копеек.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 и ФИО1 ФИО8

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано 13 мая 2019 г.

Судья К.Н. Неткачев