РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело 2-875/2017

г. Зима 3 октября 2017 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Шепшилей Н.Н., с участием представителя истца П.М.Г., представителя ответчика С.Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм долга и процентов по распискам, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм долга и процентов по распискам. 

В обоснование иска и в заявлении об уточнении исковых требований указано, что **.**.** между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. с обязательством возврата до **.**.** с уплатой 10 % ежемесячно. В подтверждение договора займа должник выдал **.**.** расписку, подтверждающую получение денежных средств в указанном размере и срок их возврата. **.**.** ФИО2 у ФИО1 взял в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. с обязательством возврата до **.**.** с уплатой 10 % ежемесячно. В подтверждение договора займа должник выдал **.**.** расписку, подтверждающую получение денежных средств в указанном размере и срок их возврата. Однако принятые на себя обязательства по договору займа ФИО2 не исполнил до настоящего времени. Нахождение долговых документов у ФИО1 свидетельствуют о неисполнении обязательства должником по возврату заемных средств в сроки, установленные соглашением сторон. Расписка, выданная ФИО2, подтверждает соблюдение простой письменной формы договора займа и его условий. До того момента, пока подлинный долговой документ (расписка заемщика) находится на руках у займодавца, последний вправе требовать от должника исполнения обязательства. Стороны определил процентную ставку по заемным денежным средствам в размере 10 % в месяц. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа. Период для начисления процентов на сумму займа 

<

данные изъяты> руб. составляет с **.**.** по **.**.** - 25 месяцев, следовательно, сумма процентов на сумму займа за указанный период составила 

<

данные изъяты> На сумму займа 

<

данные изъяты> руб. сумма процентов подлежит начислению за период с **.**.** по **.**.** за 39 месяцев 

<

данные изъяты> Истец просит взыскать с ФИО2 сумму долга по расписке от **.**.** в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование займом 

<

данные изъяты> руб., сумму долга по расписке от **.**.** в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами 

<

данные изъяты>., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца П.М.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения, в которых указал, что исковые требования он не признает, так как цена иска завышена, приведен неверный расчет подлежащих взысканию процентов. Согласно условиям договора от **.**.**, он принял на себя обязательства выплатить истцу в срок не позднее **.**.** 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> По договору от **.**.** должен выплатить в срок не позднее **.**.** 

<

данные изъяты>. Условий об уплате пени, неустойки и иных штрафных санкций за просрочку обязательства договорами не установлено, однако истец просит суд взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, рассчитывая их в размере 10 % от суммы займа за каждый месяц просроченного обязательства, что не соответствует положениям ст.395 ГК РФ, так как размер ключевой ставки Банка России определяется в % годовых и имеет различный размер в разные периоды нарушения обязательства. Таким образом, проценты за неисполнение денежного обязательства нельзя исчислять в размере 10 % от суммы займа ежемесячно. Истец подобным образом рассчитывает проценты со дня выдачи займа по **.**.**, хотя период просрочки исчисляется со дня нарушения обязательства, то есть по договору от **.**.** - с **.**.**, а по договору от **.**.** - с **.**.**. Начисление процентов на проценты не допускается, в связи с чем проценты в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ необходимо начислять на сумму основного долга, то есть 

<

данные изъяты> соответственно. Размер подлежащих уплате процентов за период просрочки с **.**.** по **.**.** составляет 

<

данные изъяты> коп., а по договору займа от **.**.** за период просрочки с **.**.** по **.**.** составляет 

<

данные изъяты>. Ответчик также считает, что размер процентов должен быть снижен судом, поскольку истец злоупотребил своим правом на взыскание долга, обратившись в суд по истечении двух с половиной лет с момента нарушения обязательства и требуя проценты за неисполнение обязательства за весь период просрочки. Истцу ничто не препятствовало требовать возврата долга непосредственно после нарушения обязательств должником. Также полагает, что расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> находятся вне разумных пределов и подлежат снижению, поскольку дела о взыскании долга по договору займа не представляют особой сложности, так как обязательство основано на договоре, совершенном в простой письменной форме, и факт его нарушения должником не нуждается в доказывании, а подтверждается договором. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика С.Ж.В., действуя на основании доверенности от **.**.**, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика, пояснив, что суммы долга с процентами были возвращены истцу в полном объеме до истечения установленного в расписках срока, но расписки остались у ФИО1 в связи с тем, что на тот период у них были доверительные отношения. Никаких подтверждающих факт возврата денежных средств документов у них нет.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что **.**.** ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 6 месяцев под 10 % в месяц, выдав расписку.

Кроме того, **.**.** ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на срок 1 год под 10 % в месяц, выдав расписку.

Факт написания данных расписок и получения денежных средств ответчик ФИО2 не оспаривал.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представитель истца П.М.Г. в судебном заседании указывала на то, что ФИО2 до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату сумм займа и уплаты начисленных на них процентов, в счет исполнения обязательств ответчик не передавал истцу никакие денежные суммы.

Представитель ответчика С.Ж.В. в судебном заседании приводила доводы о том, что сумма основного долга и процентов ФИО2 была возвращена своевременно и в полном объеме, однако данные доказательства стороной ответчика представлены не были. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно абз.2, 3 п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. 

Учитывая изложенное, факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено, в силу ст.408 ГК РФ сохраняется обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства. 

Поскольку нахождение расписок у займодавца свидетельствует о неисполнении должником обязательств по возврату заёмных средств, а ответчиком в условиях принципа состязательности гражданского процесса в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих указанные доводы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по расписке от **.**.** в размере 

<

данные изъяты> рублей, суммы долга по расписке от **.**.** в размере 

<

данные изъяты>.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование суммой займа суд исходит из указанных в расписках условий о процентной ставке в размере 10 % ежемесячно.

Так, по расписке от **.**.** взысканию подлежат проценты с момента начала пользования по указанную истцом дату - **.**.**, то есть за 39 месяцев, в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с произведенным истцом арифметически верным расчетом. Размер процентов по расписке от **.**.** за период с момента начала пользования суммой займа по указанную истцом дату - **.**.**, то есть за 25 месяцев, составляет 

<

данные изъяты> рублей, согласно произведенному истцом расчету. 

Доводы ответчика о том, что расчет процентов в размере 10 % от суммы займа за каждый месяц просроченного обязательства не соответствует положениям ст.395 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права, поскольку истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа, являющиеся платой за пользование денежными средствами, а не проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. 

Кроме того, ответчик указывает на то, что размер процентов должен быть снижен судом, поскольку истец злоупотребил своим правом на взыскание долга, обратившись в суд по истечении двух с половиной лет с момента нарушения обязательства и требуя проценты за неисполнение обязательства за весь период просрочки. Суд не соглашается с доводами ответчика, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

ФИО2 добровольно согласился заключить договоры займа с условием об уплате процентов в указанном в расписках размере и с момента их заключения знал о наличии у него обязательства по их уплате. Нормы гражданского права не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами при заключении договора займа, а также не предусматривают возможности уменьшения установленного в договоре размера процентов по усмотрению суда. Правила ст.333 ГК РФ могут применяться при уменьшении неустойки, но не процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа. Каких-либо оснований ориентироваться на ключевую ставку Банка России и снижать размер процентов в соответствии с её значением у суда не имеется, так как правила п.1 ст.809 ГК РФ об исчислении процентов за пользование займом, исходя из ставки банковского процента применяются только при отсутствии в договоре условия о размере процентов. 

Сумма взысканных процентов превышает сумму основного долга в связи с тем, что проценты взысканы с ФИО2 за длительный период времени, поскольку обязательства в установленный в расписках срок ответчиком исполнены не были, и займодавец, в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ продолжал начисление процентов за пользование займом.

Таким образом, своими действиями по неисполнению обязательств ответчик сам способствовал увеличению процентов за пользование денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил правом, длительное время не обращаясь к нему с исковыми требованиями и продолжая начислять проценты по договору, не свидетельствуют о недобросовестности в действиях истца, при установлении которой в защите нарушенного права может быть отказано. Факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам в указанные в расписках даты не означал, что с этого момента следовало прекратить начисление предусмотренных в расписках процентов и обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности. Непредъявление займодавцем после наступления срока исполнения обязательств требований о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по расписке от **.**.** в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по расписке от **.**.** - в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просил взыскать с ответчика расходы на юридическое обслуживание в сумме 

<

данные изъяты>. В подтверждение факта оплаты услуг представителя суду представлена квитанция № от **.**.**. В судебном заседании представитель истца П.М.Г. пояснила, что в рамках заключенного с ФИО1 договора об оказании юридических услуг ею были даны устные консультации, составлено заявление о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО2 суммы долга, после отмены судебного приказа подготовлено и подано в Зиминский городской суд исковое заявление, она присутствовала на всех судебных заседаниях. В соответствии с п.1.1.2 договора, в её обязанности также входит предъявление исполнительного листа к исполнению. 

Ответчик в письменных возражениях указывал на то, что расходы на юридические услуги находятся вне разумных пределов и подлежат снижению, поскольку дела о взыскании долга по договору займа не представляют особой сложности, так как обязательство основано на договоре, совершенном в простой письменной форме, и факт его нарушения должником не нуждается в доказывании, а подтверждается договором. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая соотношение размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с объемом и значимостью защищаемого права, объемом проделанной представителем истца работы, а также предмет иска, длительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца и удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд не находит оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная к взысканию сумма не носит явно чрезмерный характер, является вполне разумной.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от **.**.** на сумму №. и квитанцией № **.**.** на сумму 

<

данные изъяты>., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от **.**.** в размере 

<

данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму долга по расписке от **.**.** в размере 

<

данные изъяты> и проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Гоголь 

Мотивированное решение суда изготовлено 6 октября 2017 года.

Судья Ю.Н.Гоголь