Дело № 1-19/2019 (1-287/2018) (У.д. №11801320003070578)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 09 января 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Степанцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Головиной Е.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Стасенко Л.В., представившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>, 

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в г. Анжеро-Судженске, Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

20 апреля 2018 года около 2 часов ночи ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: 

<

адрес>, увидев в данной квартире имущество, принадлежащее ранее избитому им Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для присутствующего в квартире И.В.Е. и потерпевшего Потерпевший №1, открыто похитил принадлежащее последнему имущество: со стола в кухне белый мешок из-под муки не представляющий материальной ценности для потерпевшего, электрический чайник марки «XIAOLI» стоимостью 330 рублей, с полки стенки в зале фен марки «Scarlett» розового цвета стоимостью 240 рублей, цифровой спутниковый ресивер «Триколор» стоимостью 2200 рублей, цифровой ресивер «Комби-2» стоимостью 730 рублей, с полки шкафа в прихожей электрический лобзик марки «Bosh» стоимостью 690 рублей. С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, продав цифровой спутниковый ресивер «Триколор» и электрический лобзик марки «Bosh» неустановленному лицу, оставив в доме у И.В.Е. электрический чайник марки «XIAOLI», фен марки «Scarlett», цифровой ресивер «Комби-2» для последующей продажи, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4190 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. 

Представитель государственного обвинения Головина Е.Ю. и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Стасенко Л.В. также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, М.А.ИБ. обвиняется в совершение преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как он примирился с подсудимым, поскольку последний полностью загладил вред, причиненный ему в результате преступления. Ходатайство им заявлено добровольно, без психического принуждения со стороны подсудимого.

Подсудимый ФИО1, его защитник, представитель государственного обвинения не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому, потерпевшему судом разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 в соответствии с уголовным законом не судим, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный вред, суд считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо отменить. 

По уголовному делу на стадии предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск (л.д.167) с требованиями о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 1420 рублей. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый возместил ущерб в размере исковых требований на сумму 1420 рублей, в связи с чем производство по гражданскому иску Д.Д.Н., которым заявлен отказ от иска, подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: чайник электрический, фен в корпусе розового цвета, цифровой спутниковый ресивер «Триколор», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, – оставить в законном владении последнего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по статье 161 части 1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ.

Вещественные доказательства: чайник электрический, фен в корпусе розового цвета, цифровой спутниковый ресивер «Триколор», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, – оставить в законном владении последнего.

Производство по гражданскому иску Д.Д.Н. ФИО1 взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1420 (одна тысяча четыреста двадцать) рублей - прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Постановление не может быть обжаловано по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: