Дело 2-1-734/2020

УИД 64RS0010-01-2020-001043-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе: 

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Нешиной Е.Ю.,

с участием прокурора Назаренко М.А., истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3 и ФИО1, представителя ответчиков – ГУ МВД России по Саратовской области и МВД РФ ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью человека,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью человека, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий сотрудников Межмуниципального отдела МВД РФ «Вольский» Саратовской области ФИО6 и ФИО7 погиб М.Р.П.. Погибший является сыном ФИО1 и братом ФИО2 и ФИО5 11.02.2020 года Вольским районным судом Саратовской области был вынесен приговор в отношении ФИО6 и ФИО7 по п. «а, б, в» ч.3 ст. 286, ч. 4 ст. 111 УК РФ. Причиной смерти М.Р.П. явилась 

<

данные изъяты>, все повреждения образовались от нанесения не менее одного травматического воздействия в область грудной клетки слева. Приговором суда установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и смертью М.Р.П.

В свете постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Максимов против России», - избиение человека сотрудниками полиции образует нарушение статьи 3 Конвенции О защите прав человека и основных свобод в её материальном аспекте.

На основании статьи 3 Конвенции О защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с нарушением статьи 8 Конвенции О защите прав человека и основных свобод сотрудники МО МВД России «Вольский» Саратовской области причинили истцам колоссальные нравственные страдания, нарушив в отношении них материальный аспект статей 3, 8 Конвенции О защите прав человека и основных свобод.

В виду того, что сотрудники МО МВД России «Вольский» Саратовской области допустили жестокое бесчеловечное обращение с М.Р.П., приведшее к летальному исходу, имеет место нарушение сотрудниками полиции материального аспекта статьи 2 Конвенции О защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с нарушением права истцов на семейную жизнь, гарантированную статьей 8 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, поскольку в результате криминальной смерти М.Р.П. разорвана их семейная связь.

Моральный вред обусловлен чувством скорби, переживаниями, эмоциональным стрессом, потерей благоприятных условий жизни, чувством правовой незащищенности и неопределенности, дискомфортом, потерей радости в жизни.

За неправомерные действия сотрудников МО МВД России «Вольский» Саратовской области гражданско-правовую ответственность несут их работодатели ГУ МВД России по Саратовской области и МВД России.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса России финансовую ответственность за действия сотрудников МО МВД России «Вольский» Саратовской области несет главный распорядитель казны России - Министерство финансов России.

В целях восстановления конвенционных прав истцов на недопустимость бесчеловечного обращения и уважение семейной жизни они просит взыскать с каждого из ответчиков за счет казны России в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в следующих размерах: 8 520 000 рублей за нарушение ст. 2 Конвенции О защите прав человека и основных свобод; 5 000 000 рублей за нарушение ст. 3 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, 2 485 000 рублей за нарушение ст. 8 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, а всего в сумме 16 005 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 заявленные требования поддержали и дали пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее интересы на основании доверенности представляла ФИО1, которая заявленные доверителем требования поддержала.

Представитель Министерства внутренних дел РФ и Главного управления Министерства внутренних дел РФ по С. 

<

адрес>, действующий на основании доверенности ФИО4, предъявленные исковые требования не признал и пояснил, что истцами не представлено никаких доказательств и фактов, обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда.

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступили письменные возражения на предъявленные исковые требования, из которых следует, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку в соответствии с п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконный действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. На основании п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Третье лицо – Межмуниципальный отдел МВД России «Вольский» Саратовской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица - ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились в связи с нахождением в местах лишения свободы, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных истцами требований не представили.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора об удовлетворении требований истца с учетом принцыпа разумности и справедливости, изучив материалы настоящего и уголовного дел, приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском Кодексе РФ обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

Так, в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочии органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Превышение власти (должностных полномочий) должностным лицом, в том числе сопряженное с применением насилия, признается в Уголовном Кодексе Российской Федерации незаконным деянием, запрещенным под угрозой наказания.

Превышение должностных полномочий может выражаться, в том числе, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий").

Следовательно, вред, причиненный в результате таких действий, подлежит возмещению в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ.

Вступившим 12.05.2020 года в законную силу приговором Вольского районного суда от 11.02.2020 года по уголовному делу № 1-1-40/2020 установлено, что 26.09.2019 года около 1 часа полицейские ФИО6 и ФИО7 находились на службе и исполняли свои непосредственные должностные обязанности на территории города Вольска Саратовской области. В указанное время ФИО6 и ФИО7, находясь на маршруте патрулирования у 

<

адрес> увидели М.Р.П., и, подозревая последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, потребовали от него проследовать с ними в МО МВД России «Вольский» Саратовской области для разбирательства по данному факту. Находящийся в состоянии алкогольного опьянения М.Р.П. отказался и стал высказывать в адрес сотрудников полиции претензии по поводу своего задержания.

ФИО6 и ФИО7, с целью пресечения оказываемого М.Р.П. сопротивления, в соответствии со ст.ст.20, 21 ФЗ «О полиции» применили в отношении него физическую силу - загиб руки за спину, и специальные средства - средства ограничения подвижности (наручники), после чего посадили М.Р.П. в салон служебного автомобиля ВАЗ-2107 №, на котором повезли его в МО МВД России «Вольский» Саратовской области. 

Во время движения ФИО6 и ФИО7 на почве возникших личных неприязненных отношений решили отвезти М.Р.П. в безлюдное место, расположенное на окраине г.Вольска Саратовской области, и применить к последнему насилие.

26.09.2019 г. около 1 часа 30 минут ФИО6 и ФИО7 на служебном автомобиле ВАЗ-2107 № привезли М.Р.П. на участок местности, расположенный у городского муниципального общественного кладбища 

<

адрес>, где ФИО7 открыл заднюю пассажирскую дверь служебного автомобиля и вытащил М.Р.П. из салона, протащив его по земле, снял с него средства ограничения подвижности (наручники).

После чего ФИО6 и ФИО7, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью причинения М.Р.П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при этом неосторожно относясь к наступлению смерти последнего, стали умышленно наносить М.Р.П. множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям. При этом каждый из них нанёс М.Р.П. не менее чем по одному удару в область грудной клетки слева, не менее трёх ударов в область лица, не менее двух ударов в область передней и передне-боковой поверхности грудной клетки, не менее двух ударов в область задней поверхности грудной клетки, не менее семи ударов в область верхних и нижних конечностей, не менее чем по одному удару в поясничную область, не менее чем по одному удару в область левой ягодицы.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО6 и ФИО7, М.Р.П. были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> – расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; б) 

<

данные изъяты> – расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; в) 

<

данные изъяты> - расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть М.Р.П. наступила 26.09.2019 г. на участке местности, расположенном 

<

адрес> от причинённой ФИО6 и ФИО7 тупой травмы 

<

данные изъяты>. 

Приговором Вольского районного суда от 11.02.2020 года ФИО6 и ФИО7 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ по признакам: превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершённые с применением насилия, с применением специальных средств, с причинением тяжких последствий; ч. 4 ст. 111 УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

ФИО6 было назначено наказание в виде в виде лишения свободы на срок десять лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО7 было назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять лет шесть месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Таким образом, приговором суда установлено, что ФИО6 и ФИО7, являясь должностными лицами, то есть лицами, постоянно осуществляющими функции представителей исполнительной власти, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, очевидные и бесспорные для них в своей противозаконности, то есть действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах совершать не вправе, повлекшие существенное нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина РФ М.Р.П., гарантированные государством и выразившиеся в незаконном применении к нему насилия, в нарушении прав на свободу и личную неприкосновенность человека, а также повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выраженное в подрыве в глазах граждан Российской Федерации, в том числе, авторитета органов государственной власти в лице Министерства внутренних дел РФ, на которое возложены обязанности по обеспечению безопасности личности, охране общественного порядка и оказания помощи лицам в защите их прав и законных интересов, с причинением тяжких последствий, выраженных в смерти М.Р.П., последовавшей от умышленных незаконных действий ФИО6 и ФИО7, явно выходящих за пределы своих полномочий.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1).

Так, из п. 3 ст. 158 БК РФ следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 БК РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Из смысла изложенного следует, что от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц, должно выступать МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, выделенных министерству.

Следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1, ФИО2, ФИО5 является МВД России, на которое и должна быть возложена обязанность по возмещению истцам причиненного вреда, поэтому в удовлетворении требований истцов к остальным ответчикам необходимо отказать. 

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Положениями п. 1 ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Семейные связи относятся к категории неотчуждаемых и передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона (ст. 150 ГК РФ). Необходимость защиты семейных связей следует и из ст. 38 Конституции РФ, объявляющей семью под защитой государства. 

Смерть человека нарушает целостность семьи и семейных связей, поэтому право членов семьи на компенсацию морального вреда возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащего неимущественного блага (семейных связей).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно свидетельству о смерти, М.Р.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, погибший М.Р.П. является сыном ФИО1 и братом ФИО2, ФИО5, что подтверждается свидетельствами об их рождении.

Из объяснений истцов и материалов уголовного дела следует, что погибший со своими родственниками не проживал длительное время, но поддерживал родственные связи. Мать с сыном созванивалась раз в месяц, а также периодически они виделись на рынке, где работала сама истица и гражданская супруга сына. ФИО5 постоянно проживает в 

<

адрес> с 2018 года и виделась с братом, когда тот приезжал на вахту в 

<

адрес>. 

Смерть близкого человека, к которым безусловно относятся мать, брат и сестра потерпевшего, причиняет глубокие нравственные страдания, в связи с чем заявленные ими требования о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства случившегося, степень родства истцов с погибшим, сложившиеся между ними взаимоотношения, чувства утраты близкого человека, ценность человеческой жизни, нравственные страдания, перенесенные каждым из истцов в связи с постигшим их горем, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда ФИО1 в сумме 800 000 рублей, в пользу ФИО2 - в сумме 250 000 рублей, в пользу ФИО5 – в сумме 200 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, в пользу ФИО2 - в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в пользу ФИО5 – в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО5 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью человека, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд.

Судья С.В.Козлова