г. Сыктывкар УИД 

<

Номер обезличен>

Дело 

<

Номер обезличен> (

<

Номер обезличен>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Константиновой Н.В. и Якимовой Ю.Н.

при секретаре Нечаевой Л.И.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2026 года апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО3 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 августа 2025 года

по делу по иску ФИО3, действующей от имени ФИО2, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о признании незаконным и недействительным решения, взыскании недополученной страховой выплаты, пени, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Константиновой Н.В., объяснения представителя ОСФР по Республике Коми ФИО9, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО3 действующая в интересах ФИО2 на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – ОСФР по Республике Коми) о признании незаконным и недействительным решение 

<

Номер обезличен>-в от 25.04.2025 о перерасчете ежемесячной страховой выплаты с учетом вины застрахованного ФИО2 с назначением выплаты в размере 44 242,31 руб. на период с 01.04.2025 по 01.07.2025; взыскании недополученной ежемесячной страховой выплаты за период с 01.04.2025 по 01.07.2025 в размере 44 242,32 руб. на период с 01.04.2025 по 01.07.2025; взыскании недополученной ежемесячной страховой выплаты, начиная с 01.04.2025 по день вынесения решения суда; взыскании в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы недополученной ежемесячной страховой выплаты, начиная с 01.04.2025 по день вынесения решения суда; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование требований указано, что истец являлся работником ООО «...» в должности .... 02.12.2022 на участке дробильно-сортировочной установки (ДСУ) на производственной площадке по адресу: 

<

Адрес обезличен> при исполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай, в результате которого им были получены телесные повреждения в виде .... По результатам расследования несчастного случая ООО «...» составлен акт Н-1 о несчастном случае на производстве, где в качестве основной причины несчастного случая указано на нарушение работником ФИО2 трудового распорядка и дисциплины труда, установлен факт грубой неосторожности пострадавшего, степень вины ФИО2 в произошедшем составляет 37,86 %. Истец не согласился с выводами комиссии о наличии в его действиях грубой неосторожности и обратился в ... городской суд с исковым заявлением о признании частично недействительным акт Н-1. Решением ... городского суда Республики Коми от 16.02.2024 исковые требования ФИО2 были удовлетворены, признан недействительными акт формы Н-1 № 1 о несчастном случае на производстве от 23.12.2022, акт формы № 5 о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), составленные в отношении несчастного случая, произошедшего с работником ООО «...» ФИО2 в части наличия грубой неосторожности в действиях ФИО2 степени вины ФИО2 в несчастном случае 37,86 %, указания в качестве в качестве основной причины несчастного случая нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда; взыскана с ООО «...» в пользу ФИО2 денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06.05.2024 решение оставлено без изменения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

Дата обезличена> решение от 

<

Дата обезличена> и апелляционное определение от 06.05.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по тем основаниям, что обстоятельствам очевидности запрета на осуществление действий, при которых истцом получена травма, суд оценки не дал. После возвращения гражданского дела в ... городской суд Республики Коми между сторонами 28.03.2025 заключено мировой соглашение, которое утверждено судом определением от 28.03.2025. 21.06.2023 решением медико-социальной экспертизы ФКУ «...» Минтруда России (бюро № 12) истцу установлена инвалидность ... группы на срок до 01.07.2025. Дата очередного освидетельствования - 16.06.2025. Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере ...%, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности так же до 01.07.2025. После установления инвалидности, в 2023 году ответчик после обращения истца назначил ему единовременную выплат и ежемесячную страховую выплату. После вступления в решения суда от 16.02.2024 по делу 

<

Номер обезличен> ответчик решением от 13.08.2024 

<

Номер обезличен>-В произвел перерасчет ежемесячной страховой выплаты без учета вины пострадавшего в несчастном случае на производстве в размере ... руб. Вновь установленная ежемесячная страховая выплата должна быть произведена с 01.09.2024 по 01.07.2025. После утверждения судом мирового соглашения между истцом и ООО «...», ответчиком принято решение 

<

Номер обезличен>-В от 25.04.2025 о перерасчете ежемесячной страховой выплаты с учетом вины застрахованного, согласно которому ежемесячная страховая выплата истца составила 44 242,31 руб. Указанная выплата производилась с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. Истец полагает, что решение 

<

Номер обезличен>-В от 25.04.2025 является незаконным, поскольку противоречит требованиям пункта 9 статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998. Кроме того, решением 

<

Номер обезличен>-В выплаты истцу назначены в размере ... руб. сроком до 01.07.2025, а оспариваемым решением так же выплаты в пониженном размере назначены сроком до 01.07.2025. В этой связи, по мнению истца, в период с 01.04.2025 по 01.07.2025 действуют два решения ответчика о назначении ежемесячных страховых выплат.

В дальнейшем представитель истца представила суду уточненные исковые требования, согласно которым истец просит признать незаконным и недействительным решение 

<

Номер обезличен>-в от 25.04.2025 о перерасчете ежемесячной страховой выплаты с учетом вины застрахованного ФИО2 с назначением выплаты в размере 44 242,31 руб. на период с 01.04.2025 по 01.07.2025; взыскать недополученную ежемесячную страховую выплату за период с 01.04.2025 по 01.07.2025 в размере 44 242,32 руб.; пени за недополученные ежемесячные выплаты за период апрель-июль 2025 года, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, в размере 21 679,32 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Указанные уточнения приняты судом к производству.

Протокольным определением суда от 24.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО «...».

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суде с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец, третье лицо в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования в Российской Федерации по Республике Коми о признании незаконным и недействительным решение 

<

Номер обезличен>-в от 25.04.2025 о перерасчете ежемесячной страховой выплаты в размере 44 242,31 руб. на период с 01.04.2025 по 01.07.2025; взыскании недополученной ежемесячной страховой выплаты за период с 01.04.2025 по 01.07.2025 в размере 44 242,32 руб.; пени за недополученные ежемесячные выплаты за период апрель-июль 2025 года, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, в размере 21 679,32 руб.; компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники по делу извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела, материалов гражданского дела 

<

Номер обезличен> и выплатного дела судом установлено, что 02.12.2022 с истцом как с работником ООО «...» на участке дробильно-сортировочной установки (ДСУ) на производственной площадке по адресу: 

<

Адрес обезличен>, при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого им было получены телесные повреждения в виде ...

Комиссией составлены акт формы № 5 о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 23.12.2022, акт формы Н-1 № 1 о несчастном случае на производстве от 23.12.2022, согласно которым основной причиной несчастного случая явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, сопутствующими – нарушение технологического процесса и неудовлетворительная организация работ, а именно необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины; лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая – истец и третье лицо ФИО10; установлена грубая неосторожность пострадавшего, степень вины 37,86%.

Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда выразилось в нарушении общих требований Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), абзац 6 части 2 статьи 21, абзац 2 части 1 статьи 215 (работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда), а также требований локальных нормативных актов, действующих у ответчика: Должностной инструкции разнорабочего, Инструкции по охране труда для разнорабочего, Инструкции по охране труда и технике безопасности для разнорабочего при работе с ленточным конвейером.

Заключением Филиала № 1 ГУ-Регионального отделения ФСС РФ по Республике Коми от 30.12.2022 

<

Номер обезличен> несчастный случай, произошедший с истцом 02.12.2022, признан страховым.

21.06.2023 решением медико-социальной экспертизы ФКУ «...» Минтруда России (бюро 

<

Номер обезличен>) истцу с 21.06.2023 определена утрата профессиональной нетрудоспособности ...% по последствиям полученной травмы сроком до 01.07.2025.

На основании заявления истца от 11.07.2023 о назначении ежемесячной страховой выплаты, зарегистрированного у ответчика 12.07.2023, ОСФР по Республике Коми запрошены в ООО «...» документы по факту произошедшего несчастного случая, которые поступили в адрес ответчика 18.07.2023.

На основании поступившего акта формы Н-1 № 1 о несчастном случае на производстве от 23.12.2022 с учетом положений абзаца 2 пункта 3 статьи 13 Закона № 125-ФЗ ФИО2 назначено и выплачено страховое обеспечение в виде ежемесячной страховой выплаты на срок с 01.07.2023 до 01.07.2025 в размере 37 620,05 руб. с учетом 25% его вины.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «...» о признании частично недействительными акта № 1 о несчастном случае и акта формы № 5 от 23.12.2022 о несчастном случае на производстве с работником ФИО2 в части наличия в его действиях грубой неосторожности и указания в качестве основной причины происшествия нарушением истцом норм Трудового кодекса Российской Федерации, локальных нормативных актов ответчика, указания на степень вины ФИО2, в процентах 37,86 %, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением ... городского суда Республики Коми от 16.02.2024 исковые требования ФИО2 были удовлетворены, признан недействительными акт формы Н-1 № 1 о несчастном случае на производстве от 23.12.2022, акт формы № 5 о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), составленные в отношении несчастного случая, произошедшего с работником ООО «...» ФИО2 в части наличия грубой неосторожности в действиях ФИО2 степени вины ФИО2 в несчастном случае 37,86%, указания в качестве в качестве основной причины несчастного случая нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда; взыскана с ООО «...» в пользу ФИО2 денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06.05.2024 решение оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного решения суда ОСФР по Республике Коми вынесено заключение от 05.08.2024 № 307-ЗЭНС о результатах экспертизы для проверки наступления страхового случая без вины ФИО2 Решением ОСФР по Республике Коми от 13.08.2024 

<

Номер обезличен>-В размер ежемесячной страховой выплаты на срок с 01.09.2024 до 01.07.2025 установлен в сумме 53 871,92 руб. без вины ФИО2

Так же решением ответчика от 13.08.2024 

<

Номер обезличен>-В истцу назначена недополученная сумма обеспечения по страхованию на срок с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена> в размере 186 236,07 руб.

Решением ответчика от 17.01.2025 

<

Номер обезличен> истцу назначена ежемесячная выплата на посторонний уход на срок с 01.01.2025 до 01.07.2025, решением от 17.01.2025 

<

Номер обезличен> истцу назначена недополученная сумма обеспечения на посторонний бытовой уход на период с 21.06.2023 до 01.01.2024 в размере 5 362,50 руб.

Решением ответчика от 03.02.2025 

<

Номер обезличен> сумма ежемесячной страховой выплаты проиндексирована на коэффициент индексации равный 1,095 и составила 58 989,75 руб. на период с 01.02.2025 до 01.07.2025. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2024 решение от 16.02.2024 и апелляционное определение от 06.05.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением ... городского суда Республики Коми от 28.03.2025 по делу 

<

Номер обезличен> утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ООО «...», согласно которому ФИО2 признал все сведения и обстоятельства, указанные и зафиксированные комиссией в Акте № 1 о несчастном случае на производстве от 23.12.2022 (форма Н-1) и Акте о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 23.12.2022 (форма № 5) при расследовании несчастного случая, произошедшего 02.12.2022 в 08 час. 15 мин. с истцом, в том числе причины (основные/сопутствующие) несчастного случая, а также наличие факта грубой неосторожности истца и степень вины истца в произошедшем несчастном случае в размере 37,86%. ФИО2 отказался от требований о признании частично недействительными Акта № 1 о несчастном случае на производстве от 23.12.2022 (форма Н-1) и Акта о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 23.12.2022 г. (форма № 5) в части наличия в действиях истца грубой неосторожности и указания в качестве основной причины несчастного случая нарушение истцом норм ТК РФ, локальных нормативных актов ответчика, указания на степень вины истца в процентах 37,86%, о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения его трудовых прав при расследовании несчастного случая на производстве, в размере 500 000 руб. Указанное определение сторонами по делу не оспаривалось и вступило в законную силу.

Ответчиком на основании определения ... городского суда Республики Коми от 28.03.2025 по делу 

<

Номер обезличен>, которым установлена грубая неосторожность и степень вины истца в процентах 37,86%, принято решение от 25.04.2025 

<

Номер обезличен> об установлении истцу размера ежемесячной страховой выплаты с учетом 25% вины ФИО2 на срок с 01.04.2025 до 01.07.2025 в размере 44 242,31 руб. (58 989,75-25%).

По мнению истца, с апреля 2025 года ответчик произвел перерасчет ежемесячной страховой премии в сторону уменьшения в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями статей 3, 7, 8, 10, 12, 14, 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями, приведёнными в пунктах 12, 18, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и пришёл к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности провести корректировку назначенной истцу ежемесячной страховой выплаты в размере 44 242,31 руб. на период с 01.04.2025 по 01.07.2025, взыскания недополученной ежемесячной страховой выплаты за период с 01.04.2025 по 01.07.2025 в размере 44 242,32 руб. и удовлетворения производных требований о взыскании пени за недополученные ежемесячные выплаты за период апрель-июль 2025 года исходя из 0,5% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда не имеется. При этом суд исходил из того, что ответчик обоснованно назначил истцу страховое обеспечение на основании сведений о наличии в действиях истца грубой неосторожности, отраженных в акте о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 23.12.2022 № 1 с учетом внесенных в этот акт судебными постановлениями изменений и указал, что положения пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ в данном случае применению не подлежат.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 3, 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, то есть подтвержденного в установленном порядке факта повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в том числе в виде ежемесячных страховых выплат застрахованному лицу.

Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности (пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением следующих случаев:

изменение степени утраты профессиональной трудоспособности;

изменение круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного;

уточнение данных о размере фактического заработка застрахованного;

индексация ежемесячной страховой выплаты.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

Положениями пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ предусмотрено, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного либо его законного или уполномоченного представителя с указанием в этом заявлении выбранного периода для расчета ежемесячных страховых выплат. Одновременно с заявлением страхователем или вышеуказанными лицами представляются документы (их копии, заверенные в установленном порядке), включая акт о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании.

Акт о несчастном случае на производстве оформляется в порядке, предусмотренном статьями 229 – 230 ТК РФ и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденным приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н. Согласно статье 229.2 ТК РФ если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах. Такая информация отражается в пункте 11 формы акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1).

В пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ также закреплено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Таким образом, размер ежемесячных страховых выплат напрямую зависит от степени вины потерпевшего, установленного комиссией по расследованию несчастного случая на производстве.

Как следует из материалов дела, истец получил производственную травму 02.12.2022, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 23.12.2022 № 1. В ходе расследования несчастного случая комиссия ООО «...» установила факт грубой неосторожности ФИО2, степень вины пострадавшего определена в размере 37,86%.

21.06.2023 Бюро 

<

Номер обезличен> - филиалом ФКУ ... по Республике Коми ФИО2 на срок до 01.07.2025 установлена ... группа инвалидности, ...% утрата трудоспособности.

Приказом ОСФР по Республике Коми от 20.07.2023 

<

Номер обезличен> ФИО2 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 37 620,05 руб. на период с 01.07.2023 до 01.07.2025. Согласно справке - расчету суммы ежемесячной страховой выплаты, полученной из расчета размера утраченного заработка на 20.07.2023, размер ежемесячной страховой выплаты определен с учетом степени вины застрахованного согласно акту Н-1 в размере 25%.

Приказом ОСФР по Республике Коми от 05.02.2024 

<

Номер обезличен> суммы обеспечения по страхованию с 01.02.2024 увеличены на коэффициент 1,074.

В связи с тем, что решением ... городского суда Республики Коми от 16.02.2024 акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 23.12.2022 № 1 в части наличия грубой неосторожности в действиях ФИО2 и степени его вины в несчастном случае 37,86 % признан недействительным, ОСФР по Республике Коми размер ежемесячной страховой выплаты ФИО2 на период с 01.09.2024 до 01.07.2025 пересмотрен в сторону увеличения и установлен в сумме 53 871,92 руб., поскольку судебным актом установлено отсутствие вины пострадавшего.

При этом расчет среднего заработка, определяемого истцу в целях назначения ежемесячных страховых выплат, каких-либо изменений не претерпел, что подтверждается заключением от 05.08.2024 

<

Номер обезличен> о результатах экспертизы для проверки наступления страхового случая без вины ФИО2, решением ОСФР по Республике Коми от 13.08.2024 

<

Номер обезличен> и справкой-расчетом.

Решением ОСФР по Республике Коми от 03.02.2025 

<

Номер обезличен> сумма ежемесячной страховой выплаты проиндексирована с 01.02.2025 на коэффициент индексации равный 1,095. Соответственно, с 01.02.2025 по 01.07.2025 размер ежемесячной страховой выплаты ФИО2 составил 58 989,75 руб.

Поскольку решение ... городского суда Республики Коми от 16.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06.05.2024, которыми из акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 23.12.2022 исключено указание на грубую неосторожность истца и его степень вины, отменены, а определением ... городского суда Республики Коми от 28.03.2025 утверждено мировое соглашение, по которому вывод о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности и степени его вины в произошедшем несчастном случае в размере 37,86% истцом подтвержден, решением ОСФР по Республике Коми от 25.04.2025 

<

Номер обезличен> размер ежемесячной страховой выплаты ФИО2 на срок с 01.04.2025 до 01.07.2025 определён с учетом степени его вины в размере 25%, что составило 44 242,31 руб. (58 989,75 - 25%).

Таким образом, вопреки доводам истца, изменение размера ежемесячной страховой выплаты истцу обусловлено не перерасчетом его заработка, а изменениями, вносимыми в акт формы Н-1 в части выводов о степени вины пострадавшего в несчастном случае на производстве и исчисление размера ежемесячной страховой выплаты с учетом степени вины застрахованного в соответствии с требованием статьи 14 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ является обязательным.

В связи с этим, решение пенсионного органа от 25.04.2025 

<

Номер обезличен> об уменьшении ФИО2 ежемесячной страховой выплаты с 01.04.2025 на 25% является законным, а доводы истца об отсутствии предусмотренных частью 9 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ оснований для перерасчета ежемесячной страховой выплаты подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы истца о наличии двух действующих в период с 01.04.2025 до 01.07.2025 решений об установлении ФИО2 ежемесячной страховой выплаты в разных размерах 58 989,75 руб. и 44 242,31 руб. также не могут быть приняты во внимание, так как срок, на который установлена ежемесячная страховая выплата определяется периодом установления истцу инвалидности ... группы со степенью утраты трудоспособности ...%, а каждым вынесенным после от 20.07.2023 решением ОСФР по Республике Коми изменялся размер ежемесячной страховой выплаты как в связи с индексацией, так и в связи с изменением степени вины застрахованного. В связи с этим, с принятием решения пенсионного органа от 25.04.2025 

<

Номер обезличен> в части установления размере ежемесячной страховой выплаты в сумме 44 242,31 руб. предыдущее решение от 13.08.2024 

<

Номер обезличен> (с учетом решения от 03.02.2025 

<

Номер обезличен> об индексации ежемесячных страховых выплат) прекратило свое действие.

Учитывая, что оснований для выводов о незаконности действий ответчика не имеется, судебная коллегия соглашается и с решением суда в части отказа в удовлетворении производных требований о взыскании недополученной ежемесячной страховой выплаты за период с 01.04.2025 по 01.07.2025 в размере 44 242,32 руб., пеней за недополученные ежемесячные выплаты за период апрель-июль 2025 года, исходя из 0,5% за каждый день просрочки и компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил верно, нормы материального и процессуального права применил правильно, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: