Дело № 2-101/2024

УИД 42RS0015-01-2023-002611-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора незаключенным в части,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Тинькофф Банк», в котором с учетом уточнений проси признать незаключенным кредитный договор ... в части займа денежных средств в размере 95 880 руб., совершенного в период с 10.06.2022 г. по 11.06.2022 г. от его имени и АО "Тинькофф Банк", взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от общего размера присужденных судом выплат, убытки в размере 1000 руб., уплаченные им за получение расширенной детализации звонков и смс в период взятия кредита мошенниками.

Свои требования мотивирует тем, что 14.03.2017 г. между АО «Тинькофф Банк» и ним был заключен кредитный договор на пользование кредитной картой - ..., согласно которому он принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита вернуть его кредитору, то есть АО «Тинькофф Банк». Ему была выдана виртуальная кредитная карта АО «Тинькофф Банк» с лимитом денежных средств в размере 100 000 рублей. Согласно правил каждая операция по кредитной карте (снятие в банкомате наличных, покупка, перевод на другую карту/счет) считается отдельным кредитным договором по кредитной линии. 10.07.2021г. он закрыл карту АО «Тинькофф Банк», выплатив в полном объеме долг, пользоваться денежными средствами данной карты перестал. 10.07.2021 г. он написал в чат приложения АО «Тинькофф Банк» заявление с требованием закрыть кредитную карту (прекратить операции по кредитной линии). Требовал закрыть кредитную карту и убрать раздел в его приложении потому, что необходимости в пользовании данной карты больше не было. 29.06.2022 г. он узнал о том, что за ним числится долг по кредитному договору, а именно кредитной карте ... Акционерное общество "Тинькофф банк", который он не заключал. Он не оставлял заявок, не подписывал и не заключал с АО «Тинькофф банк» кредитные договоры, также не направлял в АО «Тинькофф банк» после 10.07.2021 г. (закрытия карты и счета) оферт в виде заявления-анкет на оформление кредита, денежные средства в размере 101 635 руб. 53 коп. ему не выдавались, на расчетный счет не переводились. Он не получал никаких СМС-сообщений с кодами активации, идентификации и верификации, данных кодов или иных кодов никому не сообщал. Также после 10.07.2021 г. (после закрытия карты и счета) не совершал никаких переводов денежных средств на иные счета. Никаким иным способом он данные денежные средства не получал, о чем незамедлительно уведомил АО "Тинькофф банк" и вызвал в районе 23 час. 00 минут ... на дом сотрудников полиции и написал им заявление о совершенном преступлении. ... в 00 час. 20 минут следователь следственного отдела ОП «Заводской» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку зарегистрировала в КУСП ... от 29.06.2022 г. материалы проверки. В заявлении следователю ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО1 указал, что: кредитная карта была оформлена иными лицами незаконно с использованием его документов; по его счету производились незаконные переводы денежных средств в другие банки от его имени; никаких денежных средств он не получал; просит провести расследование и возбудить уголовное дело по факту мошенничества. Следователь следственного отдела полиции «Заводской» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку установила, что в период с ... по ..., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило принадлежащие ему денежные средства на сумму 95 880 руб. с банковской карты банка АО «Тинькофф», № счета ..., причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму. Следователь постановила возбудить уголовное дело по пункту «г», ч. 3 ст. 158 УК РФ, за номером .... Следствием далее было установлено, что на его имя была открыта банковская кредитная карта «Тинькофф», № счета ... с которой были похищены денежные средства в размере 95 880 руб. Он в действительности никаких денежных средств от АО «Тинькофф банк» не получал, более того 10.07.2021 г. дистанционно закрыл кредитную карту через запрос в мобильном приложении, и сразу же удалил данное приложение со своего устройства и далее им не пользовался. Он ранее, а именно ... заключал договор с АО «Тинькофф Банк» на пользование кредитной картой - .... Таким образом, он был клиентом банка и их взаимоотношения регулировались Законом РФ «О защите прав потребителей». ФИО1 была выдана кредитная карта АО «Тинькофф Банк» с лимитом денежных средств в размере 100 000 рублей. Ответчик АО «Тинькофф Банк» считает, что кредитные денежные средства в период с ... по ... взял он сам, значит сам ответчик признает правоотношения подлежащими регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей». АО «Тинькофф Банк» предоставляет физическим лицам услуги банковского и иного обслуживания, что означает, что его в правоотношениях с ответчиком в любом случае следует юридически рассматривать в качестве потребителя услуг, предоставляемых банком. Ответчик настаивает на том, что он является клиентом банка, звонит ему, требует выплатить долг, взаимодействует на сегодняшний день с ним как с потребителем, он ... закрыл карту в АО «Тинькофф Банк», написав в чат, что прекращает обслуживание, то есть в данный момент он был потребителем услуг АО «Тинькофф Банк». Ответчик не исполнил заявление об отказе от всех договоров обслуживания в данном банке. Из-за неисполнения требований потребителя о закрытии кредитных и иных счетов по его запросу произошли мошеннические действия. Невыполнение требования о закрытии кредитного договора повлекли продолжение правоотношений с АО «Тинькофф Банк». Просит суд взыскать с АО «Тинькофф Банк» моральный вред, причиненный ему действиями (бездействиями) ответчика. Он является инвалидом и ограничен в передвижениях. Для восстановления своих нарушенных прав он многократно был вынужден покидать квартиру для выяснения обстоятельств мошеннических действий: посещал суд, нотариусов, получал консультации в юридических организациях. Также с его счетов были списаны денежные средства в счет исполнения надписи нотариуса. Данные списания продолжаются и по настоящее время. Денежные средства, получаемые им, необходимы ему для покупки дорогостоящих лекарств, заказов такси для передвижения по личным делам, так как самостоятельно передвигаться ему затруднительно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в 2017 г. он оформлял в АО «Тинькофф Банк» кредитную карту на сумму 50000 руб., карту привезли ему на дом, активировал карту, скачал мобильное приложение, привязал к мобильному приложению свой номер телефона, позже сумма лимита кредита с 50 000 руб. была увеличена на 100 000 руб., он пользовался данной картой. В 2020 г. он погасил всю сумму долга, написал в чат АО «Тинькофф Банк» о своем желании закрыть карту, но банк его поручение не выполнил, карту не заблокировал. Картой с 2020 г. не пользовался, она просто лежала у него дома. Спустя больше года, ему пришло смс, что он должен банку деньги. Он вновь установил приложение Тинькофф Банк, где увидел, что примерно за 20 минут с его кредитного счета было переведено 95 000 руб. на расчетный счет, открытый на какую-то ЕБ. Потом денежные средства перевели на третье лицо СКНГ, которая ему неизвестна. Он данный счет не открывал. У него нет дочери БЕ У него нет телефона Айфон, у его детей тоже. Он данный кредит не брал, денежными средствами не пользовался, стал жертвой мошенников. Он не устанавливал переадресацию СМС и звонков, коды подтверждения никому не сообщал. Не оспаривал принадлежность ему номера телефона 

<

***>, однако смс ему никакие не приходили, тем более с каким-либо кодом. До настоящего времени ему постоянно звонят из банка, требуют погасить долг. В мобильное приложение на данный момент зайти не может, его заблокировали. Банк всеми способами не желает закрывать его счет, предлагает иные услуги, которые ему не нужны. Банк сказал, что принял заявку на закрытие карты, но карту не закрыл. Также банк удалил всю переписку, где он просил закрыть карту. Он обращался в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело. Своими действиями банк причиняет ему моральные страдания. В судебные заседания ездить не может, плохо передвигается. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 30.04.2023 г. сроком на три года (т. 1 л.д. 73), в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований. На взыскании с ответчика убытков в размере 1000 руб., уплаченных истцом за получение расширенной выписки детализации звонков и смс в период взятия спорного кредита, не настаивал, поскольку у него не сохранился подлинник квитанции об оплате оказанных услуг. Моральный вред выражается в том, что кредитная история истца испорчена, он постоянно испытывает стресс из-за звонков банка. Вынужден обращаться в полицию и суд. У истца есть несовершеннолетний ребенок на иждивении, сам он инвалид 3 группы, плохо передвигается. Считает, что банк виноват в случившемся, так как банк не удостоверился, кто входил в личный кабинет истца, учитывая, что истец длительное время не пользовался картой. Кроме того, в банк неоднократно были сделаны запросы о том, как, с какого устройства, каким образом был осуществлен вход в личный кабинет истца, однако банк не предоставил данную информацию. Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи следует, что истец не желал оставлять карту, но банк продолжал навязывать ее ему.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований к банку отказать. Свои возражения мотивирует тем, что между банком и ФИО1 ... был заключен договор кредитной карты ..., составными частями заключенного с договора является заявление-анкета, подписанная клиентом, тарифы по тарифному плану и условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. ... от ФИО1 посредством чата была получена заявка на закрытие Договора кредитной карты .... ... в рамках исходящего звонка клиенту был предложен льготный тариф без взимания платы за обслуживание кредитной карты с целью отозвать заявку клиента на закрытие договора кредитной карты. От Клиента было получено согласие подключить льготный тариф и отменить заявку на расторжение договора кредитной карты .... ... в 17:05 был осуществлен вход в личный кабинет клиента посредством мобильного приложения Банка. Перед началом сессии была осуществлена перерегистрация в мобильном приложении Банка путем корректного ввода мобильного номера телефона клиента, который был указан при заключении договора кредитной карты ..., номера банковской карты, выпущенной на имя клиента и кода из СМС, который был направлен на мобильный номер телефона клиента, который был указан при заключении договора кредитной карты .... Также в рамках перерегистрации был установлен новый ПИН-код для входа в мобильном приложении банка. В рамках данной сессии клиент обратился с заявкой на заключение договора расчетной карты для детей и подростков Tinkoff Junior (Тинькофф Джуниор) ..., заявке был присвоен статус «Утверждено». Также в рамках данной сессии посредством мобильного приложения были осуществлены следующие операция: ... в 17:35 в размере 10 000, 00 руб. внутрибанковский перевод с договора ... на договор .... Также сообщает, что получателем денежных средств по указанному переводу является клиент, таким образом, клиентом был заключен договор расчетной карты для детей и подростков Tinkoff Junior (Тинькофф Джуниор) ..., по которой совершены банковские операции: ... 17:37 в размере 1 000, 00 руб. внутренний перевод с договора ... на договор ... ... 17:38 в размере 1 500, 00 руб. внутренний перевод с договора ... на договор 5613364396; ... 17:38 в размере 5 000, 00 руб. внутренний перевод с договора ... на договор ... ... в 17:38 в размере 20 000, 00 руб. внутрибанковский перевод с договора ... на договор ...; ... в 17:38 в размере 10 000, 00 руб. внутрибанковский перевод с договора ... на договор ...; 10.06:2022 в 17:39 в размере 10 000, 00 руб. внутрибанковский перевод с договора ... на договор ...; ... в 17:38 в размере 28 880, 00 руб. внутрибанковский перевод с договора ... на договор ...; ... в 17:39. в размере 10 000, 00 руб. внутрибанковский перевод с договора ... на договор ...; ... в 17:39 в размере 10 000, 00 руб. внутрибанковский перевод с договора ... на договор ...; ... в 17:40 в размере 37 000, 00 руб. внутрибанковский перевод с договора ... на договор ...; ... в 17:40 в размере 10 000, 00 руб. внутрибанковский перевод с договора ....на договор ...; ... в 17:41 в размере 10 000, 00 руб. внутрибанковский перевод с договора ... на договор ...; ... в 17:41 в размере 10 000, 00 руб. внутрибанковский перевод с договора ... на договор ...; ... в 17:41 в размере 18 380, 00 руб. внутрибанковский перевод с договора ... на договор .... Обращает внимание суда на то, что получателем денежных средств по указанному переводу является: СКНГ, ... г.р. (адрес регистрации: ... ... в 16:41 ФИО1 обратился в банк по телефону, сообщив, что не совершал указанные операции. Банком были незамедлительно заблокированы карты Клиента, при этом автоматически была заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете клиента, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам клиента. При заключении договора кредитной карты ... ФИО1 собственноручно подписал заявление-анкету, в которой выразил свое согласие на присоединение к УКБО, банк в свою очередь акцептовал заявку клиента, активировав кредитную карту ..., проведя операцию по счету клиента, выпущенную на имя клиента. Так как ФИО1 неоднократно пропускал срок оплаты минимальных платежей, тем самым нарушая положения заключенного договора кредитной карты, банком было принято решение расторгнуть договор в одностороннем порядке. ... договор кредитной карты был расторгнут, истцу был выставлен заключительный счёт на сумму 118 140, 77 руб.. Таким образом, отсутствуют основания для признания образовавшейся задолженности по договору кредитной карты ... недействительной. Также у Банка отсутствуют основания для признания списанных денежных средств по указанным операциям, произведенных по договору кредитной карты ... и договору расчетной карты ..., подлежащими к взысканию. Согласно действующему законодательству банк не имел права отменить оспариваемые клиентом операции, так клиент обратился в Банк с сообщением о совершении в отношении него мошеннических действий после наступления окончательности операций, ввиду чего банк в соответствии с требованиями действующего законодательства не имел возможности их отменить. В соответствии с и. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В связи с чем, списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента. Согласно п. 1.27 Положения Банка России от ... ...-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (т.2 л.д. 33-39).

Третье лицо ФИО3, нотариус ФИО4, представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах своей неявки суду не сообщили. Нотариус ФИО4 представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (Т. 2 л.д. 159).

Представитель ТО УФСН в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу представил в суд письменное заявление, согласно которому поясняет о не возможности участия их представителя в судебном заседании, по существу спора пояснила, что определение «потребитель», установленное Законом РФ «О защите прав потребителей», подразумевает согласие стороны потребителя на оказание услуг, по их мнению, в случае оказания услуг без согласования с потребителем в установленном законом порядке применяются положения гл. 50 ГК РФ., в связи с чем, отсутствие договорных отношений между потребителем и ответчиком АО «Тинькофф Банк» не предполагает возложение обязательств предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» (т. 2 л.д. 91).

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится кредитный договор, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820 Гражданского РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Судом установлено, 14.03.2017 г. между Бобровским и АО «Тинькофф Банк» на основании заявления – анкеты от 11.03.2017 г. был заключен договор № ..., карта № ..., согласно которому ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита вернуть его кредитору, то есть АО «Тинькофф Банк», заключенный договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), и заявление-анкету. При этом в рамках заключенного договора на имя ФИО1 банковский счет, в том числе лицевой счет 

<

***>, не открывался (т. 1 л.д. 25, 90-97). 

В рамках указанного договора на имя ФИО1 была выдана кредитная карта АО «Тинькофф Банк» с лимитом денежных средств в размере 100 000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела (т. 1 л.д. 119-120 т. 2 л.д. 46-47), заявление-анкета содержит ФИО – клиента ФИО1, его паспортные данные, номер контактного телефона +... а также его собственноручную подпись, что не оспорено сторонами.

Согласно выписке по счету кредитного договора ..., представленной АО «Тинькофф Банк», ФИО1 пользовался заемными денежными средствами по указанному договору в период с 20.03.2017 г. по 19.06.2020 г., 23.06.2020 г. произведено пополнение счета в размере 281,12 руб., и начиная с 23.06.2020 г. по 10.06.2022 г. общая сумма задолженности составляла 0 руб. (т. 1 л.д. 123-138), что также подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии ... за период с 12.03.2017 г. по 12.12.2022 г. (т. 1 л.д. 129-133).

В ходе судебного разбирательства из пояснений ФИО1 установлено, что 10.07.2021 г. он потребовал АО «Тинькофф Банк» закрыть карту, ранее выплатив в полном объеме долг, поскольку пользоваться денежными средствами данной карты перестал, указанные доводы подтверждаются выпиской по счету и расчетом задолженности, а также скриншотами переписки ФИО1 в чате приложения АО «Тинькофф Банк», где он просил закрыть кредитную карту (Т.2 л.д. 7-17, 79). Истец не отрицал, что ему поступал звонок от сотрудника АО «Тинькофф Банк», который предложил ему сменить тарифный план, отменить плату за обслуживание карты и продолжить пользоваться ей, однако он своего волеизъявления на продолжение пользоваться кредитной картой не подтвердил, сотрудник ввел его в заблуждение. После данного звонка он картой не пользовался (т. 2 л.д. 49).

На запрос суда о предоставлении из личного кабинета клиента ФИО1 переписки в чате с АО «Тинькофф Банк» с января 2021 г. по январь 2024 г. ответчик предоставил переписку только начиная с апреля 2023 г., указав что более ранней переписки с номером телефона +... нет (т.2 л.д. 88, 89-90, 110-113, 117-123). Как указал истец, другой номер телефона к кредитной карте он не привязывал. Данный факт ответчиком опровергнут не был. Информации о привязке иного номера телефона к кредитной карте истца суду предоставлено не было.

Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц Тинькофф Дистанционное обслуживание — формирование и исполнение распоряжений на совершение операций и/или обработка заявок Клиента с использованием Аутентификационных данных и/или Кодов доступа и/или предоставление и/или обмен сообщениями и информацией, в том числе по заключенным между Клиентом и Банком договорам, через Банкомат, контактный центр Банка по телефону и/или сайт Банка в Интернет и/или Интернет-Банк и/или Мобильный Банк и/или Мобильные приложения Банка и/или другие каналы обслуживания в Интернет (включая электронную почту/чаты) и/или каналы сотовой связи, включая SMS-сообщения и Push-уведомления.

Мобильное приложение Банка — приложение для мобильного устройства (смартфона, планшета и т.п.), в том числе Мобильный Банк, позволяющее осуществлять взаимодействие Банка и/или его партнеров и Клиента, включая обмен информацией, направление Заявок и совершение отдельных операций по усмотрению Банка. Условия использования Мобильного приложения Банка определяются настоящими Условиями и/или соглашением, с которым Клиент знакомится перед его использованием.

Push-уведомление — информация, передаваемая Банком посредством сети Интернет на Абонентское устройство Клиента с использованием Мобильного Банка и/или Мобильного приложения Банка.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт Банк обязуется: 7.4.1. Информировать Клиента о совершении каждой операции по Договору кредитной карты путем направления соответствующего уведомления в рамках Дистанционного обслуживания. 7.4.2. При получении заявления Клиента (Держателя) блокировать Кредитную карту/Токен и/или Интернет-Банк и/или Мобильный Банк в связи с утратой Кредитной карты и/или ПИН-кода и/или Абонентского номера и/или Абонентского устройства либо в связи с тем, что ПИН-код и/или реквизиты Кредитной карты и/или Коды доступа и/ или Аутентификационные данные стали известны третьему лицу.

8.3. Клиент вправе расторгнуть Договор кредитной карты, заявив об этом письменно или через Дистанционное обслуживание, полностью уплатив Банку всю Задолженность по Договору кредитной карты и вернув в Банк все Кредитные карты в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подачи такого заявления. Договор кредитной карты считается расторгнутым не позднее даты Выписки в Расчетном периоде, следующем за Расчетным периодом, в котором Клиент полностью погасил всю Задолженность по Договору кредитной карты и вернул все Кредитные карты в Банк (т. 1 л.д. 172).

Тем самым, суд приходит к выводу, что клиент мог расторгнуть договор кредитной карты посредством канала дистанционного обслуживания, обратившись в чате в мобильном приложении с заявлением о закрытии кредитной карты.

Из пояснений ФИО1, изложенных им в исковом заявлении, а также данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что о его задолженности перед АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты ... он узнал ... после получения смс о долге, в то время как заявок на получение кредита в АО «Тинькофф Банк» не оставлял, не подписывал и не заключал с банком кредитный договор (после закрытия карты и счета), оферт в виде заявления-анкет на оформление кредита, кредитных денежных средств не получал, о чем незамедлительно уведомил АО «Тинькофф Банк», а также 29.06.2022 г. вызвал на дом сотрудников полиции, написав заявление о совершении преступления, которое зарегистрировано КУСП ... в ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку (т.1 л.д. 31).

Из материалов уголовного дела ..., возбужденного ОП «Заводской» УМВД России, следует, что 29.06.2022 г. от имени ФИО1 в ОП «Заводской» зарегистрировано заявление о снятии с его карты денежных средств в размере 100 000 рублей, кто снял денежные средства не подозревает, звонил «оператор» с банка просил данные карты, у него карты нет уже почти год, неизвестный ее активировал и перевел деньги на другой счет (т. 1 л.д. 31-32). 

На основании указанного заявления 30.06.2022 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 30).

В ходе расследования уголовного дела с ФИО1 были отобраны объяснения, истец был признан потерпевшим по делу на основании постановления от 07.06.2023 г., в тот же день был допрошен в качестве потерпевшего.

ФИО1 при даче объяснений и допросе отрицал факт оформления спорного кредитного договора в части займа денежных средств на сумму более 95000 руб. Был произведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, а также иных следственных мероприятий, в ходе которых была произведена выемка детализации звонков ФИО1 за период с 09.06.2022 г. по 11.06.2022 г. на номер его телефона + 

<

***>, в ходе осмотра которой было установлено, что 11.06.2022 г. был входящий звонок на номер + ..., длинною 1 мин. 57 сек., которая приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств. 

07.07.2023 г. следователем СО ОП «Заводской» УМВД России вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вынесено отдельное поручение на имя Начальника ОУР ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку о продолжении ОРМ по установлению лица, совершившего вышеуказанное преступление (т.1 л.д. 29-70).

15.02.2024 г. ФИО1 в адрес прокуратуры Заводского района г.Новокузнецка была направлена жалоба с просьбой возобновить расследование по уголовному делу ..., а также принять иные меры по расследованию его заявления в рамках данного дела (т. 2 л.д. 104-106). 27.03.2024 г. заместителем прокурора Заводского района г.Новокузнецка было вынесено постановление об удовлетворении жалобы ФИО1 в лице представителя СМЕ, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ... отменено как незаконное (необоснованное), в адрес начальника СУ УМВД России по г. Новокузнецку вынесено постановление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела № ... (Т.2 л.д. 145-148).

24.03.2024 г. следователем СО ОП «Заводской» СУ УМВД России по г. Новокузнецку удовлетворено ходатайство о возобновлении предварительного следствия и проведения следственных мероприятий по уголовному делу ... (т. 2 л.д. 158).

В рамках рассматриваемого гражданского дела судом на основании ходатайства истца в АО «Тинькофф Банк» была истребована информация о способе осуществления входа в личный кабинет/приложение ФИО1 в период с 10.06.2022 г. по 11.06.2022 г. для осуществления/получения займа 10.06.2022 г. по договору ..., к какому номеру телефона был подключен мобильный банк по указанному договору, а также информация о карте, на которую был осуществлен перевод заемных денежных средств от имени ФИО1 в рамках расчетной карты ... от ... (Т.1 л.д.80).

АО «Тинькофф Банк» направил ответ (Т.1 л.д. 90), из которого следует, что между банком и ФИО1 14.03.2017 г. был заключен договор кредитной карты ..., в рамках которого на имя Бобровского была выдана кредитная карта ... в рамах которого банковский счет, в том числе лицевой счет не открывался. 10.06.2022 г. между банком и ФИО1 был заключен договор расчетной карты ..., в соответствии с которым выпущена расчетная карта ... и открыт текущий счет ..., при этом сообщает, что банк специализируется на дистанционном обслуживании Клиентов, в связи с чем, специализированный офис для приема клиентов в их банке отсутствует. Кроме того, банком за запрашиваемый период представлена справка о движении денежных средств, из которой следует, что ФИО1 пользовался кредитной картой в период с 20.03.2017 г. до 23.06.2020 г. (последняя дата операции - пополнение карты на сумму 281,12 руб. с карты другого банка), более банковских операций по данной карте не производилось, вплоть до 10.06.2022 г., а 10.06.2022 г. начиная с 17:35 до 17:40 с карты ФИО1 ... на карту ... осуществлен перевод денежных средств на договор ... на общую сумму 99 820,52 руб. (Т.1 л.д. 81 об.сторона-85), и 10.06.2022 г. начиная с 17:37 до 10.06.2022 г. до 17:41 осуществлен перевод с карты ... контрагенту СКНГ на карту ... на общую сумму 95 880 руб. (Т.1 л.д. 90 об.сторона-95).

Информация о способе осуществления входа в личный кабинет/приложение ФИО1 в период с 10.06.2022 г. по 11.06.2022 г. для осуществления/получения займа по договору ... банком предоставлена не была.

Ответчик не отрицает, что 29.06.2022 г. в 16:41 ФИО1 обратился в банк по телефону, сообщив, что не совершал указанные выше операции. Банком были незамедлительно заблокированы карты Клиента, при этом автоматически была заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете клиента, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам клиента.

Вместе с тем, 28.12.2022 г. АО «Тинькофф Банк» обратился к нотариусу г. Москвы ФИО4 о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности образовавшейся за период с 14.07.2022 г. по 01.11.2022 г. в размере 101 635,53 руб.. 28.12.2022 г. ЕМП, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО4, вынесена исполнительная надпись о взыскании образовавшейся задолженности с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» (т. 1 л.д. 116-191).

Кроме того, из ответа на запрос, полученного от АО «Тинькофф Банк», следует, что 15.02.2022 г. между банком и ФИО5, ... был заключен договор расчетной карты ..., в соответствии с которым выпущена расчетная карта ... и открыт текущий счет ... (т.1 л.д. 223), при этом банк предоставил суду установочные данные ФИО5, согласно которым СКНГ. ... рождения, уроженка ..., место регистрации: ... (т.1 л.д. 237).

При этом в ходе судебного разбирательства, из пояснений истца ФИО1 установлено, что ФИО5 ему не знакома, его родственником не является, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Из ответа на запрос, полученного из ОЗАГС № 2 г.Новокузнецка и Новокузнецкого района установлено, что ФИО1 родился ..., его родителями являются БНИ... года рождения, и БРА, ... года рождения. Также ФИО1 состоял в браке с СНН (которой после брака была присвоена фамилия Б), в браке у них родился сын БАЮ, ... года рождения, брак с БНН расторгнут. Истец состоит в браке с ЛТС (которой после заключения брака присвоена фамилия ... в браке у них родилась дочь С ... года рождения, и Анастасия, ... года рождения (т.2 л.д. 25-32).

24.10.2023 г. в ответе на запрос АО «Тинькофф Банк» дополнительно сообщил, что в банке отсутствует информация за период с 10.06.2022 г. по 11.06.2022 г. об уникальных IP-адресах, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент», договор ... от ... включает в себя в качестве неотъемлемых частей Тарифный план, УКБО, и заявление анкету, однако поскольку встреча клиента с представителем не состоялась, в виду чего предоставить копию анкеты-заявления не представляется возможным, заключение договора осуществлялось клиентом с использованием аутентификационных данных на основании заключенного универсального договора расчетной карты, для соединения с системой «Банк-Клиент» клиентом использовался телефонный номер +... (т.1 л.д. 112).

Однако в ответе на повторный запрос суда АО «Тинькофф Банк» представляет отчет по IP-адресам (входы в личный кабинет/мобильное приложение), согласно которому вход в личный кабинет/мобильное приложение 10.06.2022 г. в 17:05:59 клиент выполнил с ... (т.1 л.д 223-238, т. 2 л.д. 48).

Согласно сайту ... принадлежит Хост:cm..., Город: ... Название провайдера: ...

При этом ФИО1 отрицает наличие у него когда-либо в пользовании мобильного устройства .... Так из материалов дела следует, что у истца в использовании находился смартфон Гелакси на операционной базе Андроид, на котором было установлено мобильное приложение «Тинькофф Банк» (т. 1 л.д. 33-36), вход в личный кабинет на данный момент заблокирован.

Также представлен реестр СМС, отправленных на абонентский номер клиента +7 ... (тип сообщений PSH и SMS) за период с 10.06.2022 г. с 17:30 по 10.06.2022 г. до 17:41, согласно которым на указанный номер ... в 17:30 было отправлено сообщение «Заявка на карту одобрена! Назначить встречу», и начиная с 17:35 до 17:41 отправлены сообщения (PSH) о переводе денежных средств «... получателем указана Н К.). (т. 1 л.д. 113 об., т. 2 л.д. 42). 

Тем самым, переводы происходили в течении короткого времени, с кредитной карты на расчетный счет, далее с расчетного счета на счет третьего лица ФИО5, что также подтверждает справка о движении денежных средств (т. 2 л.д. 45).

В материалы дела представлена детализация услуг связи (номер ...), из которой в период с ... 10:21:09 по ... не усматривается поступление СМС сообщений на телефон истца (т. 2 л.д. 71). 

Банк указывает, что перед началом сессии ... была осуществлена перерегистрация в мобильном приложении Банка путем корректного ввода мобильного номера телефона клиента, который был указан при заключении договора кредитной карты ..., номера банковской карты, выпущенной на имя клиента и кода из СМС, который был направлен на мобильный номер телефона клиента, который был указан при заключении договора кредитной карты ....

Однако сам банк предоставляет информацию об смс, отправленных на абонентский номер клиента, из которой не следует, что клиенту приходило смс с кодом для перерегистрации в мобильном приложении (т. 2 л.д. 42).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В пункте 78 указанного постановления разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права и своим внутренним убеждением, суд приходит к выводу, что в материалы гражданского дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить всю хронологию дистанционного взаимодействия истца и Банка в системе Мобильного банка, характер которого подпадал под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и давал Банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на пользование кредитом и распоряжение денежными средствами, и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Указанная хронология взаимодействия, в совокупности с действиями истца по обращению к ответчику с заявлением о закрытии карты в июле 2021 г., не использовании карты АО «Тинькофф банк» ФИО1 на протяжении длительного времени, а именно до 10.06.2022 г., отсутствие задолженности, одномоментное открытие банковского расчетного счета и перевода денежных средств с кредитной карты истца на данный счет и сразу на карту ФИО5, не являющуюся его родственником, проживающую в ином регионе, учитывая непродолжительный промежуток времени перевода денежных средств со счета истца на иной счет, последующее обращение в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий, доказывает, что истец не имел намерений и не выражал волеизъявления на пользование спорным кредитным договором, как и не выражал волеизъявление на открытие ему расчетной карты, подписи свои в данном договоре не проставлял, личной встречи со сотрудниками АО «Тинькофф Банк» для полной идентификации личности не было, приводит суд к выводу, что оспариваемый договор в части займа денежных средств в размере 95880 руб. заключен не истцом, вопреки его воли и интересам, и не повлек для него положительного правового эффекта.

Таким образом, АО «Тинькофф Банк», в случае если бы действовал добросовестно и осмотрительно 10.06.2022 г. при выдаче кредита ФИО1, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции (в материалы доказательств того, что IP-адрес устройства, с которого был совершен вход в онлайн сервис банка, принадлежит истцу, не предоставлено), время и скоротечность их совершения (фактически одномоментно деньги переведены на счет другого лица), характер операций – открытие детской карты и использование кредитных средств с одновременным их перечислением на счет карты, принадлежащий другому лицу, то мог бы предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Кроме того, ответчик не отрицал, что 10.07.2021 г. от ФИО1 посредством чата была получена заявка на закрытие договора кредитной карты .... Однако поручение клиента исполнено не было, что привело к неблагоприятным для клиента последствиям.

По мнению суда, ответчик в момент предоставления денежных средств ФИО1, а также после их предоставления действовал недобросовестно.

Недобросовестность ответчика также подтверждается наличием факта обращения банка к нотариусу отдаленного региона за исполнительной надписью о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору.

Банк с 29.06.2022 г. достоверно зная о наличии спора с заемщиком относительно самого факта использования кредитных денежных средств самим истцом, однако, игнорируя это обстоятельство, 28.12.2022 г. обратился к нотариусу с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в бесспорном порядке, что, безусловно, свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении АО «Тинькофф Банк» гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.

Признание судом действий банка недобросовестными, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца.

При этом действия истца суд находит добросовестными.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора ... незаключенным в части займа денежных средств в размере 95 880 руб., совершенного 10.06.2022 г. от его имени, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, так как он является клиентом данного банка в рамках кредитного договора ..., были использованы его данные для получения суммы кредита без его согласия, в связи с чем суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда истицу со стороны ответчика в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб. х 50% = 10 000 руб.

С учетом мнения истца, не настаивавшего на удовлетворении его исковых требований в части взыскания в его пользу убытков в размере 1000 руб., уплаченных им за получение расширенной выписки детализации звонок и смс в период взятия спорного кредита, поскольку у него не сохранился подлинник квитанции об оплате оказанных услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора незаключенным в части, удовлетворить.

Признать кредитный договор ... от ..., заключенный между ФИО1, ... года рождения (ИНН ... и АО «Тинькофф Банк» (... ОГРН ...), в части займа ... денежных средств в размере 95 880 рублей, незаключенным.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» (... ОГРН ...) в пользу ФИО1, ... года рождения (ИНН ... компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН ..., ОГРН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2024 года.

Судья О.А. Даренкова