Дело № 1-436/2019

39RS0002-01-2019-007955-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 25 декабря 2019 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе председательствующего судьи Сагий Л.А., 

при секретаре Грибовой П.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Калининграда Дырявка Е.О., 

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Микрюкова П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

 ИЗЪЯТО >, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

вину ФИО1 в даче взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем (ОГРН №, ИНН №), в магазине «

<

 ИЗЪЯТО >» по 

<

 адрес >, организовала и осуществляла реализацию мужских сумок с логотипами торговых марок «

<

 ИЗЪЯТО >», «

<

 ИЗЪЯТО >», «

<

 ИЗЪЯТО >» и «

<

 ИЗЪЯТО >», не соответствующих обязательным требованиям, предъявленным к оригинальной продукции, имеющих признаки контрафакта. 

Незаконное использование чужого товарного знака является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, и влечет административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

<

 Дата > ФИО1 прибыла в административное здание ОМВД России по Центральному району города Калининграда, по адресу: 

<

...> по вызову старшего инспектора группы по осуществлению административного законодательства ОМВД России по Центральному району города Калининграда 

<

 ИЗЪЯТО >, назначенного на должность приказом начальника ОМВД России по Центральному району города Калининграда № л/с от 

<

 Дата >, являющегося должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, в том числе связанные с административным расследованием административных правонарушений, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

<

 Дата > около 14 часов 30 минут у ФИО1, не желающей быть привлеченной к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, возник умысел на дачу 

<

 ИЗЪЯТО >, как должностному лицу, лично взятки за совершение заведомо незаконного бездействия в её пользу.

Реализуя задуманное, 

<

 Дата >, около 14 часов 30 минут ФИО1, действуя умышленно, находясь в кабинете № группы исполнения административного законодательства ОМВД России по Центральному району г.Калининграда, предложила 

<

 ИЗЪЯТО > незаконное вознаграждение за совершение заведомо незаконного бездействия в виде не составления в отношении неё протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ и не направлении дела об административном правонарушении в суд для привлечения к административной ответственности.

Продолжая реализацию задуманного, 

<

 Дата >, в период времени с 09 часов до 11 часов 34 минут ФИО1 прибыла в служебный кабинет 

<

 ИЗЪЯТО >, в котором, не желая быть привлеченной к административной ответственности, решила дать 

<

 ИЗЪЯТО >, как должностному лицу, взятку в виде денег лично, в сумме 25 000 рублей, за совершение 

<

 ИЗЪЯТО > заведомо незаконного бездействия в пользу ФИО1 в виде не составления в отношении неё протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ и не направлении дела об административном правонарушении в суд для привлечения к административной ответственности.

Далее, 

<

 Дата > в период времени с 09 часов до 11 часов 34 минут ФИО1, находясь в служебном кабинете 

<

 ИЗЪЯТО >, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, лично дала взятку старшему инспектору группы по осуществлению административного законодательства ОМВД России по Центральному району города Калининграда 

<

 ИЗЪЯТО > в виде денег в сумме 25 000 рублей, которые положила в его ежедневник, лежащий на поверхности рабочего стола 

<

 ИЗЪЯТО >, за не составление в отношении неё протокола об административном правонарушении и не направлении дела об административном правонарушении в суд для привлечения к административной ответственности.

<

 Дата > непосредственно после передачи взятки должностному лицу ФИО1 была задержана сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Центральному району города Калининграда при проведении в отношении неё оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в даче взятки должностному лицу признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, поддержав ранее данные в ходе предварительного следствия показания.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, ФИО1 в присутствии защитника подтвердила, что как предприниматель осуществляет розничную продажу сумок, ремней, кошельков различных брендов, в том числе в ТЦ 

<

 ИЗЪЯТО >. Договоров с правообладателями торговых марок не заключала. 

<

 Дата > в её магазине сотрудники ОЭБ и ПК зафиксировали нарушение, изъяли нелегальную продукцию. 

<

 Дата > ей позвонил сотрудник полиции 

<

 ИЗЪЯТО >, сообщил, что у него находится административный материал, попросил приехать. 

<

 Дата > приехала к 

<

 ИЗЪЯТО > в ОМВД России по Центральному району г.Калининграда около 14 часов 30 минут. В ходе беседы, которая проходила в кабинете 66, попросила не составлять административный протокол, а материалы дела не направлять в суд, за это рассчитывала дать взятку. Она хотела, чтобы он сам назвал сумму взятки, так как понимала, что она совершает преступление, и не хотела стать инициатором. 

<

 Дата > написала 

<

 ИЗЪЯТО > смс-сообщение, просила встретиться 

<

 Дата >. В указанную дату к 11 часам приехала в отдел, прошла в кабинет № к сотруднику полиции 

<

 ИЗЪЯТО >. Он дал ей понять о тяжести её положения, сообщил, что будет привлечена к ответственности. Она начала просить, чтобы не составлял в отношении неё административный протокол за реализацию вышеуказанных товаров, предлагала деньги за решение данного вопроса. 

<

 ИЗЪЯТО > напомнил, что он является сотрудником полиции, и что, взяв деньги, совершит должностное преступление. Так как сумма штрафа за административное правонарушение составляла до 50000 рублей, решила дать взятку в размере 25000 рублей, что и сделала, положив деньги на край стола в его ежедневник. Пояснила, что к даче взятки никто не провоцировал, это исключительно была её инициатива (л.д. 142-145).

При допросе по предъявленному обвинению ФИО1 указанные показания подтвердила, уточнив, что передала взятку в размере 25 000 рублей сотруднику полиции 

<

 ИЗЪЯТО > за прекращение в отношении неё административного расследования (л.д.163-168).

Как следует из протокола, признательные показания подозреваемой ФИО1 были проверены на месте. ФИО1 указала на кабинет, где она 

<

 Дата > передала взятку 

<

 ИЗЪЯТО >, и на край находящегося в указанном кабинете стола, куда она положила денежные средства (л.д.148-155).

Допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления установленной совокупностью собранных и представленных суду доказательств. 

Так, свидетель 

<

 ИЗЪЯТО >, подтвердив данные в ходе предварительного следствия показания, оглашенные для устранения противоречий (л.д.102-106), показал, что ему было поручено административное расследование по факту изъятия в магазине «

<

 ИЗЪЯТО >» мужских сумок с логотипами торговых марок «

<

 ИЗЪЯТО >», «

<

 ИЗЪЯТО >», «

<

 ИЗЪЯТО >» и «

<

 ИЗЪЯТО >», не соответствующих требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции, и имеющих признаки контрафакта. 

<

 Дата > созвонился с ФИО1, предложил явиться в отдел и представить документы, в том числе подтверждающие право на реализацию указанного товара. 

<

 Дата > в кабинете встретился с ФИО1, но договора с правообладателями у нее не оказалось. В ходе беседы ФИО1 предложила решить вопрос за вознаграждение и не составлять в отношении нее протокол. Он предупредил о незаконности подобных действий, предложил поискать договоры с правообладателями товарных знаков, после чего ФИО1 покинула кабинет. Об указанном факте уведомил руководителя. Через пару дней ему на мобильный телефон пришло смс-сообщение от ФИО1, в котором содержались изображения сложенных вместе ладоней и рукопожатий, а также вопросительные знаки, что им было воспринято, что ФИО1 предлагает выгодную для нее дружбу. На данное смс не ответил. 

<

 Дата > получил смс-сообщение от ФИО1 с вопросом, может ли она сегодня к нему подъехать, и что ей делать в сложившейся ситуации. Он назначил встречу 

<

 Дата > к 11 часам, дал согласие на участие ОРМ «оперативный эксперимент». Подтвердил, что 

<

 Дата > около 10 часов 20 минут в его служебный кабинет прибыли сотрудники отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Центральному району города Калининграда совместно с двумя понятыми. Далее, в присутствии понятых он был досмотрен, по результатам досмотра составлен акт. После чего, понятые с сотрудниками полиции ушли, а он остался. Примерно в 11 часов в кабинет зашла ФИО1, в ходе разговора просила не привлекать ее к административной ответственности и не направлять административное дело в суд, спросила, что для этого нужно. Он неоднократно давал понять, что обязан сделать всё по закону. В ходе разговора ФИО1 предложила оплатить сумму штрафа ему лично, но в меньшем размере, предложив взятку. После этого ФИО1 достала деньги из своей сумки и положила в его ежедневник, лежащий на углу рабочего стола. Далее, в его кабинет зашли сотрудники полиции с понятыми и увели ФИО1.

Свидетель Св1. - старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Центральному району г.Калининграда, подтвердив показания свидетеля 

<

 ИЗЪЯТО >, показал, что 

<

 Дата > оперуполномоченным П1. были организованны оперативно-розыскные мероприятий, в том числе «оперативный эксперимент» для фиксации предстоящей передачи взятки должностному лицу. Им стало известно, что Гусева намеревалась дать взятку старшему инспектору группы исполнения административного законодательства ОМВД России по Центральному району г.Калининграда 

<

 ИЗЪЯТО >. Подтвердил, что перед началом мероприятия был проведен личный досмотр 

<

 ИЗЪЯТО >, затем осмотрено помещение кабинета. Около 11 часов 30 минут состоялась контролируемая встреча между 

<

 ИЗЪЯТО > и ФИО1 в кабинете №, в ходе которой ФИО1 передала 

<

 ИЗЪЯТО > 25000 рублей. После чего они зашли в кабинет, где находились ФИО1 и 

<

 ИЗЪЯТО >, где ФИО1 указанный факт подтвердила. После этого, он увел её к себе в кабинет для опроса, в ходе которого она призналась в совершенном преступлении, а также написала собственноручно явку с повинной.

Из показаний свидетеля П1. А.Л., оглашенных с согласия сторон, следует, что 

<

 Дата > им была получена оперативная информация о том, что ФИО1 имеет намерения дать взятку должностному лицу – 

<

 ИЗЪЯТО > за не привлечение к административной ответственности. Им был организован комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в число которых входил «оперативный эксперимент» для фиксации обстоятельств предстоящей передачи взятки. Для ОРМ «оперативный эксперимент» были привлечены двое понятых: П2. и П3., а также двое сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по Центральному району г.Калининграда - ФИО3 и ФИО2. От 

<

 ИЗЪЯТО > было получено письменное согласие на участие в ОРМ. В 09 часов объявил участвующим лицам о готовящемся «оперативном эксперименте», разъяснил права, обязанности и порядок проведения, в присутствии понятых им был проведен личный досмотр 

<

 ИЗЪЯТО >, составлен акт. Далее, служебный кабинет в присутствии понятых осмотрен, установлено специальное техническое средство - мини видеокамера, осуществляющая аудио и видео фиксацию. 

<

 ИЗЪЯТО > оставался на своем рабочем месте. Около 11 часов 30 минут состоялась контролируемая встреча между 

<

 ИЗЪЯТО > и ФИО1, в ходе которой ФИО1 передала 

<

 ИЗЪЯТО > 25000 рублей. Непосредственно после передачи денег он, понятые, ФИО2 и ФИО3 зашли в кабинет, где находились ФИО1 и 

<

 ИЗЪЯТО >. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 изъял денежные средства, 

<

 ИЗЪЯТО > доложил о даче ему взятки ФИО1 в дежурную часть для регистрации сообщения о преступлении (л.д. 111-113).

Свидетели П2. А.С. и П3. Б.А., как следует из оглашенных с согласия сторон показаний, подтвердили факт участия в качестве понятых в оперативном мероприятии, по результатам которых были составлены соответствующие акты. Подтвердили, что в ходе осмотра кабинета сотрудника полиции в ежедневнике на краю стола были обнаружены денежные средства в размере 25000 рублей, которые в последующем были изъяты. ФИО1 пояснила, что эти деньги передала 

<

 ИЗЪЯТО > за совершение незаконных действий (л.д.108-110, 116-118).

Из показаний свидетеля Св4. - оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Центральному району г.Калининграда, следует, что оперуполномоченным П1. был организован комплекс оперативно-розыскных мероприятий для фиксации предстоящей передачи взятки ФИО1 должностному лицу - старшему инспектору группы исполнения административного законодательства ОМВД России по Центральному району г.Калининграда 

<

 ИЗЪЯТО >. П1. для «оперативного эксперимента» привлечены понятые: П2. и П3., а также он и сотрудник ОЭБ и ПК ОМВД России по Центральному району г.Калининграда – ФИО3, а также сам 

<

 ИЗЪЯТО >, которому Гусева намеревалась передать взятку. В присутствии понятых П1. провел личный досмотр 

<

 ИЗЪЯТО >, составил акт. Далее он и ФИО3 разошлись по своим кабинетам, а П1. с понятыми и 

<

 ИЗЪЯТО > осмотрели кабинет 

<

 ИЗЪЯТО >. Около 11 часов 30 минут состоялась контролируемая встреча 

<

 ИЗЪЯТО > и ФИО1, в ходе которой ФИО1 передала 

<

 ИЗЪЯТО > 25000 рублей, о чем его оповестил П1. и пригласил участников ОРМ в кабинет №. 

<

 ИЗЪЯТО > сообщил, что ФИО1 передала ему взятку за прекращение административного расследования, указал на свой ежедневник. ФИО1 подтвердила слова 

<

 ИЗЪЯТО >, после чего ФИО3 увел её к себе в кабинет для опроса, а он произвел осмотр места происшествия указанного кабинета, в ходе которого он изъял денежные средства в размере 25000 в виде пяти купюр номиналом 5000 рублей каждая (л.д.119-121).Из показаний свидетеля Св5. - старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Центральному району г.Калининграда, следует, что 

<

 Дата > им совместно с оперуполномоченным ОЭБ и ПК 

<

 ИЗЪЯТО > проводились оперативно-профилактические мероприятия, направленные на пресечение незаконной реализации одежды, обуви и аксессуаров известных брендов без соответствующего соглашения с правообладателями. При проверке магазина «

<

 ИЗЪЯТО >» в ТЦ «

<

 ИЗЪЯТО >» по 

<

 адрес >, где ИП ФИО1 организовала и осуществляла реализацию мужских сумок с логотипами торговых марок «

<

 ИЗЪЯТО >», «

<

 ИЗЪЯТО >», «

<

 ИЗЪЯТО >» и «

<

 ИЗЪЯТО >» без соответствующих разрешительных документов от правообладателя, была изъята продукция. Пока они занимались составлением документов, к нему обратилась продавщица магазина с просьбой поговорить с хозяйкой магазина, и передала ему свой телефон. ФИО1 в ходе телефонного разговора начала интересоваться у него их действиями, просила не привлекать её к ответственности, попросила дождаться её приезда. Он ответил, что решение будет принимать другое уполномоченное на это должностное лицо, которое в последующем с ней свяжется. Закончив мероприятия, они уехали в ОМВД по Центральному району Калининграда для дальнейшего оформления документов. По итогу мероприятий был составлен рапорт о выявленном правонарушении, и собранный материал он направил в дежурную часть для регистрации (л.д.125-127).

Свидетелем ФИО30 Д.Е. были даны аналогичные показания (л.д. 128-130).

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не установлено.

Кроме того, показания свидетелей согласуются со следующими доказательствами. 

Согласно копии определения от 

<

 Дата > старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Центральному району г.Калининграда 

<

 ИЗЪЯТО >, по итогам изучения материалов проверки КУСП № от 

<

 Дата > (рапорта, протокола осмотра, протокола изъятия, объяснений), в ходе которой был установлен факт реализации мужских сумок с логотипами торговых марок «

<

 ИЗЪЯТО >», «

<

 ИЗЪЯТО >», «

<

 ИЗЪЯТО >» и «

<

 ИЗЪЯТО >» без документов от правообладателя, в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ, с проведением административного расследования (л.д. 83-96).

Проведение административного расследования поручено 

<

 ИЗЪЯТО >.

Согласно выписке из приказа № л/с от 

<

 Дата >, 

<

 ИЗЪЯТО > принят на должность старшего инспектора группы по осуществлению административного законодательства ОМВД России по Центральному району г.Калининграда (л.д. 81).

В должностные обязанности 

<

 ИЗЪЯТО >, согласно должностному регламенту, входит осуществление учета административных правонарушений, пресекаемых сотрудниками органов внутренних дел, их регистрация и учет дел об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется сотрудниками органов внутренних дел; подготовка дел об административных правонарушениях для рассмотрения уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел и их направление на рассмотрение судьям; приведение в исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях; осуществление производства по делам об административных правонарушениях, пресечение административных правонарушений, требующих проведение административного расследования; проведение проверок по зарегистрированным заявлениям и сообщениям о преступлениях; составление протоколов об административных правонарушениях; собирание доказательств, применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (л.д. 75-80).

Как следует рапорта старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Центральному району города Калининграда И., 

<

 Дата > в 11 часов 34 минут в дежурную часть поступило сообщение от 

<

 ИЗЪЯТО > о том, что ФИО1 дала ему взятку в размере 25000 рублей (л.д.8).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

 Дата > следует, что в ходе произведенного в кабинете № ОМВД России по Центральному району г.Калининграда по адресу: г.Калининград, 

<

 адрес > осмотра были обнаружены на столе и изъяты денежные средства в размере 25000 рублей в виде 5 банковских билетов номиналом 5000 рублей каждая, имеющих следующие серии и номера: №. (л.д. 9-15), которые в установленном порядке осмотрены (л.д. 188-191), признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу и помещены на хранение в депозитарную ячейку следственного управлении Следственного комитета России по Калининградской области (л.д. 192-193).

По заключению комплексной судебной экспертизы № представленные на экспертизу пять денежных билетов совпадают по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов и специальных средств защиты с денежными билетами, изготовленными предприятием Гознака, осуществляющим производство денежных билетов Банка России.(л.д. 178-182).

Согласно акту от 

<

 Дата >, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия было выявлено, что ФИО1 

<

 Дата > дала взятку сотруднику полиции 

<

 ИЗЪЯТО > (л.д. 62-63).

Из стенограммы разговора от 

<

 Дата >, состоявшегося 

<

 Дата > между ФИО1 и сотрудником полиции 

<

 ИЗЪЯТО > при передаче взятки, стенограммы видеозаписи указанной встречи, следует, что в момент встречи ФИО1 ведет разговор о деньгах, возможности заплатить штраф «не туда», хочет решить вопрос, достает деньги и кладет в ежедневник на краю стола (л.д. 98,99).

Содержание стенограммы соответствует сведениям, изложенным в протоколе осмотра и прослушивания записи, содержащейся на диске, предоставленном следователю (л.д.195-201). 

Факт состоявшегося разговора и достоверность его содержания, изложенного в указанном протоколе, ФИО1 подтвердила. 

Диск с записью признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д.202).

Оперативно-розыскные мероприятия преследовали цели, обусловленные ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», служили способом и единственным средством достижения этих целей, а все в совокупности были направлены на изобличение ФИО1. Данные цели в результате совокупности проведенных оперативно-розыскных мероприятий были достигнуты, деятельность ФИО1 пресечена. Результаты ОРМ в установленном порядке рассекречены и предоставлены следователю (л.д. 56-58, 100-101).

Таким образом, суд считает, что материалы оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам и недопустимыми в соответствии с положениями ст.75 УПК РФ признаны быть не могут.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в совокупности с доказательствами, приведенными выше, позволяют суду установить не только фактические обстоятельства совершенного преступления, но и сделать вывод о виновности подсудимой.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимой причин для самооговора и оговора, в материалах дела не содержится и защитой суду не представлено.

Кроме того, каких-либо данных о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательства обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как следует из протоколов и постановлений, требования закона, предусматривающего упаковку и опечатывание изымаемых предметов, и необходимость заверения их определенным кругом участников следственного действия, соблюдены и в совокупности с названными выше доказательствами подтверждают достоверность содержащихся в них сведений. 

Действия ФИО1 органами следствия были квалифицированы как оконченное преступление. Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», дача взятки, осуществляемая в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должна квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их передачи должностному лицу. ФИО1 денежные средства в виде взятки вложила в ежедневник, который находился на краю рабочего стола 

<

 ИЗЪЯТО >, когда в кабинет зашли сотрудники полиции и пресекли ее действия.

Оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, суд, принимая во внимание требования ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, находит доказательства достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и соглашается с избранной в ходе следствия квалификацией. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Оснований для применения примечания к ст.291 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, судом не установлено. По смыслу закона, сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Для освобождения от уголовной ответственности лица наряду с активным способствованием раскрытию (и/или расследованию) преступления, необходимо одновременно установить либо что в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо что лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки стало известно органам власти.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной (л.д.17), в которой ФИО1 сообщает о совершении ею преступления, предусмотренного ст.291УК РФ. 

Как установлено судом, на момент оформления протокола явки с повинной правоохранительные органы уже обладали в отношении ФИО1 информацией о совершенном преступлении в рамка проведенного по ее изобличению оперативного мероприятия, что в ходе судебного следствия подтвердила и сама подсудимая, указав, что в тот момент, когда в кабинет вошли сотрудники полиции, она поняла, что им известно о переданных ею в качестве взятки денежных средствах. Из текста собственноручно внесенной записи следует, что суть подозрения ей разъяснена и понятна, в содеянном раскаивается.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает добровольного сообщения ФИО1 о совершенном преступлении, что исключает возможность применения к ФИО1 примечания к ст.291 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие сведений о состоянии подсудимой на учете у психиатра, а также наблюдая в судебном заседании за ее поведением, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости Гусевой не имеется, в силу чего она подлежит ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, ее семейное и материальное положение, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни его семьи.

ФИО1 проживает в семье, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь брату – инвалиду, трем внукам, осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет стабильный источник дохода, оформила кредит на развитие предпринимательской деятельности, по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.и ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи больному родственнику, активное способствование расследованию преступления, к которому суд относит и сообщенные в протоколе явки с повинной сведения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом личности виновной, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает справедливым и соответствующим цели наказания назначить наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом имущественного положения подсудимой и ее семьи, возможности получения осужденной заработка в указанном размере.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному наказанию положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая, помимо данных о личности виновной и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив и цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления не усматривает. 

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, п.г ч.1 ст.104 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» денежные средства в размере 25000 рублей, признанные вещественными доказательствами, помещенные на хранение в депозитарную ячейку СУ СК России по Калининградской области, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Диск, признанный вещественным доказательством и приобщенный к материалам дела, подлежит хранению при деле.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Денежные средства в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, признанные вещественными доказательствами, помещенные на хранение в депозитарную ячейку СУ СКР по Калининградской области, конфисковать в доход государства. 

Оптический диск, признанный вещественным доказательством, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: