УИД47RS0001-01-2026-000087-31

Р Е Ш Е Н И Е

по делу 

№12-15/2026

26 марта 2026 года

г. Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Гусарова И.М.,

с участием защитника Кузнецова О.Ю.,

рассмотрев поступившую жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,-

УСТАНОВИ Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и подал в Бокситогорский городской суд 

<

адрес> жалобу на данное постановление. В обоснование жалобы указано, что на постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Он свою вину, как указано в указанном постановлении и протоколе об административном правонарушении серии 147 № от ДД.ММ.ГГГГ не признал, указав, что «машина стояла припаркованная заглушенная в движении не находилась». При этом действительно подъехав к 

<

адрес> 3 микрорайоне в 

<

адрес> и припарковав машину он нанес на стекло передней водительской двери затемненную пленку, в целях воспрепятствования просмотра внутренней обстановки салона со стороны улицы, а в случае дальнейшей эксплуатации снял бы данную пленку перед поездкой. Таким образом, он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут по адресу 

<

адрес> 3 микрорайон, 

<

адрес> транспортным средством «ФИО3» гос.рег.знак № не управлял и данного правонарушения не совершал, в связи с чем просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил суд её удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе, по делу также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он действительно управлял автомобилем марки ФИО3» гос.рег.знак №. Собственником данного автомобиля является ФИО4, но он вписан в полис ОСАГО и допущен к управлению данным автомобилем. Пока он двигался на данном автомобиле сотрудников ГИБДД не было и его они не останавливали. После того как он подъехал и припарковался у 

<

адрес> при въезде во двор у дороги на парковке, он нанес на переднее водительское стекло пленку для того чтобы с улицы не было видно, что находится в салоне. В дальнейшем если бы он решил куда-то поехать на данной машине, он бы её снял. Процесс наклейки пленки у него занял около 3 минут. Затем к его автомобилю подъехал служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. С момента остановки им автомобиля и до момента подъезда сотрудников прошло около 5 минут. Инспектор стал производить замеры прибором Тоник, но его показания он ему не показывал. Свою вину в совершении вменяемого ему правонарушения он не признал и пояснил, что он не двигался на данном автомобиле и не управлял им, на что инспектор ему пояснил, что у него есть видеозапись.

При рассмотрении жалобы защитник Кузнецов О.Ю. доводы жалобы поддержал и просил суд её удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе, по делу также пояснил, что должностным лицом был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности. Из видеозаписи усматривается, что служебный автомобиль инспекторов ГИБДД ехал навстречу транспортному средству, которым управлял ФИО1 При этом находился на значительном расстоянии. Затем ФИО1 повернул налево по ходу его движения (направо по ходу движения служебного автомобиля). При движении данного автомобиля и в момент его поворота инспектор не мог видеть тонировку на переднем левом водительском стекле, т.к. автомобиль находился на значительном расстоянии, а при повороте был повернут к служебному автомобилю правой стороной. Служебный автомобиль пропускал пешехода и только потом подъехал к автомобилю ФИО1, при этом инспектор сразу из него не вышел. Считает, что с момента остановки ФИО1 автомобиля до момента когда к нему подошел инспектор прошло 5 минут, что подтверждает показания его доверителя о том, что после остановки автомобиля он успел наклеить пленку на стекло, что заняло у него около 3 минут, а инспекторы подъехали к нему через 5 минут.

В ходе рассмотрения жалобы судом в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. был допрошен инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, который показал, что он знаком с ФИО1 по своей служебной деятельности, т.к. ранее неоднократно привлекал его к ответственности по главе 12 КоАП РФ и выписывал ему штрафы. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время он находился на дежурстве и двигался на служебном автомобиле по 

<

адрес>. Им на встречу двигался автомобиль Школа Октавия, черного цвета, который в 3-ем микрорайоне повернул на лево на парковку. При движении данного автомобиля он четко видел, что передние стекла данного автомобиля были затонированы. Видимость не была ограничена и составляла около 300 м., данный автомобиль он изначально увидел на расстоянии около 150-200 м. От момента обнаружения данного автомобиля и до момента их подъезда к нему и его подхода к водителю прошло около 30 секунд. Им был произведен замер светопропускания переднего левого водительского стекла прибором Тоник, по результатам которого было установлено нарушение. Стекло было чистое, повреждений не имело. Перед замером им была осуществлена калибровка данного прибора, водителю предлагалось ознакомиться со свидетельством о проверке данного прибора. Второе стекло- правое переднее пассажирское также было затонировано, но замеры данного стекла он не делал, т.к. для наличия события правонарушения достаточно замеров одного стекла. Водитель свою вину в совершении правонарушения отрицал и говорил о том, что он никуда на данном автомобиле не двигался, не ехал, автомобиль стоял, на что он ему сообщил о том, что у них есть видеозапись со служебного автомобиля. Водитель ФИО1 постоянно говорил с кем-то по телефону. После осуществления замеров и выявления правонарушения им было вынесено постановление в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ. При вынесении данного постановления он разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Затем предоставил ему данное постановление для ознакомления и подписания. ФИО1 с данным постановлением не согласился, в связи с чем он составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, 3 мкр. у 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки ФИО3, гос.рег.знак № на котором светопропускание переднего левого бокового стекла составляет 11,2%, 11,4%, прибор Тоник №, чем нарушен п. 4.3 Перечня неисправностей ПДД РФ.

Копия данного постановления была вручена ФИО1, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе постановления; в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание» подчеркнул слово «оспариваю».

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. п. 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (№), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие с 1 января 2015 г. Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст) светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. При условии установки на ТС двух внешних зеркал заднего вида светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя сзади, не нормируется.

Согласно пункту 7.8.6 ГОСТ 32565-2013 допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела, должностным лицом непосредственно на месте совершения административного правонарушения в отношении ФИО1 вынесено постановление в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ. Постановление должностного лица вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. После вынесения инспектором обжалуемого постановления по делу ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в совершении указанного правонарушения, в связи с чем инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, приобщенный к ранее вынесенному постановлению.

Из протокола об административном правонарушении 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ следует, что при его составлении ФИО1 его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были разъяснены, копия протокола была ему вручена, о чем свидетельствуют его подпись в соответствующей графе протокола. В объяснениях ФИО1 указал, что машина стояла припаркованная, заглушена, в движении не находилась.

Из материалов дела следует, что все замеры светопропускания стекла производились инспектором в соответствии со ст.26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол Тоник №, т.е. прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ., дата поверки ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

Оснований сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений светопропускания стекол, не имеется.

Доказательств того, что на транспортном средстве марки ФИО3, гос.рег.знак № которым управлял ФИО1 на момент привлечения его к административной ответственности были установлены передние боковые стекла светопропускание которых соответствовало требованиям п. 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.

Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ отражены в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал вменяемого ему административного правонарушения, т.к. он не управлял транспортным средством марки ФИО3, гос.рег.знак №, на котором светопропускание переднего левого бокового стекла не соответствует требованиям ПДД РФ, а данная пленка им была нанесена на стекло уже после остановки автомобиля и прекращения управления данным транспортным средством, суд считает несостоятельными и обусловленными выбранным способом защиты, поскольку они опровергаются: показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, который показал, что автомобиль под управлением ФИО1 он увидел за 150-200 м., видимость не была ограничена, при движении данного автомобиля он четко видел, что передние стекла данного автомобиля были затонированы, от момента обнаружения данного автомобиля и до момента их подъезда к нему и его подхода к водителю прошло около 30 секунд; а также представленными в материалы дела видеозаписями: видеозаписью с регистратора в служебном автомобиле Госавтоинспекции (л.д.18 файл №), из которой усматривается, что после поворота налево в зону фиксации данной видеокамеры автомобиль ФИО3, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 попал в 13:33:03, затем в 13:33:08 автомобиль под его управлением осуществляет поворот налево по ходу его движения (направо по ходу движения служебного автомобиля) и почти сразу же останавливается, служебный автомобиль пропускает пешехода, подъезжает к автомобилю под управлением ФИО1 в 13:33:35 и останавливается, т.е. с момента фиксации автомобиля под управлением ФИО1 и до момента подъезда к нему и остановки служебного автомобиля прошло около 32 секунды, а с момента остановки автомобиля под управлением ФИО1 и до момента подъезда к нему и остановки служебного автомобиля прошло около 27 секунд; видеозаписью с нагрудного видеорегистратора Дозор инспектора ФИО2 (л.д.29 файл №), из которой усматривается, что в 13:38:20 служебный автомобиль находится в движении, инспектор произносит фразу «давай подъедем», в 13:38:37 служебный автомобиль останавливается и инспектор сразу из него выходит, направляется к автомобилю Шкода и в 13:38:39 стучит в переднее левое боковое водительское стекло данного автомобиля, на которое нанесена пленка темного цвета, т.е. с момента остановки служебного автомобиля и до момента подхода инспектора к автомобилю Шкода прошло не более 2 секунд. Таким образом, из анализа данных видеозаписей следует, что с момента остановки автомобиля под управлением ФИО1 и до момента подхода инспектора к данному автомобилю прошло не более 29 секунд (27+2), что опровергает пояснения ФИО1, указавшего, что с момента остановки его автомобиля и до момента подхода к нему инспектора прошло около 5 минут, и данного времени являлось явно недостаточным для нанесения на стекло затемняющей пленки. При этом, разницу во времени, в том числе во времени остановки служебного автомобиля на данных видеозаписях 13:33:35 (л.д. 18 файл №) и 13:38:37 (л.д.29 файл №) суд считает несущественной, поскольку данные видеозаписи производились разными видеорегистраторами, в материалах дела сведения о синхронизации данных записей с фактическим временем отсутствуют.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. Сотрудник Госавтоинспекции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по осуществлению контроля за безопасностью дорожного движения, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению указанных нарушений, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2- должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС ФИО2 не имеется.

Измерение светопропускания боковых стекол проведено инспектором в соответствии с требованиями ст.26.8 КоАП РФ и процедура применения измерительного прибора им не нарушена.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица Госавтоинспекции, непосредственно выявившего нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, и имеющего право проводить осмотр транспортных средств, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством, на котором установлено переднее левое боковое стекло, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Выявленный факт светопропускания переднего левого бокового стекла 11,2%, 11,4% и 11% указывает на несоответствие требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (п. 4.3 приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") и указывает на наличие в деянии водителя транспортного средства ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными должностным лицом на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а потому ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом в пределах имеющихся у него полномочий, в строгом соответствии с требованиями закона.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, личности самого правонарушителя, смягчающих и отягчающих вину заявителя обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,- оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: