Дело № 2-516\2020 

74RS0013-01-2020-000679-49 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Верхнеуральск 

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Распаевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Верхнеуральского муниципального района, администрации Верхнеуральского городского поселения о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Верхнеуральского муниципального района, администрации Верхнеуральского городского поселения о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., (кадастровый номер земельного участка – №), указав в иске, что ему был предоставлен в аренду по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования земельного участка на «Блокированная жилая застройка». На данном земельном участке был возведен жилой дом блокированной застройки общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Желая узаконить объект, обратился в администрацию 

<

адрес> с целью внести изменения в разрешение на строительство для ввода объекта в эксплуатацию, но в этом было оказано, так как объект уже возведен и рекомендовано обратиться в суд. Просил суд признать за ним право собственности на указанный жилой дом блокированной застройки. 

В суд истец не явился, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2(л.д.194)

ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск своего доверителя поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме. 

Представитель администрации Верхнеуральского района Челябинской области ФИО3 в суд не явилась. Представлено письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя, не возражала против удовлетворения исковых требований истца ФИО1 (л.д.193) 

Представитель администрации Верхнеуральского городского поселения Челябинской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца ФИО1

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает подлежащим удовлетворению иск ФИО1 по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: законность владения землей, принадлежность строения истцу (несение расходов на строительство, затрата личных средств), отсутствие возражений от иных лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки, а также принятие мер к легализации возведенной постройки и соблюдение градостроительных норм и правил, вида разрешенного использования земельного участка.

Учитывая положения ст. 222 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вывод о допустимости постройки с нарушением градостроительных регламентов в части несоблюдения отступов до границ смежных земельных участков взаимосвязан с отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан и невозможен без соблюдения минимально необходимых требований к зданиям и сооружениям, предусмотренных Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 года N 384-ФЗ.

Применительно к ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено следующее. 

Согласно представленному договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между администрацией Верхнеуральского городского поселения и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка, категория земель- земли населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> для индивидуального жилищного строительства. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 25-32) 

Указанный земельный участок по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был передан в пользование ФИО1 ( л.д. 31) 

Из пояснений представителя истца усматривается, что истцом произведено строительство жилого дома блокированной застройки в соответствии с представленным проектом и иной технической документацией, имеющейся в материалах гражданского дела. 

В ДД.ММ.ГГГГ году истец закончил строительство жилого дома блокированной застройки общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается представленным техническим планом здания. ( л.д. 15-23) 

Указанный жилой дом присоединен к электрическим сетям на основании Технических Условий №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70-82)

Указанный жилой дом присоединен к водопроводной трассе на основании Технических условий на проведение водопровода от ДД.ММ.ГГГГ №, №. (л.д.83-89) 

После окончания строительства жилого дома блокированной застройки, истец обратился в администрацию Верхнеуральского муниципального района для разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил письменный отказ за №, из которого усматривается, что на дома блокированной застройки требуется разрешение на строительство с приложением документов (договора аренды земельного участка, проект), данные документы отсутствуют. Согласно предоставленному техплану объект уже существует, в связи с чем выдача разрешения на строительство не представляется возможным. (л.д. 34) 

Как следует из Заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом блокированной застройки № по 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 398,6 кв.м. является блокированным жилым домом, состоящим их четырех жилых блоков, соответствует строительным нормам и правилам по прочности шлакоблока стенового ограждения. В части механической безопасности исследуемый объект недвижимости соответствует требованиям Федерального закона РФ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". (л.д.91-192)

Однако указанный жилой дом частично соответствует градостроительным требованиям : 

1. фактические отступы многоквартирного дома от границ земельного участка не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Верхнеуральского городского поселения, утвержденные решением Совета депутатов Верхнеуральского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № для Ж-жилая зона (3 м) 

При этом, указанные допущенные несоответствия ( отклонения) не являются существенными, не несут угрозу жизни и здоровью граждан, не влекут повреждение или уничтожение имущества других лиц. 

Объект исследования соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, противопожарным требованиям. Жилой дом и расположенные в нем квартиры пригоден для круглогодичного проживания, т.к. фактическое утепление наружных ограждающих конструкций согласно теплотехнического расчета- соответствуют современным требованиям энергосбережения. 

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд считает, что при установленных обстоятельствах по делу, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Суд приходит к выводу о том, что следует признать объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. жилым домом блокированной застройки. Следует признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости – блок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № ; на объект недвижимости – блок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; на объект недвижимости – блок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; на объект недвижимости – блок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск Оганисяна О,Ш. удовлетворить. 

Признать объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. жилым домом блокированной застройки.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости – блок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № 

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости – блок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости – блок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости – блок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия мотивированного решения. 

Председательствующий : Е.П. Селецкая