Судья Гилёва С.М. Дело № 22-575/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при помощнике судьи Мелконян Л.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановления Краснокамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в приостановлении исполнительного производства о конфискации автомобиля по уголовному делу.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 11 июня 2025 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Этим же судебным решением постановлено конфисковать и обратить в доход государства автомобиль «Хавал», госрегзнак **, вместе со связкой с двумя ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства, с сохранением ранее наложенного ареста на указанный автомобиль до исполнения приговора в этой части. Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 29 июля 2025 года указанный приговор оставлен без изменения.

Данные приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2025 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю от 19 августа 2025 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении должника ФИО1 о конфискации автомобиля «Хавал», госрегзнак **.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства и суд отказал ему в этом.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного постановления с последующим приостановлением исполнительного производства. Считает, что на основании положений ст. ст. 17, 45, 46, 48 и 128 Конституции Российской Федерации и в связи с подачей на приговор кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации суд обязан был приостановить исполнительное производство о конфискации автомобиля.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Обязанность, а также право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично предусмотрены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что приведенное заявителем основание не входит в перечень предусмотренных законом обстоятельств, в связи с чем оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона (часть 2).

Из анализа содержания приведенных выше правовых норм и принципа обязательности судебных актов следует, что приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по четко определенным основаниям, а дополнительные основания такого приостановления помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, приведенный в ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень оснований приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении соответствующего заявления ФИО1, поскольку доводы заявителя сводятся к наличию правопритязаний в отношении транспортного средства, подлежащего конфискации, и по существу свидетельствуют о несогласии с приговором суда о его конфискации. Сам приговор в части конфискации транспортного средства вступил в законную силу.

Возможность приостановления исполнительного производства в подобном случае не предусмотрена, в связи с чем суд первой инстанции правильно принял решение об отклонении ходатайства М.Е.ЕБ., не нарушая предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина, поскольку их каждый вправе защищать всеми способами, не запрещенными законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий