72RS0019-04-2022-002058-41 

1-171/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 07 июня 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Бравлик А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Лобачевой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников (адвокатов) Кастерина В.А., Ишметова Т.Т.,

при секретаре Кутоновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, фактически под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в секции, расположенной на 4 этаже, по адресу: 

<

адрес> ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возникших ввиду ранее произошедшего конфликта с П, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, при этом, не предвидя того, что от его преступных действий может наступить смерть П хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес последнему один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область передней стенки грудной клетки слева.

Указанными действиями ФИО1 причинил П телесные повреждения в виде колото-резанного ранения передней стенки грудной клетки слева, 

<

данные изъяты> которое причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, сопровождалось острой кровопотерей и находится в прямой причиной связи со смертью П

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут находился по месту жительства в комнате общей кухни, где помыв столовые приборы, стал употреблять спиртное в присутствии своей супруги – М, с соседкой М, от которой ему стало известно, что житель данного общежития - П. негативно о нем высказывается, 

<

данные изъяты>. Спустя непродолжительное время, П самостоятельно пришел в данную комнату и на его вопрос о причинах сообщения указанных сведений, стал отрицать свою причастность к этому, в связи с чем между последним и М произошел словесный конфликт, который практически сразу был локализован и П совместно с ними стал распивать спиртное. Когда последний встал и направился к своей комнате, через дверь кухни, расположенной у раковин, услышал, как он что-то взял с сушилки, как ему показалось из столовых приборов, принадлежащих его семье, в связи с чем, проследовал за ним через дверь, расположенную напротив раковин. Настигнув П. в коридоре, последний на него напал, при этом, увидев, что в его левой руке нож, схватил его в области запястья, пытаясь исключить возможность его применения, отводя руку в сторону, в результате чего между ними завязалась борьба, в ходе которой, ударившись о встроенный в стену шкаф, оба упали на пол. Услышав, что П захрипел и обнаружив нож между ними на полу он взял его, с целью недопущения повторного применения, проследовал в комнату кухни, где сообщив М., М., о том, что возможно поцарапал П., необходимости вызова скорой помощи, выкинул нож с балкона, вернувшись в коридор, стал оказывать доврачебную помощь П. В ходе допроса в судебном заседании ФИО1, с помощью защитника, продемонстрировал, расположение его и П. в комнате коридора, при вышеуказанных обстоятельствах, указал, как схватил его за левую руку, пытался отвести ее в сторону, повторно описал факт соударения в ходе борьбы с встроенным в стену шкафом, последующее совместное падение на пол. 

Вместе с тем, после допроса врача судебно-медицинского эксперта М, свидетеля Ш. отказался от вышеуказанных показаний в части расположения ножа у П. в левой руке в момент его нападения, сообщил, что он находился в правой руке. 

В связи с возникновением существенных противоречий в данных показаниях и сведениях, сообщенных в ходе досудебного производства, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следуют сведения аналогичные по своему содержанию, показаниям первично данным в ходе судебного разбирательства, в том числе, в части самостоятельного посещения комнаты кухни П., расположении ножа в момент его нападения в коридоре в левой руке (том 2 л.д. 35-37). 

Оглашенные показания, как и показания, изложенные и исследованные в суде, содержащиеся в протоколах очных ставок со свидетелем М. (т. 2 л.д. 53-60, 67-71), проверки показаний на месте ФИО1 (т. 2 л.д. 38-52), тождественных по своему содержанию его показаниям данным в период предварительного следствия, а также первично сообщенным суду ФИО1 в части расположения ножа у П. в левой руке не подтвердил, настаивая на том, что при нападении на него нож находился в его правой руке. Точную последовательность действий в результате их борьбы изложить не может по причине того, что достоверно не помнит обстоятельства произошедшего. Оказывал доврачебную помощь, помогал транспортировать П. в машину скорой помощи, высказывал желание его сопроводить в медицинское учреждение. Сообщил, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обратил внимание на изменение содержания показаний М. в протоколе ее допроса. С гражданским иском не согласен, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Вместе с тем, вина ФИО1, в совершении в период времени с 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П., с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего П., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что, П. приходится ему братом, проживал в 

<

...>, характеризовал, как спокойного, склонного к купированию конфликтов, решающего недопонимания словесно. О его смерти узнал от родственников, подробности произошедшего неизвестны (том 1 л.д. 180-182). По уголовному делу заявлен гражданский иск, в счет возмещения причиненного морального вреда 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 207), который в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 250 УПК РФ поддержан прокурором.

Показаниями допрошенного в суде свидетеля У., состоящего в должности полицейского взвода ОР ППСП МО МВД России «Тобольский», согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве в составе автопатруля, около 02 часов 00 минут поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, в комнате коридора, секции, расположенной на 4 этаже обнаружен мужчина с телесным повреждением в виде пореза на левом боку с частичной эвентрацией кишечника. Со слов М., стало известно о том, что ФИО1 и П совместно проследовали в коридор, после чего последний был обнаружен с ножевым ранением. ФИО1 оказывал первую помощь П., помогал в его транспортировке в машину скорой медицинской помощи, для последующей госпитализации. 

Показаниями свидетеля А состоящего в должности полицейского взвода ОР ППСП МО МВД России «Тобольский» данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника, из которых следуют аналогичные по своему содержанию сведения, сообщенные У., за исключением информации о том, что на месте происшествия со слов С. и М., выяснил, что последние не слышали какого-либо шума или криков в вышеуказанный период времени в секции (т. 1 л.д. 249-252). Оглашенные показания А. подтвердил в полном объеме. 

Показаниями допрошенного в суде свидетеля С являющегося фельдшером выездной бригады ССМП ГБУЗ ТО «Областная больница № 3», согласно которым, находясь на суточном дежурстве 

<

данные изъяты>, поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес> Прибыв на место, в комнате коридора, обнаружен мужчина с телесным повреждением в виде открытой колото-резанной раны брюшной полости с частичной эвентрацией кишечника, сознание которого было угнетено до степени оглушения. Ввиду тяжелого состояния пребывал в бреду, высказывал односложные умозаключения, сообщая изначально: «Сам себя», после чего поочередно указывал на присутствующих лиц, как причастных к произошедшему. ФИО1 оказывал ему доврачебную помощь, помогал при транспортировке в машину скорой помощи, желал сопроводить до медицинского учреждения. 

Показаниями допрошенного в суде свидетеля А согласно которым подсудимого ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, П., как лицо, склонное к 

<

данные изъяты> обсуждению людей. Подробностями произошедшего между ними конфликта не обладает. 

Показаниями свидетеля М ., данными в судебном заседании и оглашенными порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время будучи в компании М., ФИО1, П., распивающих спиртное в комнате общей кухни по адресу: 

<

адрес> являлась очевидцем конфликта М и П., возникшего в связи с тем, что последний, распространял про ФИО1, недостоверные слухи. В тот момент, когда П. встал из-за стола, она заметила, как убывая в направлении своей комнаты, через двери, расположенные у раковин он что-то взял с сушилки. ФИО1, направился за ним, при себе ничего не имел, проследовал через дверь, расположенную напротив раковин. Вернувшись, ФИО1 выглядел испуганным, указал о том, что он поранил П. и нужно вызывать скорую помощь, что они с М. и сделали. 

В связи с возникновением существенных противоречий в данных показаниях и сообщенных в ходе досудебного производства, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, оглашены протоколы допросов в качестве свидетеля М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следуют сведения о том, что П. в вышеуказанное время, самостоятельно пришел в комнату кухни, где она сидела за столом располагаясь спиной к дверям, в связи с чем в последующем не обратила внимание в какой последовательности и через какие двери П и ФИО1 покинули данное помещение, а также наличествовали ли у них при себе какие-либо предметы в указанный момент. До момента возвращения ФИО1 в помещение кухни она какого-либо шума не слышала. За несколько недель до произошедшего у нее случился конфликт с П., в ходе которого он оскорбил ее, в том числе словами грубой нецензурной брани (т. 1 л.д. 231-234, 235-237). 

Оглашенные показания в части того, что она не видела, как ФИО1 и П., выходили из кухни М в судебном заседании не подтвердила, настаивала на показаниях, данных в суде. В обоснование возникших противоречий ссылалась на тяжелое течение беременности в период предварительного следствия, дополнительно сообщила, что после произошедшего, в ходе ссоры с М., последняя угрожала ей, тем, что способствует помещению ФИО1 в исправительное учреждение.

Показаниями свидетеля С., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что совместно с ним, по адресу: 

<

адрес> проживал П, которого характеризовал, как спокойного, неконфликтного человека. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в комнату пришел житель указанного дома - ФИО1 и позвал П «покурить», в связи с чем последний убыл за ним. В последующем, слышал, как ФИО1 и П разговаривали на повышенных тонах в комнате кухни, при этом их периодически успокаивала М иного шума не было. Спустя некоторое время, услышав крик М вышел из комнаты и обнаружил лежащего у его двери, на полу П. Со слов М. узнал, что его порезал ножом ФИО1 В его комнате в свободном доступе находятся различные ножи, при этом неоднократно в ходе совместного проживания между ним и П. возникали ссоры на бытовой почве, в ходе которых последний никогда не брал их, не пытался применить в отношении него (том 1 л.д. 225-227).

Показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, вернувшись с работы домой, проследовала на общую кухню, где находились М и ее супруг ФИО1, который поинтересовался, кто его называет 

<

данные изъяты>, что ею было проигнорировано, М в свою очередь указала в направлении комнаты П., в связи с чем ФИО1, проследовал к ней и после того, как П. вышел, начал выяснять у него причины оговора, при этом П. в свою очередь настаивал на том, что его информация соответствует действительности. Как ей показалось, данный конфликт спустя некоторое время был исчерпан, поскольку ФИО1, сказал, чтобы П следовал за спиртным, что он и сделал, после чего они совместно продолжили распитие алкоголя в комнате кухни. Однако, в тот момент, когда П., направился к своей комнате, через дверь расположенную у раковин, ФИО1 проследовал за ним, при этом предварительно взяв с сушилки нож. Спустя некоторое время, ФИО1 вернулся с указанным ножом в комнату кухни сообщил, что поцарапал П но ничего страшного не случилось, попросил вызвать скорую помощь. Проследовав в комнату коридора, она обнаружила П у которого на левом боку имелось рана с частичной эвентрацией кишечника, в связи с чем была вызвана скорая помощь, а также приняты меры к оказанию доврачебной помощи, в которой также участвовал ФИО1 (т. 1 л.д. 210-213, 214-217). 

Оглашенные показания, как и данные ею показания в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 218-224), очных ставок с ФИО1 (т. 2 л.д. 53-60, 67-71) М. подтвердила в полном объеме, указала, что в судебном заседании все детали, в том числе относительно того, что ФИО1 выходил из комнаты кухни вслед за П., взяв с сушилки нож не смогла вспомнить, ввиду давности произошедших событий, однако в настоящее время настаивает на показаниях, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела при производстве вышеуказанных следственных действий. Противоречие в показаниях, данных ею в качестве свидетеля в ходе досудебного производства (т. 1 л.д. 210-213, 214-217) в части обнаружения П., после произошедшего в комнате коридора в положении – стоя или лежа не смогла конкретизировать, указав, что допускает, что последний стоял, а она и ФИО1 помогли ему лечь. Уверенно утверждала, что никакого шума, в том числе драки, криков в момент нахождения в коридоре последних не слышала, а при наличии таковых обязательно бы услышала их, ввиду особенностей акустики в общежитии. Содержание показаний в протоколах следственных действий с ее участием в ходе следствия не изменялось, с целью их дополнения допрашивалась органами следствия дополнительно. 

Показаниями эксперта М., данными в суде, согласно которым, в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа П у последнего обнаружено колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки слева, 

<

данные изъяты> Указанное телесное повреждение повлекло смерть П Для причинения повреждений указанных внутренних органов, погружения клинка на глубину не менее 5 см. в тело, необходимо приложить достаточную силу, обеспечить неподвижную фиксацию основания ножа, в том числе в руке. В данном случае, ключевым аспектом возможности причинения данного телесного повреждения является полное совпадение направления клинка ножа и расположения тела пострадавшего, последующее отображение ряда индивидуальных признаков, таких как направление раневого канала, плоскости, особенностей клинка ножа 

<

данные изъяты> и так далее. Причинение вышеуказанного телесного повреждения, как самостоятельно, так и в связи с отведением руки в сторону в результате борьбы при условиях, продемонстрированных подсудимым ФИО1 в рамках судебного заседания, а также оглашенной проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 38-52) невозможно, ввиду анатомических особенностей строения тела человека, ограниченного диапазона сгибания кистевого сустава, при одновременном отсутствии аномалий опорно-двигательного аппарата, в том числе суставов, установленных в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы П При сгибании кисти руки вне «рабочего диапазона» происходит анатомическое расслабление хвата, как правило выпадение предмета из руки, то есть при нахождении ножа в левой руке, причинение вышеуказанного телесного повреждения при заданных условиях невозможно, при его нахождении в правой руке вероятность такового возрастает. Получение данного телесного повреждения в результате падения на нож также является крайне маловероятной, по вышеуказанным причинам, при условии того, что как правило, падение ножа происходит не на основание. П мог извлечь указанный нож из собственного тела в непродолжительный период времени, после получения телесного повреждения. Направление раневого канала обращено более в брюшную полость, нежели к жизненно важным органам. В ходе проведения врачами оперативного вмешательства, первично причиненная рана П как и ее размеры не изменялись.

Показаниями Ш допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству защитника, которая охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, 

<

данные изъяты> Свидетелем событий, изложенных выше между ФИО1 и П она не являлась. Слышала, как П. и М., находясь в комнате общей кухни, громко разговаривали, после чего спустя некоторое время, в связи с криком М., вышла из комнаты и увидела лежащего на полу в коридоре П

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, а именно: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена комната 

<

адрес>, зафиксирована окружающая обстановка, изъят фрагмент ткани со следами биологического происхождения (том 1 л.д. 18-23).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена секция, 

<

адрес>, зафиксирована окружающая обстановка, между комнатами № на полу обнаружено вещество бурого цвета, которое было изъято путем смыва на 1 марлевый тампон (том 1 л.д. 24-31).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена комната, расположенная на первом этаже приемного отделения ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» по адресу: 

<

...> строение 24, зафиксирована окружающая обстановка, изъята тельняшка с длинным рукавом (бело-синего цвета), имеющая на передней поверхности пятно красно-бурого цвета (том 1 л.д. 32-35). 

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный с восточной стороны дома 

<

адрес>. В трех метрах от угла дома в снегу обнаружен и изъят нож, на клинке которого имеются пятна бурого цвета (том 1 л.д. 36-40).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанную дату распивая спиртные напитки с П на общей кухне по адресу: 

<

адрес> последний начал ругаться на него, затем взял нож с мойки, начал им размахивать, далее они вместе упали на пол, после чего заметил, что у П течет кровь, в связи с чем сразу вызвал скорую помощь, выкинул нож с балкона (том 1 л.д. 42-43).

Протоколом осмотра трупа, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен труп П., находящийся в Тобольском межрайонном отделении ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» по адресу: 

<

...>. 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 45-50).

Протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ИВС МО МВД России «Тобольский» по адресу: 

<

...> стр. 58 у ФИО1 изъята футболка бежевого цвета (том 1 л.д. 69-73). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: фрагмент ткани с веществом красно-бурого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; тельняшка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) по адресу: 

<

...> стр. 24; кухонный нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; футболка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО1; вещество бурого цвета, которое было изъято путем смыва на 1 марлевый тампон ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (помещение коридора) (том 1 л.д. 75-78).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа П. обнаружены телесные повреждения: колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки слева, на уровне 7-го левого межреберья, 

<

данные изъяты> которое причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, обнаруженное при экспертизе трупа П. телесное повреждение причинено прижизненно, одномоментно, незадолго до госпитализации в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» г. Тобольска ДД.ММ.ГГГГ, действием острого плоского колюще-режущего предмета, вероятно, в результате воздействия клинком ножа, имеющего одно острое лезвие и противоположный ей П-образный на поперечном сечении обух, длину клинка не менее 5 см. и ширину клинка около 2,5-3,0 см. до глубины погружения в мягкие ткани, на момент причинения ранения, в момент причинения раны клинок обухом был обращен вверх, лезвием вниз. Судя по представленной на экспертизу медицинской карте стационарного больного № ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» г. Тобольска смерть П наступила ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. в результате вышеуказанного телесного повреждения, которое сопровождалось острой кровопотерей, было причинено незадолго до госпитализации в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» г. Тобольска ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин. Направление раневого канала от раны на передней поверхности грудной клетки слева (рана № 1) идет слева направо, сверху вниз и спереди назад. Локализация ранения даёт основание полагать, что при вертикальном положении тела П он мог быть обращён передней и левой боковой поверхностью тела к нападавшему в момент причинения указанного ранения. Способность выполнения активных самостоятельных действий П после причинения ему данного телесного повреждения не исключается на протяжении нескольких минут - десятков минут, то есть до момента нарушения сознания в результате острой кровопотери. Обнаруженное при экспертизе трупа П. телесное повреждение находится в прямой причиной связи с его смертью (том 1 л.д. 88-93).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана № 1 на представленном кожном лоскуте с левой половины передней поверхности грудной клетки трупа является колото-резаной, 

<

данные изъяты> и причинена в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета (орудия, типа клинка ножа), имеющего острие, режущую кромку (лезвие) и противоположную ей тупую кромку 

<

данные изъяты>, с шириной следообразующей части клинка до глубины погружения около 25,0-30,0 мм. При причинении раны клинок был расположен обухом вверх (том 1 л.д. 112-114). 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при молекулярно-генетическом исследовании следов крови найденных на клинке ножа получен препарат ДНК мужского генетического пола и установлены генотипические характеристики, совпадающие с генотипом потерпевшего П. Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на клинке ножа действительно произошли от П., составляет не менее 99,(9)228%. 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение на левой половине переда представленной на экспертизу тельняшки характерно для колюще-режущего воздействия плоского предмета (орудия) и соответствует по локализации ране № 1 на теле трупа, 

<

данные изъяты> Совокупность отобразившихся в ране групповых признаков не исключает возможность причинения ее и соответствующего ей по локализации повреждения на тельняшке клинком представленного на экспертизу кухонного ножа, либо другим ножом с похожими конструктивными характеристиками клинка (том 1 л.д. 160-164).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на исследование, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом и не является холодным оружием (том 1 л.д. 175-176). 

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Вина подсудимого ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшего П., свидетелей У., А., С., С, М., М., Ш., эксперта М. и иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, изложенными выше. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, указал о том, что ввиду нападения на него П. в период времени с 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в секции, расположенной на 4 этаже, по адресу: 

<

адрес> он фактически находился в состоянии необходимой обороны. Причастность к умышленному нанесению П телесных повреждений отрицал, полагал, что таковые последний причинил самостоятельно в момент их борьбы в результате отведения им его руки в сторону и (или) соударения с шкафом в комнате коридора, либо последующего падения на клинок указанного ножа. 

Сопоставляя позицию ФИО1 с показаниями допрошенных в ходе судебного заседания вышеуказанных свидетелей и эксперта, иными доказательствами, оглашенными и исследованными в суде, суд приходит к выводу о том, что показания, данные подсудимым ФИО1 являются надуманными, не отражают объективную картину произошедшего, дача таковых последним, как и занятая им позиция преследуют цель избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем в основу приговора, как и показания свидетеля М суд не принимает, по следующим причинам. 

Согласно показаниям ФИО1, в вышеуказанную дату, в помещение кухни, по месту его жительства П пришел самостоятельно, после чего у него произошел конфликт с М. на почве того, что он сообщал недостоверные сведения о ФИО1 третьим лицам. При этом, в последующем, нож из его сушилки со столовыми приборами, находящейся в помещении кухни взял именно П и через дверь, расположенную у раковин направился к своей комнате, а он в свою очередь, проследовал за ним, через дверь напротив лишь для того, чтобы убедиться, что он ничего не похитил из столовых приборов, принадлежащих его семье. 

При оценке вышеуказанных сведений в части визита в комнату кухни П, суд за основу принимает показания свидетелей М., С., согласно которым именно ФИО1 проследовал в комнату последнего, позвал проживающего там П., чтобы выяснить у него в связи с чем он обсуждает его, распространяя недостоверные слухи. Сведения о факте их конфликта также явствуют из показаний данных лиц, которые слышали, как ФИО1 в комнате кухни на повышенных тонах общался с П Показания М в данной части, подтверждающие позицию ФИО1, данные ею, как в ходе досудебного производства, так и в суде суд не принимает за основу, полагая, что последняя будучи бывшей супругой М. пытается содействовать последнему в части подтверждения сказанных им сведений, с целью дискредитации П, приведения суда к убеждению, что инициатором возникшего конфликта явился не ФИО1 Доводы свидетеля, допрошенного по ходатайству стороны защиты - Ш., в части того, что она слышала разговор в данную дату на повышенных тонах в комнате кухни между М и П не противоречат сведениям, сообщенным суду свидетелями С., М Факт своего присутствия в указанной комнате последняя не отрицает, из показаний свидетеля С., также следует, что она в ходе диалога ФИО1 и П неоднократно пыталась их успокоить. Ш очевидцем визита ФИО1 в комнату С. и развития их конфликта с П не являлась, при этом не отрицала факт присутствия вышеуказанных лиц в комнате кухни при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Нельзя оставить без внимания и данные М показания в суде относительно того, что она явилась очевидцем, как П., находясь в комнате кухни в вышеуказанный период времени взял какой-то предмет из сушилки и вышел в направлении своей комнаты через дверь у раковин, а выходящий за ним через противоположную дверь ФИО1 при себе никаких предметов не имел. При этом, будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного расследования последняя утверждала, что она не видела ни последовательности выхода из комнаты кухни ФИО1 или П ни наличествования у них при себе каких-либо предметов в данный момент, поскольку располагалась за столом, сидя спиной к выходу из данной комнаты. Анализируя показания в указанной части, как М., так и ФИО1 суд приходит к выводу о неубедительности сообщенных ими сведений. Так, допрошенная в качестве свидетеля в суде, неоднократно допрошенная в ходе досудебного производства в данном процессуальном статусе М., последовательно, детально и стабильно излагала в хронологическом порядке произошедшие события, указывая, что именно ФИО1 после вышеуказанной ссоры в момент следования за уходящим из комнаты кухни П в помещение коридора, взял нож из сушилки и проследовал за ним. Подтверждается указанная информация и в исследованных судом протоколах очной ставки М. и ФИО1, проверки ее показаний на месте. Кроме того, согласно оглашенным показаниям свидетеля С., последний в дату случившегося от М. узнал о причастности ФИО1 к причинению телесного повреждения П Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется, показания получены с соблюдением норм процессуального права, их допустимость стороны не оспаривали. Кроме того, оснований полагать, что указанная в своих показаниях М. и ФИО1, наличествующая после произошедшего ссора между их семьей и М., способствовала оговору последней ФИО1 не имеется. М., излагала произошедшие события изначально, начиная с даты произошедшего, сообщая указанные обстоятельства не только сотрудникам правоохранительных органов в ходе последующего проведения с ее участием следственных действий, но и непосредственно в дату вышеуказанных событий свидетелям С., У., А. на месте произошедшего. При этом, по мнению суда, помимо данных показаний М., подтверждает причастность ФИО1 к преступлению, изложенному в описательной части приговора и его слова, в момент возвращения в комнату кухни о том, что именно он «поцарапал» П что следует, как из его показаний, так и показаний М., М., данных в суде. 

Доводы ФИО1 о самостоятельном причинении телесных повреждений П. в ходе их борьбы также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В данной части суд считает обоснованным обратить внимание на отсутствие стабильности занятой позиции ФИО1 в судебном заседании, ключевому изменению показаний в суде лишь после допроса эксперта М

Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, при проверке показаний и очной ставке с М., как и в своих показаниях в суде ФИО1, указывал о том, что в тот момент, когда он вышел в коридор за П., чтобы убедиться, что последний не похищал его имущество, последний, внезапно напал на него, при этом он держал нож в левой руке, пытаясь исключить возможность применения которого, ФИО1, как было сообщено и свободно, самостоятельно продемонстрировано суду в судебном заседании, взял своей рукой левую руку П. в районе запястья, и пытался отвести ее в сторону, после чего между ними завязалась борьба и они, ударившись о шкаф, упали на пол, после чего он заметил у П телесное повреждение в виде колото-резанного ранения передней стенки грудной клетки слева. Допрошенный в суде эксперт М указал, что исходя из предложенных (вышеуказанных) обстоятельств, приходит к выводу о невозможности самостоятельного причинения данного повреждения при условии нахождения ножа в левой руке П., как в ходе их борьбы, так и маловероятной возможности его получения при падении на клинок ножа по причине необходимой фиксации его основания, для обеспечения неподвижности клинка, при одновременной обязательности соответствия его положения и тела пострадавшего (направления раневого канала, плоскости, установленных в результате судебно-медицинской экспертизы трупа П.). Экспертом указано, что вероятность причинения обнаруженного телесного повреждения у П возрастает в случае нахождения ножа в его правой руке, при предложенных ему обстоятельствах. После этого, ФИО1 в судебном заседании изменил свои показания в данной части, указав, что достоверно вспомнил о том, как нож находился не в левой, а в правой руке П. при его нападении на него, которое имело место со слов ФИО1 и не подтверждается показаниями проживающих в данной секции лиц. Так, наличие вышеуказанного нападения П., в том числе борьбы, соударения с шкафом, находящимся в коридоре и последующее совместное его падение с ФИО1 на пол исключается сведениями, сообщенными суду в своих показаниях свидетелем М., Ш., оглашенными показаниями С., в которых последние указывают об отсутствии иного шума, кроме разговоров на высоких тонах в комнате кухни. С., при этом услышав крик М., сообщил в своих показаниях, что сразу же вышел в комнату коридора, где им был обнаружен лежащий на полу П., М. сообщила о том, что в случае, если бы обстоятельства о которых указывает ФИО1 происходили, она бы это услышала, при том в своих показаниях в ходе предварительного следствия М., также уверено сообщает, что никакого шума она не слышала в данный момент.

Сведения, сообщенные стороной защиты и ФИО1 об изменении на стадии следствия содержания показаний М. судом проверены. М в судебном заседании исключила факт подмены протоколов следственных действий, изменения их содержания, указав, что должностными лицами следственного органа с целью устранения неполноты данных ею показаний, она допрашивалась дополнительно, при составлении нового протокола следственного действия. Достоверных и убедительных сведений, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. 

Позиция ФИО1 и его защитника, базирующаяся на избирательной интерпретации отдельных односложных высказываний П в момент оказания ему медицинской помощи фельдшером выездной бригады ССМП ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» С суду, также видится не безапелляционной. Указание на факт того, что в присутствии последнего П сказал: «Сам себя», при этом сразу же указывая на причастность к произошедшему окружающих его лиц (в порядке очередности) не может быть учтена судом, как достоверная и объективная. Из показаний свидетеля С в судебном заседании, следует, что умозаключения П в указанный момент не носили достоверного характера, относиться к ним, как к истинным невозможно по причине его тяжелого состояния, вызванным острой кровопотерей, фактического пребывания в бреду. 

В момент нанесения удара ножом П в область грудной клетки слева, жизни ФИО1 ничего не угрожало. Сведения, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у последнего обнаружено телесное повреждение в виде ссадины в области спинки носа, которая вред здоровью не причинила сами по себе не могут указывать о получении такового при обстоятельствах указанных им, а именно в ходе нападения П. на него с ножом в комнате коридора, как и в принципе, с учетом потенциального срока давности образования данного телесного повреждения, не предполагают однозначной связи с действиями П Информация об отсутствии посягательства со стороны П., а также иных лиц, сопряженного с насилием в отношении ФИО1, опасным для его жизни и здоровья, подтверждается ранее изложенными показаниями свидетелей С., М., Ш., М., поэтому суд не усматривает в действиях ФИО1, как состояния необходимой обороны, так и превышения пределов необходимой обороны. 

<

данные изъяты>

Характер и последовательность действий подсудимого, специфика и локализация причиненных телесных повреждений, свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал умышленно, осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью П и желал наступления этих последствий, однако, не осознавал, что от его преступных действий может наступить смерть последнего и, не желал этого, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, относился к возможным последствиям безразлично. Судом учитывается однократность причинения П. телесного повреждения подсудимым ФИО1, фактическая возможность продолжения преступного посягательства в случае наличия у последнего умысла направленного на убийство П., поскольку последнего в помещении коридора обнаружила М., лишь после того, как ФИО1, сообщил, что он его «поцарапал», в связи с этим необходимо вызвать скорую помощь, в момент, когда ФИО1 покидал комнату коридора с ножом, последний понимал, что П жив. При этом суд также обращает внимание и на особенности восприятия и поведения ФИО1 происходящих обстоятельств. После нанесения единственного телесного повреждения, активно оказывал доврачебную помощь, пытаясь минимизировать негативные последствия для жизни и здоровья П в результате совершенного им преступления. Кроме того, согласно показаниям эксперта М., данными в суде, направление раневого канала обращено более в брюшную полость, нежели к жизненно важным органам, что в своей совокупности приводит суд к выводу о том, что ФИО1 не желал наступления смерти П в результате его противоправных действий, последствие в виде смерти последнего является причиной его небрежности.

Оценив и проанализировав в совокупности приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, суд приходит к выводу о необходимости квалификации преступных действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В данном случае изменение квалификации действий ФИО1, не ухудшает его положение, не нарушает право на защиту, соответствует требованиям законодательства, в том числе ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение. Согласно комплексному толкованию законодательства под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Нож, которым причинено вышеуказанное телесное повреждение потерпевшему П., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом, не является холодным оружием, по своим характеристикам соответствует определению предмета используемого в качестве оружия. 

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории особо тяжких.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации и место проживания (том 2 л.д. 81-82), посредственную и положительную характеристики по месту жительства и работы, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в проверке показаний на месте с участием ФИО1, где он рассказал и продемонстрировал обстоятельства совершения им преступления, 

<

данные изъяты> оказание доврачебной медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, 

<

данные изъяты> намерение принести извинения брату потерпевшего П - П При этом, исходя из исследованных в суде доказательств, сведений, объективно подтверждающих противоправное или аморальное поведение потерпевшего П., явившегося поводом для преступления не установлено, в связи с чем данное обстоятельство в качестве смягчающего, судом не учитывается.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, с учетом совокупности всех обстоятельств по уголовному делу, личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд полагает обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое по мнению суда будет справедливым, послужит его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Ограничений для избрания указанного вида наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ не имеется, как и обстоятельств применения ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно. 

Поскольку в действиях подсудимого наличествуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначая наказание суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать, поскольку с учетом всех обстоятельств по уголовному делу, по мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

С учетом назначаемого наказания, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ потерпевшим П. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств 

<

данные изъяты> в счет компенсации причиненного морального вреда совершенным преступлением (том 1 л.д. 207).

В соответствии со ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Судом достоверно установлено, что действиями ФИО1 потерпевшему П причинены нравственные страдания, поскольку в результате совершенного им преступления, последний лишился близкого родственника, а именно брата, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, 

<

данные изъяты> суд полагает необходимым исковые требования П. удовлетворить частично, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату Кастерину В.А. за оказание им юридической помощи, в порядке ст. 131-132 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ишметову Т.Т. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку адвокат участвовал в процессе на основании соответствующего соглашения об оказании юридической помощи.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 309 УПК РФ, фрагмент ткани, марлевый тампон, кухонный нож, тельняшку, футболку, после вступления приговора в законную силу - уничтожить. 

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату Кастерину В.А. за оказание им юридической помощи, согласно ст. 131-132 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ишметову Т.Т. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку адвокат участвовал в процессе на основании соответствующего соглашения с подсудимым об оказании юридической помощи.

Взыскать с ФИО1 в пользу П в счет компенсации морального вреда денежные средства 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: фрагмент ткани, марлевый тампон, кухонный нож, тельняшку, футболку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Тобольский городской суд Тюменской области, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор вступил в законную силу 05 сентября2024 года.

Судья А.А. Бравлик