Гражданское дело № 2-910\2017г.

Решение

 в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Качусовой,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба» Алейского района Алтайского края о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением к ответчику СПК «Дружба» о возмещении материального ущерба и морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был куплен жеребец у ФИО4 за 80 000 рублей породы «Русский рысак», как указано в договоре в здоровом состоянии. Данный жеребец находился и пасся на его подворье. В ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ жеребец (как выяснилось позже по кличке Мальчик), принадлежащий СПК «Дружба» сбежал от скотника ФИО2, сломав забор на его дворе, напал на принадлежащего истцу жеребца и нанес своими копытами телесным повреждения его жеребцу. Согласно акта клинического осмотра животного от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ветеринарным врачом ФИО20 у его жеребца были обнаружены множественные рваные раны по всему телу животного, на левом боку шишка размером с гусиное яйцо и высокая температура. Так как его жеребец пострадал от жеребца, принадлежащего СПК «Дружба» и по вине их скотника, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением к председателю СПК «Дружба» ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 70 000 рублей. Согласно ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении ущерба ему было отказано, но жеребец по кличке Мальчик в возрасте 8 лет, закрепленный за скотником ФИО2 действительно ДД.ММ.ГГГГ сбежал с его подворья и за ненадлежащее исполнение своих обязанностей скотник ФИО2 понес дисциплинарное наказание (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что именно данным жеребцом были причинены телесные повреждения его жеребцу, так как другие кони и жеребцы ни от кого не сбегали и в его дворе не бывали. В связи с тем, что его жеребец тяжело болел и не мог выздороветь, истец был вынужден забить его и сдать на мясо. ДД.ММ.ГГГГ от сдачи мяса он получил денежные средства в размере 10 000 рублей. Считает, что деятельность СПК «Дружба» по содержанию и выпасу коней связана с повышенной опасностью для окружающих и кони, находящиеся без осуществления надлежащей охраны, являются источником повышенной опасности. Таким образом, СПК «Дружба», является владельцем источников повышенной опасности и несет за это ответственность. Так как ему было отказано в возмещении ущерба, он вправе за защитой своих прав обратиться в суд. Также просит взыскать с ответчика моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, т.к. он потерял племенного жеребца, которого он взял для разведения потомства и развития бизнеса. Просит взыскать с СПК «Дружба» в его пользу 70 000 рублей в возмещение материального ущерба, 10 000 рублей компенсации морального вреда, расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 рублей и 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6 поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснили аналогично изложенному в иске. Дополнительно истец ФИО1 пояснил, что у него в личном подсобном хозяйстве имелось 5 голов лошадей, они содержались все вместе в открытом загоне. Ночью с 02 на ДД.ММ.ГГГГ его разбудила жена, сказала, что кони дерутся, когда он вышел во двор, его жеребца по кличке Лидер уже не было, т.к. он оторвался и убежал. Жеребец по кличке Мальчик сломал ограду и лез на принадлежащую истцу кобылу. Считает, что никто другой его коня побить не мог. Этот конь Мальчик приходил к его кобылам, сбегая от скотника, неоднократно. После произошедшего он отдал своего коня по кличке Лидер лечить скотнику ФИО2, поскольку именно с его подворья сбежал конь по кличке Мальчик, принадлежащий СПК «Дружба». С 03 по ДД.ММ.ГГГГ его коня лечили у ФИО2, впоследствии ему сообщили, что коня вылечили и он его забрал, поскольку возмещать ущерб СПК «Дружба» ему отказалось. С ДД.ММ.ГГГГ конь по кличке Лидер находился у него дома, ел плохо, в связи с чем он договорился с ветврачом, что он придет и осмотрит его. Однако ветврач так и не пришел. ДД.ММ.ГГГГ из г.Алейска приехал ветврач ФИО5, который пояснил, что конь по кличке Лидер уже «не жилец», в связи с чем выдал ветеринарное свидетельство на вынужденный забой коня. При этом, при выдаче свидетельства был также ветврач ФИО21.

Представитель ответчика СПК «Дружба» - председатель ФИО3, представитель по доверенности – ФИО23 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано следующее.

Истец не представил доказательства, что повреждения жеребцу по кличке Лидер, который принадлежал ему, были причинены жеребцом по кличке Мальчик, который принадлежит СПК. 

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

Как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

ДД.ММ.ГГГГ в СПК поступило заявление ФИО1 о возмещении ущерба в размере 70 000 рублей в связи с тем, что жеребец по кличке Мальчик причинил физические повреждения жеребцу по кличке Лидер, который принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № о проведении служебного расследования, в ходе которого было установлено следующее. 

В силу должностной инструкции оператора животноводческой фермы, занятого на обслуживании крупного рогатого скота, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, содержание рабочей лошади между сменами в домашних условиях. С должностной инструкцией ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бригадир ФИО7 и скотник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвели пересчёт и закрепление поголовья лошадей за скотником в количестве 1 (жеребец караковой масти, кличка Мальчик). В объяснительной ФИО2 указано, что жеребец по кличке Мальчик, содержащийся на его подворье, убежал. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, чтобы он забирал Мальчика, который находится возле его дома. ФИО2 пришел, Мальчик стоял смирно, на нём никаких повреждений не было. ФИО1 в грубой форме и криками заставил ФИО2 ехать искать Лидера (жеребец ФИО1) и забирать себе домой, заявив, что если Мальчик побил Лидера, то ФИО2 должен будет тогда его Лидера лечить. ФИО2 нашёл Лидера примерно в 2,5 км от дома ФИО1, у жеребца имелись повреждения. ФИО2 увёл Лидера на ферму СПК, привязал его к кормушке рядом с Мальчиком. Оба жеребца спокойно стояли рядом и ели. Затем Лидера осмотрел ветврач. Позднее ФИО1 сказал ФИО2, что у Лидера отбиты почки, что он через 3 дня умрёт, поэтому ему он не нужен, просил ФИО2 заплатить ему деньги за жеребца. ФИО2 платить отказался и ответил, что Лидера не бросит, будет его лечить до выяснения обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал Лидера с фермы, содержал дома и лечил его по указанию ветврача. ФИО2 может охарактеризовать жеребца по кличке Мальчик: спокойный, покладистый, очень послушный и хороший трудяга. Согласно объяснительной бригадира ФИО11 03. октября 2017 года в 13 час. 30 мин. ФИО2 привёл казённого жеребца и жеребца, принадлежащего ФИО1, на ферму на осмотр. Кони были привязаны рядом и враждебности друг к другу не проявляли. Согласно объяснительной ветврача ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ он приехал на ферму СПК, где увидел жеребца, принадлежащего ФИО1, и жеребца, принадлежащего СПК. Они находились на расстоянии 1 метра. Жеребцы стояли спокойно и никакой агрессии друг к другу не проявляли. У жеребца Лидера имелись повреждения: множественные раны на теле и конечностях. Он обработал раны. На теле Мальчика никаких ран и порезов не обнаружено. Из содержания объяснительной ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 30 мин. у дома соседа ФИО29 он увидел коня, принадлежащего ФИО1, позвонил ему. Примерно в 9 часов за конём приехал ФИО2 Конь рыжий со звёздочкой во лбу, избитый. 

В акте осмотра животного от ДД.ММ.ГГГГ указано, что был проведён клинический осмотр жеребца караковой масти, возраст 8 лет, принадлежащего СПК «Дружба». При клиническом осмотре повреждений, ссадин, гематом и прочей патологии кожного покрова не обнаружено. 

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию рабочей лошади скотнику ФИО2 объявлено замечание. 

В иске ФИО1 пишет, что его жеребец тяжело болел, не мог выздороветь, поэтому он был вынужден забить его и сдать на мясо. Однако это утверждение не соответствует действительности. 

Из объяснительной скотника ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 25 мин. ФИО1 ему позвонил, а затем пришёл и забрал жеребца. 

Согласно объяснительной ветврача ФИО20 он проводил лечение жеребца с 5 по ДД.ММ.ГГГГ К этому времени поверхностные раны начали заживать. Лечение выполнено в полном объеме. Жеребец восстановился, и необходимости забоя не было. Было рекомендовано проводить прогулки жеребца без нагрузки и наблюдение за поведением жеребца. 

В счёт-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в графе наименование товара указано: вынужденный забой, жеребец. 

Истец в иске указал, что сдал на мясо, а в счёт-фактуре – вынужденный забой. Это не соответствует действительности: сдаётся либо живой вес, либо мясо. Заготовитель не является специалистом и не может знать был ли это вынужденный забой или целевой – на мясо. Кроме того, вынужденный забой животного производится только в случае, если животное невозможно вылечить, а как показывает ветврач, Лидер вылечился.

В справке № о наличии личного подсобного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ также указано: в 2017 года на указанном участке выращивается: вынужденный забой 1 (одна) голова жеребца. К данной справке также надо относиться критически. На участке не может выращиваться вынужденный забой. Заключение ветврача о производстве вынужденного забоя жеребца не представлено.

В иске имеется ссылка на пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и утверждение, что СПК «Дружба» является владельцем источников повышенной опасности и несёт за это ответственность. Лошади не относятся к источникам повышенной опасности, как и другие домашние животные.

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ есть указание на источники повышенной опасности: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). 

Никакого вреда неимущественным правам и нематериальным благам истца ФИО1 не причинено, а значит, он не имеет право на возмещение морального вреда. ФИО1 приходил к председателю СПК ФИО3 и сообщил, что он будет забирать у ФИО2 жеребца и забивать его. Председатель СПК сказал, что жеребец здоров и нет необходимости его забивать. ФИО1 ответил, что надо ФИО2 наказать.

Исходя из вышеприведённого нормативно-правового регулирования, а также с учётом изложенного, полагают, что доказательств того факта, что именно жеребец по кличке Мальчик нанёс телесные повреждения жеребцу по кличке Лидер, что Лидер не вылечился, что его необходимо было забить, истцом не представлено.

Истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в СПК, пишет, что ему причинён ущерб в сумме 70 000 рублей, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость жеребца 80 000 рублей, в счёт-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ записана стоимость товара 10 000 рублей. Всё это свидетельствует о том, что ФИО1 поставил себе цель не вылечить жеребца, а забить его, когда его вылечил ФИО2 (не бросать же животное на погибель) и получить деньги с СПК.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с рекомендациями ветврача ФИО21 лечил коня, принадлежащего истцу, поскольку тот сказал, что якобы жеребец по кличке Мальчик избил, принадлежащего ему коня. Хотя данному обстоятельству свидетелей не было, это лишь предположения истца. За период лечения Лидер практически выздоровел. ДД.ММ.ГГГГ ночью к нему на велосипеде приехал истец и сказал вывести и вернуть ему коня. В связи с чем, он отдал здорового жеребца истцу. После ДД.ММ.ГГГГ он Лидера больше не видел, что с ним случилось, он не знает. Считает, что истец сам довел Лидера до такого состояния. Также считает, что Мальчик с Лидером не дрался, данному обстоятельству нет подтверждений.

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО6, представителей ответчика СПК "Дружба» - ФИО3, ФИО23, третьего лица ФИО2, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, вид и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда, доказанность размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Установленная частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежала лошадь по кличке Лидер стоимостью 80 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи, являющего приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, принадлежащая истцу ФИО1 лошадь по кличке Лидер содержалась еще с четырьмя, принадлежащими последнему, лошадьми в открытом загоне, расположенном на территории домовладения истца ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное животное убежало с подворья истца и было обнаружено в 2,5 км. от его домовладения с множественными ранами по всему телу, большой шишкой на левом боку.

По мнению истца, его лошадь по кличке Лидер была избита лошадью ответчика по кличке Мальчик, поскольку, когда они с супругой услышали шум от драки лошадей и он вышел во двор, то увидел на своем подворье лошадь ответчика по кличке Мальчик, который сломал ограду в загоне, где находились его лошади, при этом его жеребца по кличке Лидер уже не было, т.к. он оторвался и убежал.

В связи с чем, он отдал своего коня по кличке Лидер лечить скотнику ФИО2, поскольку именно с его подворья сбежал конь по кличке Мальчик, принадлежащий СПК «Дружба». 

ДД.ММ.ГГГГ ветврачом ФИО20 в присутствии истца ФИО1, третьего лица ФИО2, являющегося скотником СПК «Дружба», бригадира СПК «Дружба» ФИО11 был составлен акт клинического осмотра животного, из которого следует, что был произведен клинический осмотр больного животного, жеребца, масть рыжая, возраст 3 года, живым весом 400 кг, принадлежащего ФИО1 При клиническом осмотре больного животного обнаружены множественные рваные раны по всему телу животного, на голове, грудной клетке, брюшной полости, на задних и передних конечностях. На левом боку в нижней части грудной клетки шишка размером с гусиное яйцо, вокруг обширный отек. Также отек подгрудка, отек левой стороны нижней части шеи. Температура животного на момент осмотра составляла 39,6 градусов, при норме 38,5 градуса. Поведение жеребца угнетенное, вялое, дрожь в мышечных тканях, слабый аппетит. Ветврачом были проведены необходимые ветеринарные обработки рваных ран на теле животного и введение внутривенных, жаропонижающих и противовоспалительных препаратов.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к председателю СПК «Дружба» с заявлением о возмещении ему ущерба в размере 70 000 рублей, причиненного жеребцом, принадлежащим СПК «Дружба» в результате безнадзорного выгула животного, которое ночью сломало ему загон и нанесло его молодому жеребцу телесные повреждения, которые грозят гибели животного. Просил забрать принадлежащего ему жеребца в хозяйство СПК «Дружба», а ему выплатить денежную сумму в размере 70 000 рублей. В противном случае будет вынужден обратиться в суд для принудительной выплаты ущерба.

В связи с поступившим заявлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ СПК «Дружба» был вынесен приказ № о проведении служебного расследования по поступившему заявлению жителя 

<

адрес> ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного жеребцом, принадлежащим СПК «Дружба».

В ходе служебного расследования были отобраны объяснения от скотника ФИО2, бригадира животноводства СПК «Дружба» ФИО11, ветврача СПК «Дружба» ФИО20, скотника ФИО9

Так, из объяснительной скотника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жеребец по кличке Мальчик, содержащийся на его подворье, убежал. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, чтобы он забирал Мальчика, который находится возле его дома. ФИО2 пришел, Мальчик стоял смирно, на нём никаких повреждений не было. ФИО1 в грубой форме и криками заставил ФИО2 ехать искать Лидера (жеребец ФИО1) и забирать себе домой, заявив, что если Мальчик побил Лидера, то ФИО2 должен будет тогда его Лидера лечить. ФИО2 нашёл Лидера примерно в 2,5 км от дома ФИО1, у жеребца имелись повреждения. ФИО2 увёл Лидера на ферму СПК, привязал его к кормушке рядом с Мальчиком. Оба жеребца спокойно стояли рядом и ели. Затем Лидера осмотрел ветврач. Позднее ФИО1 сказал ФИО2, что у Лидера отбиты почки, что он через 3 дня умрёт, поэтому ему он не нужен, просил ФИО2 заплатить ему деньги за жеребца. ФИО2 платить отказался и ответил, что Лидера не бросит, будет его лечить до выяснения обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал Лидера с фермы, содержал дома и лечил его по указанию ветврача. ФИО2 может охарактеризовать жеребца по кличке Мальчик: спокойный, покладистый, очень послушный и хороший трудяга. 

Согласно объяснительной бригадира животноводства ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ жеребец возрастом 8 лет караковой масти был закреплен на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ за скотником ФИО2 и был обнаружен ФИО11 возле своего дома по адресу Советская, 10. В 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно со скотником ФИО10 привязал этого коня возле своего хоздвора. Несколько раз звонил по этому поводу ФИО2, который на звонки не отвечал. В 21-00 часов ФИО11 проверил, конь был на месте, не отвязывался. По словам ФИО2, он забрал его в 01-30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привел казенного жеребца и жеребца, принадлежащего ФИО1, на ферму на осмотр. Кони были привязаны рядом и враждебности друг к другу не проявляли. 

Согласно объяснительной ветврача ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил о том, что его жеребца порвал жеребец, принадлежащий СПК «Дружба», закрепленный за ФИО2. ФИО1 сказал, что ФИО2 увел его жеребца на ферму СПК «Дружба». В связи с чем, он приехал на ферму СПК, где увидел жеребца, принадлежащего ФИО1, и жеребца, принадлежащего СПК. Они находились на расстоянии 1 метра. Жеребцы стояли спокойно и никакой агрессии друг к другу не проявляли. В ходе осмотра, у жеребца Лидера имелись повреждения: множественные раны на теле и конечностях, с левой стороны груди в нижней части отек, также отек был в нижней части шеи с левой стороны. Он обработал раны аэрозольным препаратом «Вторая кожа» и сделал уколы антибиотиков. На теле Мальчика никаких ран и порезов не обнаружено, поведение жеребца спокойное. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал жеребца Лидера и увел к себе домой на подворье, где проводилось содержание и дальнейшее лечение жеребца. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в скотном дворе ФИО2 в присутствии ФИО1, ФИО11 был составлен акт клинического осмотра жеребца Лидера.

Из содержания объяснительной ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7-30 часов у дома соседа ФИО29 он увидел коня, принадлежащего ФИО1, позвонил ему. Около 9-00 часов за конём приехал ФИО2 Конь рыжий со звёздочкой во лбу, избитый. 

Как следует из представленной в материалы дела должностной инструкции оператора животноводческой фермы, занятого на обслуживании крупного рогатого скота (скотника), утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, содержание рабочей лошади между сменами в домашних условиях (п.2 инструкции). С должностной инструкцией ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бригадир ФИО7 и скотник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвели пересчёт и закрепление поголовья лошадей за скотником в количестве 1 (жеребец караковой масти, кличка Мальчик). Акт удостоверен подписями ФИО11 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ветврачом по частному сектору 

<

адрес> Алейского района Алтайского края ФИО16 в присутствии ФИО2, ФИО11, ФИО15 был составлен акт осмотра животного, из которого следует, что был проведён клинический осмотр жеребца караковой масти, возраст 8 лет, принадлежащего СПК «Дружба». При клиническом осмотре повреждений, ссадин, гематом и прочей патологии кожного покрова не обнаружено. 

ДД.ММ.ГГГГ эпизоотологом КГБУ УВ по г.Алейску и Алейскому району ФИО12 был произведен осмотр жеребца рыжей масти возраста 3 года, принадлежащего ФИО1, по результатам осмотра был составлен акт в котором указано, что при осмотре жеребца были обнаружены множественные раны по всему телу животного (на спине, передних и задних конечностях и т.д.). На шее с левой и правой стороны гематомы диаметром 10-15 см. С левой стороны в области брюшной полости рваная рана.

По итогам служебного расследования СПК «Дружба» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении скотника ФИО2 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию рабочей лошади, ему объявлено замечание.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу ФИО1 было отказано в возмещении материального ущерба, в сообщении № в адрес ФИО1 указано следующее. По указанному факту было проведено служебное расследование, в результате которого установлено, что жеребец по кличке Мальчик (возраст 8 лет), на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ закрепленный за скотником ФИО2, содержался на его подворье. ДД.ММ.ГГГГ жеребец убежал, за ненадлежащее исполнение обязанностей скотник ФИО2 понес дисциплинарное наказание. Доказательств того, что жеребец СПК «Дружба» нанес повреждения, принадлежащему истцу жеребцу, в ходе служебного расследования не установлено. 

Как следует из объяснительной ветврача ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была оказана ветеринарная помощь жеребцу, принадлежащему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утром осмотрев данного жеребца на территории фермы СПК «Дружба» им были сделаны обработки ран на теле жеребца, сделаны уколы антибиотика. Утром ДД.ММ.ГГГГ на подворье ФИО2 также были проведены обработки ран на теле жеребца и сделаны уколы антибиотиков. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утрами производились необходимые ветеринарные обработки с каждодневным контролем температуры животного. ДД.ММ.ГГГГ температура животного была на уровне 29,2 градусов. Животное было в угнетенном состоянии. С ДД.ММ.ГГГГ температура животного начала спадать до 38,3 градусов, в это время также проводилось лечение жеребца антибиотиками и обработка рваных поверхностей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ температура жеребца была в пределах нормы 38,5 градусов. Скачков температуры не наблюдалось. Жеребец стал хорошо принимать пищу: сено, зерноотходы и пить воду. К ДД.ММ.ГГГГ поверхностные раны начали заживать. Лечение выполнено в полном объеме. Жеребец восстановился и необходимости забоя не имелось. Было рекомендовано проводить прогулки жеребцу без нагрузки и наблюдение за поведением жеребца.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жеребец по кличке Лидер, принадлежащий истцу ФИО1 содержался на подворье ФИО2, где ему оказывалась ветеринарная помощь. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 забрал своего жеребца Лидера с подворья ФИО2

Из пояснения истца ФИО1 следует, что своего коня он забрал с подворья ФИО2 после того как ему сообщили о том, что конь здоров и после получения сообщения об отказе СПК «Дружба» в возмещении ущерба. С ДД.ММ.ГГГГ конь по кличке Лидер находился у него дома, при этом плохо ел, был вялым. В связи с чем, он был вынужден его забить.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено ветеринарное свидетельство 222№ эпизоотолога ФИО5 о направлении 1 головы лошади (жеребца рыжей масти, возраста 3 года) на убойный пункт ИП ФИО13 с 

<

адрес> Алтайского края для вынужденного забоя.

Согласно справки № о наличии личного подсобного хозяйства, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией Дружбинского сельсовета Алейского района Алтайского края, ФИО1 имеет в наличии личное подсобное хозяйство, расположено в 

<

адрес>, пер.Южный, 

<

адрес>. В 2017 году имеется вынужденный забой 1 головы жеребца.

Согласно закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 куплено у ФИО1 жеребец (вынужденный забой), 1 голова, стоимостью 10 000 рублей.

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 продал ИП ФИО14 по вынужденному забою жеребца в количестве 1 голова, стоимостью 10 000 рублей. 

В связи с чем, истец ФИО1 просит возместить ущерб, причиненный ему в результате вынужденного забоя принадлежащего ему жеребца, в размере разницы фактической стоимости лошади – 80 000 рублей и вырученных от забоя лошади денежных средств в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался факт принадлежности СПК «Дружба» жеребца по кличке Мальчик, который согласно должностным инструкциям находился на содержании в домашних условиях у скотника ФИО2 Вместе с тем, оспаривается факт причинения именно жеребцом, принадлежащим СПК «Дружба», телесных повреждений жеребцу, принадлежащему истцу ФИО1, а также факт вынужденного забоя по этой причине жеребца Лидер.

Так, свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что она является супругой истца, ДД.ММ.ГГГГ она встала в 05 часов утра, в 06 часов пошла доить коров с фонарем. Лошади и коровы у них находятся в одном загоне. Тем же утром в загоне коров не оказалось, кобылы были привязаны, а в загоне находился темный чужой жеребец, который кусал их жеребца Лидера за шею, а Лидер пытался спрятаться, но у него не получалось, так как он был привязан на цепи. В связи с чем она побежала за мужем. Когда они с супругом подошли к загону, Лидера уже не было, он оторвался с цепи, чужой жеребец был в их загоне. Муж его поймал и позвонил ФИО24 Ограда в загоне была повалена, сломана или нет, она не знает. До ДД.ММ.ГГГГ она принадлежащего им жеребца Лидера не видела, так как он находился у ФИО2, впоследствии муж его привел домой. У коня была большая шишка в области шеи, он плохо поворачивался, шею не поворачивал, плохо ел, слюни текли, впали глаза. Ветеринар им сказал, что лечить его больше не надо, поскольку нет смысла. В связи с чем, она позвонила на ветстанцию для выяснения вопроса, что делают в таких ситуациях. Через пару дней позвонил ветеринар ФИО16, который также вызвал с ветстанции г.Алейска ветврачей. Приехали ветврач ФИО5 и водитель ФИО25. Алейский ветврач сказал, что коня необходимо забивать, иначе он сдохнет. Поскольку на Алейский мясокомбинат конину не принимают, то пришлось везти коня в 

<

адрес>. Ветосвидетельствование забрал в г.Алейске заготовитель, который забирал коня на бойню. Считает, что их жеребца забил конь, принадлежащий СПК, поскольку этот жеребец уже несколько раз приходил к ним, однако раньше принадлежащий им конь прятался.

В материалы дела представлены фотографии жеребца по кличке Лидер после получения телесных повреждений, с обработанными ранами, а также фотография порванной металлической цепи, с которой оторвался жеребец.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-15 часов к нему подъехал скотник СПК «Дружба» ФИО2 и сказал, что его жеребец подрал коня ФИО1 и он его ищет. Больше по данному обстоятельству ему ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ он был у ФИО1 дома, у его коня бежали слюни изо рта, он выглядел больным, с опущенной головой. Через два дня он звонил ФИО1, который ему сказал, что коня сдал на мясо.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он является другом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО2 позвонил ФИО1 и сказал забирать казенного жеребца. Разговор о том, что он заберет жеребца ФИО1, состоялся в обед, в этом время они кололи телку у ФИО1 Коня, которого ФИО1 забрал у ФИО2 он видел, у коня текли слюни изо рта, носа, он стоял, сгорбившись, по виду он выглядел больным. В этот же день, при нем приезжали врачи с ветстанции и сказали, что конь долго не протянет. Там же был и ветврач СПК ФИО21, который попросил соответствующий документ.

Третье лицо ФИО2 факты вышеприведенных разговоров с ФИО1 в судебном заседании отрицал.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она и её бабушка в окно своего дома увидели, как к их лошади подбежал жеребец и начал кусать их лошадь и бить. Чужого жеребца они отогнали, повреждений у их лошади не было. Данного жеребца она запомнила и со слов мужа узнала, что это был жеребец ФИО2

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что он является ветврачом СПК «Дружба», утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, что его коня покусал конь ФИО24 Через некоторое время позвонил ФИО24 и сказал, что отвел коня ФИО1 на ферму СПК «Дружба». Когда он пришел на ферму, то увидел, что Лидер и Мальчик стояли напротив, Лидер был весь в ранах. На Мальчике ран не было. У Лидера были рваные раны, на шее отек, рана на левом боку. Раны были от укусов коня, но не все, были и иные раны. Возможно, от тяпки, палки, вил, от ударов копыт. В грудной клетке одно ребро было сломано, кость торчала наружу, такое повреждение не могло образоваться от удара копытом, вероятнее, конь зацепился ребром за что-то. Он оказал первую помощь коню, обработал все раны, сделал уколы антибиотиков. Вечером ФИО24 увел коня на свое подворье, поскольку ФИО1 отказывался забирать своего коня. На следующий день он с ФИО24 поехали в аптеку, купили все необходимые лекарства. Делали коню необходимые инъекции, уколы. Первые три дня у коня была температура, потом пришла в норму. Коня Лидера они лечили 10 дней, ему стало значительно лучше, рана на груди затянулась, после чего он отменил лечение и рекомендовал проводить прогулки жеребцу без нагрузки и наблюдение за поведением жеребца. У коня были только поверхностные раны, больше он ничего не обнаружил. С 15 по 20 октября он навещал коня, ФИО24 говорил, что все нормально. Признаков внутренних повреждений, какой-либо инфекции у коня не было. Впоследствии ФИО1 спросил, можно ли забрать коня, свидетель разрешил это сделать, но пока не напрягать. Через два дня ФИО1 пришел за документами из ветстанции. Впоследствии ФИО2 сказал, что ФИО1 забрал у него коня. Через несколько дней ФИО1 попросил осмотреть коня, однако свидетель не смог этого сделать, был занят, и сказал, чтобы он обратился к ветврачу ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 приехали врачи с ветстанции, взяли с собой ФИО21. Действительно, при осмотре в этот день было очевидно, что коню стало значительно хуже, он был вялый, трясся, шею тянул вниз, из носа текло, что это было - свидетелю неизвестно, могло быть отравление, воспалительный процесс. Ветврачи из ветстанции сказали, что конь не выживет и необходимо его забивать. С данными выводами, именно в этот день, он согласился, конь действительно был «не жилец». Вместе с тем, указал, что истцом должен быть представлен акт убоя и вскрытия, который должен был быть составлен на убойном пункте комиссионно, однако данного документа нет, в связи с чем делать выводы о причинах ухудшения состояния коня нельзя. Полагает, что от тех повреждений, которые Лидер получил в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, после проведенного лечения, его состояние не могло так резко ухудшиться. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что жеребца Лидера он не видел, все повреждения фиксировались ветврачом ФИО20

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Так, анализ показаний свидетелей, опрошенных в судебном заседании указывает на предположительность их выводов о том, что в ночь с 02 по ДД.ММ.ГГГГ именно жеребец по кличке Мальчик, принадлежащий СПК «Дружба» нанёс все отраженные в актах осмотров телесные повреждения жеребцу по кличке Лидер, принадлежащему истцу ФИО1, очевидцами данному обстоятельству свидетели не были, за исключением супруги истца ФИО22, которая видела, как чужой жеребец кусал их коня по кличке Лидер.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО20, ветеринарного врача, следует, что укусами лошади жеребцу Лидеру могла быть причинена только часть повреждений, происхождение иных повреждений, в том числе рваные раны, ушибы, перелом ребра, могли быть причинены какими-либо предметами, при иных обстоятельствах. Также в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что убежав около 5 утра ДД.ММ.ГГГГ со своего подворья, жеребец Лидер был обнаружен около 9 часов утра в тот же день в 2,5 км от дома ФИО1 Где находился жеребец в указанный промежуток времени – в судебном заседании не установлено. То обстоятельство, что жеребец по кличке Мальчик ДД.ММ.ГГГГ сбежал с подворья третьего лица ФИО26 на подворье истца, не доказывает вину ответчика в причинении истцу убытков, вызванных вынужденным забоем животного; а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

Напротив, как установлено в судебном заседании и следует из пояснений третьего лица ФИО27 и свидетеля ФИО20, животному был проведен курс лечения по указанию ветеринара, в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с улучшением состояния здоровья в дальнейшем лечение было отменено. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал принадлежащего ему жеребца, и в течение последующих трех суток состояние животного резко ухудшилось. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ был произведен его вынужденный забой.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что ухудшение состояния животного, приведшее к его вынужденному забою, стало следствием травм, полученных им в результате действий принадлежащего ответчику СПК «Дружба» коня по кличке Мальчик (в том числе экспертного заключения, акта вынужденного забоя, в котором бы были отражены внутренние повреждения и состояние животного в момент забоя, санитарные заключения), истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

В соответствии с «Правилами ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов», утвержденными Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР ДД.ММ.ГГГГ, под вынужденным убоем понимают лишение жизни больного животного ввиду нецелесообразности или неэффективности его дальнейшего лечения с целью недопущения падежа. Вынужденный убой скота на мясокомбинатах проводят только на санитарной бойне. Разрешение на вынужденный убой дает ветеринарный врач или фельдшер, о чем составляют акт.

К случаям вынужденного убоя не относят: 1) убой клинически здоровых животных с нормальной температурой тела, не поддающихся откорму до требуемых кондиций; отстающих в росте и развитии; яловых; низкопродуктивных; 2) убой здоровых животных, которым угрожает гибель и которых вынуждены убить в результате стихийного бедствия (наводнение, землетрясение, снежные заносы на зимних пастбищах и т. д.); 3) убой здоровых животных, получивших травму перед убоем на мясокомбинате, бойне, скотоубойном пункте или убойной площадке.

Вынужденный убой животных производится только по разрешению ветеринарного врача (фельдшера). Предубойная выдержка животных, доставленных на мясокомбинат для вынужденного убоя, не проводится. О причинах вынужденного убоя животных в хозяйствах должен быть составлен акт, подписанный ветеринарным врачом. Этот акт и заключение ветеринарной лаборатории о результатах бактериологического исследования туши вынужденно убитого животного совместно с ветеринарным свидетельством должны сопровождать указанную тушу при доставке на мясокомбинат, где она повторно подвергается бактериологическому исследованию. Ни один из указанных документов суду представлен сторонами не был. 

Таким образом, не смотря на то, что ответчик СПК «Дружба» осуществляет деятельность по разведению, содержанию лошадей, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика СПК «Дружба» в причинении истцу убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика СПК «Дружба», выразившимися в ненадлежащем содержании лошадей, и наступлением вредных для истца последствий.

При указанных установленных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба.

Кроме того, как следует из статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Доказательств того, что истцу были причинены физические или нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные, нематериальные блага, суду не представлено, оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба не имеется, следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В связи с отказом в иске истцу отсутствуют основания для взыскания в его пользу с ответчика понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба» Алейского района Алтайского края о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края. 

Председательствующий судья: О.В. Качусова

Решение не вступило в законную силу